Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-86/16

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-25800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары - представитель Низамова Р.Н. (доверенность от 11.01.2016 N Д05-01/10),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-25800/2015 (судья Рысаева С.Г.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (ОГРН 1106312005733, ИНН 6312099412), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 120 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.10.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу А55-25800/2015 в иске отказано, с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 7 622 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Мосстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании задолженности в размере 10 917 331,19 руб., в том числе 10 178 398,71 руб. задолженности за выполненные ООО "СК Мосстрой" дополнительные работы по муниципальному контракту N 137177 на выполнение строительно-монтажных работ, 738 932,48 руб. задолженности по компенсации ООО "СК Мосстрой" расходов.

Решением суда от 13.08.2014 по делу А55-13582/2014 исковые требования удовлетворены, с Департамента строительства архитектуры городско округа Самара, г.Самара взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой", г.Самара 10 917 331 руб. 19 коп. - задолженности, в том числе: 10 178 398 руб. 71 коп. - задолженности за выполненные дополнительные работы, 738 932 руб. 48 коп. - задолженности по компенсации расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе, 77 586 руб. 66 коп. - госпошлины. При неисполнении решения суда взыскано с Департамента строительства архитектуры городско округа Самара, г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой", г.Самара проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании вышеуказанного судебного акта 17.09.2014 Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС 006580972.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику задолженность в сумме 10 178 398 руб. 71 коп., сумма задолженности по компенсации расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе 738 932 руб. 48 коп., а также в счет возмещения госпошлины 77 586 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014 платежными поручениями N 982, N 963, N 981.

Кроме того, истец перечислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по решению Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в размере 231 120 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 1018 от 16.12.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 17.09.2014 серии АС N 006580972.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Самарской области разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с обязательны приложением к исполнительному документу перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ документов: копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и заявления взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Письмом от 21.07.2015 исх. N Д05-01/2366 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 120 руб. 18 коп., перечисленные платежным поручением N 1018 от 16.12.2014.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 по делу N А55-13582/2014, в котором просило обязать ООО "СК Мосстрой" вернуть Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.09.2015 по делу N А55-13582/2014 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления Департамента о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку как следует из материалов дела, выплаты истцу ответчик произвел в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, т.е. в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 16-ГК15-22.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выплаты по исполнительному листу не являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7622 руб.40 коп., не учел следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Поскольку истец входит в структуру органов местного самоуправления, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску является неправомерным.

В связи с чем допущенное судом неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной и резолютивных частей выводов о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-25800/2015 изменить в части.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения - "взыскание государственной пошлины с Муниципального образования городского округа Самары в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары за счет муниципальной казны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 622 руб. 40 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-25800/2015 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш.Романенко