Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-2461/15

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А60-28570/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С. Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Юганск Профит-Центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-28570/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метмаш" (ОГРН 1086659006807, ИНН 6659171993),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2014 поступило заявление ООО "Юганск Профит-Центр" о признании ООО "Метмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2014 заявление ООО "Юганск Профит-Центр" о признании ООО "Метмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 в отношении ООО "Метмаш" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович (далее по тексту - Белугин А.П.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Белугина А.П. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 заявление арбитражного управляющего Белугина А.П. удовлетворено частично. С ООО "Юганск Профит-Центр" в пользу Белугина А.П. взыскано 167 419,35 руб. вознаграждения временного управляющего, 11 856,63 руб. расходов на процедуру наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Юганск Профит-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что копии документов, подтверждающих несение расходов, не были получены ООО "Юганск Профит-Центр", что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, заявитель полагает, что вознаграждение Белугина А.П. должно быть уменьшено до 10 000 руб., поскольку арбитражный управляющий не ставил в известность заявителя о всех своих действиях, не уведомлял и не извещал о ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 на основании заявления ООО "Юганск Профит-Центр" о признании ООО "Метмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин А.П.

Определением от 30.03.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) производство по делу о банкротстве ООО "Метмаш" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего Белугина А.П. о взыскании с ООО "Юганск Профит-Центр", как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения за период с 14.10.2014 по 30.03.2015 в сумме 168 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в сумме 11 856,63 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из необходимости перерасчета заявленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в период с 09.10.2014 по 26.03.2015. Размер расходов по делу о банкротстве в сумме 11 856,63 руб. признан судом обоснованным, документально подтвержденным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 30.03.2015.

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения обоснованно предъявлены к ООО "Юганск Профит-Центр" как заявителю по делу о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств не надлежащего исполнения временным управляющим Белугиным А.П. своих обязанностей, что влечет снижение размера причитающегося ему фиксированной суммы вознаграждения, апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что Белугин А.П. уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает, в течение всего срока процедуры наблюдения ООО "Юганск Профит-Центр" не обращалось в суд с жалобами на действия временного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что копии документов, подтверждающих несение временным управляющим расходов, не были получены ООО "Юганск Профит-Центр" апелляционный суд полагает не состоятельными и не влекущими отмену судебного акта, поскольку первичные документы были представлены в материалы настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-28570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова