Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 04АП-6719/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 февраля 2016 г.

Дело N А10-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А10-1635/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695 ИНН 0323051073; г. Улан-Удэ, пос. Матросова) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России": Базаржапова С.А., представитель по доверенности от 11.07.2014, Мозолева О.С., представитель по доверенности от 18.01.2016, Заболотный А.И., представитель по доверенности от 30.09.2015; от ЗАО "Улан-Удэстальмост": Суслов А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015, Хмельницкий Б.И., представитель по доверенности от 07.12.2015;

установил:

31.03.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от общества с ограниченной ответственностью "Истра-МК" поступило заявление о признании должника - закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований.

01.06.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 131 826 907, 43 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 принято к производству. Рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 назначено после рассмотрения по существу заявления ООО "Истра-МК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2015 по делу о банкротстве ЗАО "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий. К участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 во введении наблюдения в отношении должника - закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" отказано. Заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что законные основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют, поскольку не представлены доказательства обращения взыскания на все имущество ЗАО "Улан-Удэстальмост", указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" является субъектом естественных монополий. У суда не имелось оснований для применения в отношении должника положений параграфа 6 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители ЗАО "Улан-Удэстальмост" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А10-1635/2015, в отношении закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий.

Названными судебными актами установлено, что закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. К участию в деле привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" не является субъектом естественных монополий, не могут быть приняты во внимание. В рамках настоящей апелляционной жалобы суд не вправе переоценить выводы вышеназванных судебных актов, поскольку проверка законности и обоснованности принятых определений является прерогативой вышестоящих судебных инстанций в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Учитывая, что факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не доказан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из УФАС по Республике Бурятия дополнительных документов не имеется, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 г., принятое по делу N А10-1635/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова