Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 16АП-1538/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 февраля 2016 г.

Дело N А15-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-2762/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Нуриева А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 по делу N А15-2762/2010 по новым обстоятельствам (судья Цахаев С.А.), при участии в судебном заседании: от ООО "Кизлярский универсальный рынок" - Гусейнова Р.Б., доверенность N 262 от 11.12.2015; от Дагестанского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюза" - Исмаилова Р.М., доверенность N 12 от 19.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 года по делу N А15-2762/2010 исковые требования ООО "Кизлярский универсальный рынок" к Нуриеву Али Алиевичу удовлетворены. Нежилые помещения "Камера хранения" и "Складские помещения" двухэтажного здания, расположенные по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Набережная, 22, а именно: площадью 50,8 кв.м, Литер "А", расположенное на первом этаже здания; нежилое помещение (складское помещение) общей площадью 54,2 кв.м, Литер "А", расположенное на втором этаже двухэтажного здания, расположенное с левой боковой, задней стороны, мясомолочного павильона Кизлярского универсального рынка; нежилое помещение, одноэтажного здания (камеры хранения, холодильная камера) общей площадью 33,0 кв.м, Литер "а", расположенное по адресу г. Кизляр, ул. Набережная, 22, расположенное с левой боковой, задней стороны, мясомолочного павильона Кизлярского универсального рынка, признаны самовольными постройками и суд обязал индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича, проживающего по адресу: Кизлярский район, п. Юбилейный, снести за свой счёт указанные самовольные постройки.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича к ООО "Кизлярский универсальный рынок" о признании недействительным и аннулировании государственного акта о передаче на бессрочное (постоянное) пользование земельного участка размерами 4,9224 га, выданного администрацией города Кизляра от 26.12.1998 за N 05:03:000022 Кизлярскому центральному рынку "Дагпотребсоюза", правопреемником которого является ООО "Кизлярский универсальный рынок", отказано.

16.09.2015 индивидуальный предприниматель Нуриев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 по делу N А15-2762/2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.11.2015 в удовлетворении заявления ИП Нуриева А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Нуриев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012 по новым обстоятельствам.

ООО "Кизлярский универсальный рынок" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Кизлярский универсальный рынок" и Дагестанского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюза" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием пересмотра судебного акта по делу N А15-2762/2010, приводятся обстоятельства, установленные в решении Кизлярского городского суда от 23.06.2015 по делу N 2-104/2015 и приведенные им в заявлении в виде цитат из этого судебного акта, где сообщает о том, что в ходе рассмотрения указанного дела открылись новые существенные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие у ООО "Кизлярский универсальный рынок" законных прав на спорный земельный участок, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу N А15-1179/2010, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, индивидуальному предпринимателю Нуриеву А.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся также предметом спора и по настоящему спору, отказано. Указанным решением суда установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведены Нуриевым А.А. на земельном участке, который ему не отведен для этих целей, не находится у него в собственности или в ином вещном праве. Строительство объектов произведено без соответствующего разрешения на строительство и без согласования с соответствующими службами.

Принимая во внимание, что установленные названными судебными актами обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение применительно к спору, рассматриваемому в настоящем деле, суд, принимая решение от 27.04.2012, пришел к выводу об установленности признаков самовольности постройки спорных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право пользования истца на земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные постройки, как установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу N А15-1179/2010, подтверждается государственным актом о передаче на бессрочное (постоянное) пользование земельного участка размерами 4,9224 га, выданном администрацией города Кизляра от 26.12.1998 за N 05:03:000022 Кизлярскому центральному рынку "Дагпотребсоюза".

Таким образом, решением суда от 27.04.2012 по данному делу не установлено наличие или отсутствие у ООО "Кизлярский универсальный рынок" права на земельный участок с кадастровым номером 05:43600003:55 площадью 4375 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Набережная, 22.

Вышеуказанное и обстоятельства о самовольности построек установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу N А15-1179/2010, на основании которого по правилам приюдициальности принято оспоренное по данному делу решение от 27.04.2012.

Кроме того, приведенные в заявлении Нуриева А.А. обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами. Указанные обстоятельства могут быть отнесены в силу положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ только ко вновь открывшимся обстоятельствам, которые также не являются таковыми касательно оспариваемого судебного акта по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков