Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-14134/15

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А57-24722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Леткинское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-24722/2015, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжск Агро продукт", г. Саратов, ОГРН 1116449005640,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Леткинское", Республика Мордовия, Старошайговский р, ОГРН 1031306001330,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Сырьевая компания", г. Саратов, ОГРН 1146455001373,

о взыскании предоплаты, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжск Агро продукт"- Ануфриев Альберт Юрьевич, по доверенности N 2 от 12.10.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (далее ООО "СреднеВолжск Агро продукт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Леткинское" (далее ООО Сельхозпредприятие "Леткинское", ответчик) о взыскании: предоплаты по договору от 27.07.2015 N 27/07/15 за не поставленный товар в сумме 1 120 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору от 27.07.2015 N 27/07/15 в сумме 560 000 руб., разницы между стоимостью фактически поставленной продукции и произведенной по договору от 20.08.2015 N 20/08/15 предоплатой в сумме 78 615 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору от 20.08.2015 N 20/08/15 в сумме 39 307,5 руб., разницы между стоимостью фактически поставленной продукции и произведенной по договору от 27.07.2015 N 14/08/15 предоплатой в размере 749 520 руб., штрафа вследствие не исполнения обязательств по договору от 27.07.2015 N 14/08/15 в сумме 374 760 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО Сельхозпредприятие "Леткинское", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив штрафные санкции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что недопоставило товар по независящим от него обстоятельствам, в связи с низкой урожайностью.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО "СреднеВолжск Агро продукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 ООО "Аграрная сырьевая компания" (далее ООО "АСК") и ООО "Сельхозпредприятие "Леткинское" (продавец) заключен договор N 27/07/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а ООО "АСК" принять и оплатить рапс в количестве 80 т по цене 14 000 руб. Срок поставки - до 15.08.2015.

ООО "АСК" и ООО "Сельхозпредприятие "Леткинское" (продавец) 20.08.2015 заключен договор N 20/08/15, предметом которого являлась купля-продажа рапса в количестве 100 т по цене 15 000 руб. Срок поставки - до 10.09.2015.

ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (покупатель) и ООО "Сельхозпредприятие "Леткинское" (продавец) 27.07.2015 заключен договор N 14/08/15, предметом которого в силу пункта 1 явилась купля-продажа ячменя в количестве 250 т по цене 7 200 руб. Срок поставки - до 25.08.2015.

Свои обязательства по полной предоплате продукции покупатели выполнили надлежащим образом, в установленный договорами срок. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, подтвержден платежными поручениями: N 262 от 20.08.2015; N 266 от 21.08.2015; N 102 от 29.07.2015; N 127 от 21.08.2015.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 17 от 22.09.2015 и N 18 от 22.09.2015 в рамках договора N 20/08/15 ответчик поставил продукцию в количестве 94,759 т, в рамках договора N 14/08/15 - 145,9 т, в рамках договора 27/07/15 продукция ответчиком не поставлена.

ООО Сельхозпредприятие "Леткинское" 28.09.2015 направило в адрес ООО "АСК" соглашение о расторжении заключенных договоров в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

ООО "АСК" и ООО "СреднеВолжск Агро продукт" 05.10.2015 заключен договор N 1-05/10 уступки права требования основного долга в сумме 1 198 615 руб. и всех штрафных санкций с должника ООО "Сельхозпредприятие "Леткинское", возникшее в рамках договоров N 27/07/15 и N20/08/15.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СреднеВолжск Агро продукт" обратилось арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания фтрафа, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт отклонения произведенных истцом поставок продукции от согласованного условиями договоров объема в судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпунктам 1.1.10 договоров в случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных заключенными договорами, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 50% от суммы соответствующего договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на условия пунктов 4.1., 4.2. договоров, согласно которым при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по независящим от сторон обстоятельств срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Также заявитель жалобы указывает на низкую урожайность рапса и ячменя из-за засухи, в результате чего, как утверждает заявитель, по независящим от него обстоятельствам в рамках указанных договоров недопоставлены зерно рапса и ячменя в согласованном сторонами количестве. При этом заявитель ссылается на уменьшение веса рапса и ячменя после усушки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В подтверждение своего заявления ответчик ссылается на справку от 06.11.2015 Управления сельского хозяйства администрации Старошайговского муниципального района, содержащую сведения об урожайности рапса и ячменя в 2015 году.

В то же время, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому мог оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке товаров.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно уменьшение урожайности рапса и ячменя в 2015 году в связи с засухой ответчик не доказал, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере являются обоснованными и, как следствие, правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-24722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин