Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 03АП-7080/15

г. Красноярск

10 февраля 2016 г.

Дело N А33-25442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ"- Тимошевской М.Б.- представителя по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2015 года по делу N А33-25442/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" (ИНН 2457063170, ОГРН 1062457033540, далее- ООО "ДиаВет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее- МУ "Управление имущества Администрации г.Норильска", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д.16, строение 3, помещение 8, общей площадью 184,3 кв.м.: 1. Абзац 1 п. 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив в следующей редакции: "п. 2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 3 493 000 рублей (три миллиона четыреста девяносто три тысячи рублей), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 2. График платежей к договору купли-продажи в части размера сумм выплат изменить, исходя из общей цены объекта, равной 3493000 рублей, без учета НДС, с сохранением сроков, процентов и периодичности ежемесячных платежей, в том числе, суммы первоначального платежа, равной 1,67 % от общей цены объекта - 3493000 рублей без учета НДС (приложениеN 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Оценка" (далее - ООО "Альянс-Оценка").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская Консалтинговая Компания" (далее- ЗАО "СБК").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уточнении предмета иска с учетом оценки эксперта и урегулировать разногласия между МУ "Управление имущества Администрации г.Норильска" и ООО "ДиаВЕТ", возникшие при заключении договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м. изложив спорные положения договора купли - продажи в следующей редакции:

1.1 Абзац 1 п. 2.1 договора купли продажи изменить, изложив его в следующей редакции: "п. 2.1 Рыночная стоимость Объекта составляет 3 369 255 (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек".

1.2 График платежей, прилагаемый к договору купли - продажи, в части размера сумм выплат изменить исходя из общей рыночной цены Объекта, равной 3 369 255 рублей, изложив его в следующей редакции:

N	Наименование		Дата платежа	Погашение	Сумма процентов	Остаток
п/п	платежа			основной суммы (руб)	Пр=(1/3хСр) /365(366)х(N хО)/100	задолженности (руб)
1.	1-й платеж 1,67 % от цена Объекта 3 369 255 рублей		В течение 10 дней с даты заключения договора	56 266,55		3 312 988,45
2.	2 - платеж		Не позднее 30 дней от срока 1 - го
			платежа	55216,474	7488,262	3257771,976
3.	3 - платеж		Не позднее 30 дней от срока 2 - го
			платежа	55216,474	7363,457	3202555,502
4.	4 - платеж		Не позднее 30 дней от срока 3 - го
			платежа	55216,474	7238,653	3147339,028
5.	5 - платеж		Не позднее 30 дней от срока 4 - го
			платежа	55216,474	7113,848	3092122,554
6.	6 - платеж		Не позднее 30 дней от срока 5 - го
			платежа	55216,474	6989,044	3036906,080
7.	7 - платеж		Не позднее 30 дней от срока 6 - го
			платежа	55216,474	6864,240	2981689,606
8.	8 - платеж		Не позднее 30 дней
			от срока 7 - го	55216,474	6739,435	2926473,132
	платежа
9.	9 -	платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 8 - го платежа	55216,474	6614,631	2871256,658
10.	10	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 9 - го платежа	55216,474	6489,827	2816040,184
11.	11	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 10 - го платежа	55216,474	6365,022	2760823,710
12.	12	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 11 - го платежа	55216,474	6240,218	2705607,236
13.	13	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 12 - го платежа	55216,474	6115,414	2650390,762
14.	14	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 13 - го платежа	55216,474	5990,609	2595174,288
15.	15	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 14 - го платежа	55216,474	5865,805	2539957,814
16.	16	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 15 - го платежа	55216,474	5741,001	2484741,340
17.	17	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 16 - го платежа	55216,474	5616,196	2429524,866
18.	18	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 17 - го платежа	55216,474	5491,392	2374308,392
19.	19	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 18 - го платежа	55216,474	5366,587	2319091,918
20.	20	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 19 - го платежа	55216,474	5241,783	2263875,444
21.	21	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 20 - го платежа	55216,474	5116,979	2208658,970
22.	22	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 21 - го платежа	55216,474	4992,174	2153442,496
23.	23	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 22 - го платежа	55216,474	4867,370	2098226,022
24.	24	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 23 - го платежа	55216,474	4742,566	2043009,548
25.	25	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 24 - го платежа	55216,474	4617,761	1987793,074
26.	26	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 25 - го платежа	55216,474	4492,957	1932576,600
27.	27	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 26 - го платежа	55216,474	4368,153	1877360,126
28.	28	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 27 - го платежа	55216,474	4243,348	1822143,652
29.	29	- платеж	Не позднее 30 дней	55216,474	4118,544	1766927,178
			от срока 28 - го
			платежа
30.	30	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 29 - го платежа	55216,474	3993,740	1711710,704
31.	31	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 30 - го платежа	55216,474	3868,935	1656494,230
32.	32	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 31 - го платежа	55216,474	3744,131	1601277,756
33.	33	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 32 - го платежа	55216,474	3619,326	1546061,282
34.	34	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 33 - го платежа	55216,474	3494,522	1490844,808
35.	35	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 34 - го платежа	55216,474	3369,718	1435628,334
36.	36	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 35 - го платежа	55216,474	3244,913	1380411,860
37.	37	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 36 - го платежа	55216,474	3120,109	1325195,386
38.	38	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 37 - го платежа	55216,474	2995,305	1269978,912
39.	39	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 38 - го платежа	55216,474	2870,500	1214762,438
40.	40	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 39 - го платежа	55216,474	2745,696	1159545,964
41.	41	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 40 - го платежа	55216,474	2620,892	1104329,490
42.	42	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 41 - го платежа	55216,474	2496,087	1049113,016
43.	43	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 42 - го платежа	55216,474	2371,283	993896,542
44.	44	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 43 - го платежа	55216,474	2246,478	938680,068
45.	45	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 44 - го платежа	55216,474	2121,674	883463,594
46.	46	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 45 - го платежа	55216,474	1996,870	828247,120
47.	47	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 46 - го платежа	55216,474	1872,065	773030,646
48.	48	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 47 - го платежа	55216,474	1747,261	717814,172
49.	49	- платеж	Не позднее 30 дней
			от срока 48 - го платежа	55216,474	1622,457	662597,698

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены, разногласия между МУ "Управление имущества администрации г. Норильска" и ООО "ДиаВЕТ", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м, урегулированы, спорные положения договора купли-продажи изложены в следующей редакции: 1.1. Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции: "2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 3 369 254 рубля 24 копейки без учета НДС".

1.2. График платежей к договору купли-продажи изменен в части размера сумм выплат исходя из общей цены объекта равной 3 369 254 рублям 24 копейкам без учета НДС, изложен в следующей новой редакции:

N	Наименование	Дата платежа	Погашение	Сумма	Остаток
п/п	платежа		основной суммы	процентов Пр=(1/3хСр) /365(366)х(N хО) /100	задолженности
1	1-й платеж 1,67 % от цены Объекта 3 369 255 рублей	В течение 10 дней с даты заключения договора	56 266,55		3 312 987,69
2	2 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 1 - го платежа	55216,46	7488,26	3 257 771,23
3	3 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 2 - го платежа	55216,46	7363,46	3 202 554,77
4	4 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 3 - го платежа	55216,46	7238,65	3 147 338,31
5	5 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 4 - го платежа	55216,46	7113,85	3 092 121,85
6	6 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 5 - го платежа	55216,46	6989,04	3 036 905,39
7	7 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 6 - го платежа	55216,46	6864,24	2 981 688,93
8	8 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 7 - го платежа	55216,46	6739,43	2 926 472,47
9	9 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 8 - го платежа	55216,46	6614,63	2 871 256,01
10	10 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 9 - го платежа	55216,46	6489,83	2 816 039,55
11	11 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 10 - го платежа	55216,46	6365,02	2 760 823,09
12	12 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 11 - го платежа	55216,46	6240,22	2 705 606,63
13	13 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 12 - го платежа	55216,46	6115,41	2 650 390,17
14	14 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 13 - го платежа	55216,46	5990,61	2 595 173,71
15	15 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 14 - го платежа	55216,46	5865,80	2 539 957,25
16	16 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 15 - го платежа	55216,46	5741,00	2 484 740,79
17	17 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 16 - го платежа	55216,46	5616,19	2 429 524,33
18	18 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 17 - го платежа	55216,46	5491,39	2 374 307,87
19	19 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 18 - го платежа	55216,46	5366,59	2 319 091,41
20	20 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 19 - го платежа	55216,46	5241,78	2 263 874,95
21	21 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 20 - го платежа	55216,46	5116,98	2 208 658,49
22	22 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 21 - го платежа	55216,46	4992,17	2 153 442,03
23	23 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 22 - го платежа	55216,46	4867,37	2 098 225,57
24	24 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 23 - го платежа	55216,46	4742,56	2 043 009,11
25	25 - платеж	Не позднее 30 дней от
		срока 24 - го платежа	55216,46	4617,76	1 987 792,65
26	26 - платеж	Не позднее 30 дней от	55216,46	4492,96	1 932 576,19
		срока 25 - го платежа
27	27 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 26 - го платежа	55216,46	4368,15	1 877 359,73
28	28 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 27 - го платежа	55216,46	4243,35	1 822 143,27
29	29 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 28 - го платежа	55216,46	4118,54	1 766 926,81
30	30 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 29 - го платежа	55216,46	3993,74	1 711 710,35
31	31 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 30 - го платежа	55216,46	3868,93	1 656 493,89
32	32 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 31 - го платежа	55216,46	3744,13	1 601 277,43
33	33 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 32 - го платежа	55216,46	3619,33	1 546 060,97
34	34 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 33 - го платежа	55216,46	3494,52	1 490 844,51
35	35 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 34 - го платежа	55216,46	3369,72	1 435 628,05
36	36 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 35 - го платежа	55216,46	3244,91	1 380 411,59
37	37 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 36 - го платежа	55216,46	3120,11	1 325 195,13
38	38 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 37 - го платежа	55216,46	2995,30	1 269 978,67
39	39 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 38 - го платежа	55216,46	2870,50	1 214 762,21
40	40 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 39 - го платежа	55216,46	2745,70	1 159 545,75
41	41 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 40 - го платежа	55216,46	2620,89	1 104 329,29
42	42 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 41 - го платежа	55216,46	2496,09	1 049 112,83
43	43 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 42 - го платежа	55216,46	2371,28	993 896,37
44	44 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 43 - го платежа	55216,46	2246,48	938 679,91
45	45 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 44 - го платежа	55216,46	2121,67	883 463,45
46	46 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 45 - го платежа	55216,46	1996,87	828 246,99
47	47 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 46 - го платежа	55216,46	1872,07	773 030,53
48	48 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 47 - го платежа	55216,46	1747,26	717 814,07
49	49 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 48 - го платежа	55216,46	1622,46	662 597,61
50	50 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 49 - го платежа	55216,46	1497,65	607 381,15
51	51 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 50 - го платежа	55216,46	1372,85	552 164,69
52	52 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 51 - го платежа	55216,46	1248,04	496 948,23
53	53 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 52 - го платежа	55216,46	1123,24	441 731,77
54	54 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 53 - го платежа	55216,46	998,43	386 515,31
55	55 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 54 - го платежа	55216,46	873,63	331 298,85
56	56 - платеж	Не позднее 30 дней от срока 55 - го платежа	55216,46	748,83	276 082,39

С МУ "Управление имущества Администрации г.Норильска" в пользу ООО "ДиаВЕТ" взыскано 29000 рублей судебных расходов, из них: 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества;

- оценка носит обязательный характер, поэтому достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства самостоятельно с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с участием эксперта СРОО, в членстве которой состоит Буторлагин В.Г., незаконным и необоснованным, тем более, что в определении от 12.05.2015 оценщик Лукин А.А. указан в качестве эксперта СМАО, при этом данное лицо не состоит в членстве экспертного совета;

- ссылка на сертификат соответствия квалификации оценщика Лукина А.А. в качестве эксперта СМАО не соответствует действительности, ввиду его фактического отсутствия;

-выполнение нормативно-методической экспертизы отчета Лукиным А.А. противоречит требованиям Закона N 135-ФЗ N 5 и данное доказательство, добытое вопреки требованиям закона, не может быть признано доказательством соответствующим требованиям допустимости и достоверности;

-отчет, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете N 90-2015 не может применяться в целях продажи муниципального имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 03.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии постановления о приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства от 17.07.2015 N 368.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела как подтверждающий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2015 ООО "ДиаВЕТ" обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением (регистрационный номер 150/1610) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Постановлением администрации г. Норильска от 23.09.2014 N 529 принято решение приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м,

Письмом от 26.03.2014 N 850/А-45 Управление имущества администрации г. Норильска сообщило ИП Красильникову В.П. о том, что на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м,

Письмом от 02.10.2014 N 150-4826/153 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи, подписанный уполномоченным представителем Управления имущества администрации г. Норильска.

Согласно пункту 2.1. договора рыночная стоимость объекта составляет 6 028 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС.

Согласно содержанию отчета от 15.08.2015 N Н-35/14, выполненного ЗАО "СБК" на основании муниципального контракта от 24.07.2007 N 0319300016014000013, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 31.12.2013 составляет 6028000 рублей.

В заявлении от 31.10.2014 N 42 истец сообщил о своем согласии на использование преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м,

Вместе с тем, истец, не согласившись с рядом условий (пункт 2.1, графиком платежей к договору купли-продажи), изложенных в проекте договора купли-продажи, письмом от 31.10.2014 N 42 направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий, согласно которому предложил изложить спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции: Раздел 2 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции: "2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 3493000 рублей (три миллиона четыреста девяносто три тысячи рублей, без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС".

Как следует из представленного в дело отчета от 29.10.2014 N 1348н-2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Альянс-Оценка", величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения определена в размере 3493000 рублей, без учета НДС, по состоянию на 03.03.2014.

Письмом от 17.11.2014 N 150-5939/153 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора, в котором предложил оставить пункт 2.1, график платежей к договору купли-продажи в первоначальной редакции договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд урегулировать возникшие между ним и МУ "Управление имущества администрации г.Норильска" разногласия при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет N 90-2015 (заключение эксперта от 09.06.2015 N 35-2015), экспертом установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м, по состоянию на 05.03.2014 в размере 3975720 рублей, с учетом НДС 18 %.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации", основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

7)увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статьей 18 данного Федерального закона определена возможность оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон).

В настоящем деле не оспаривается наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Фактически спорные отношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества между сторонами возникли при определении рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона, реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона определен порядок реализации имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества производиться в следующем порядке:

- орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

- в договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора

Положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, который, в свою очередь, не был принят ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вследствие чего, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2.1. договора рыночная стоимость объекта составляет 6 028 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС.

Как следует из представленного в дело отчета от 15.08.2015 N Н-35/14, выполненного ЗАО "СКК" на основании муниципального контракта от 24.07.2007 N 0319300016014000013, об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м, рыночная стоимость помещения по состоянию на 31.12.2013 составляет 6028000 рублей.

Данная сумма определена оценщиком в качестве рыночной стоимости объектов по состоянию на 31.12.2013.

В соответствии с указанным Федеральным законом в части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации внесено изменение (в виде подпункта 12) о том, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом в рамках данного дела оспаривается факт достоверности рыночной стоимости определенной оценщиком ЗАО "СКК".

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет N 90-2015 (заключение эксперта от 09.06.2015 N 35-2015 (т.3 л.д.54-103)), экспертом установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м, по состоянию на 05.03.2014 в размере 3975720 рублей, с учетом НДС 18 %.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеизложенных норм законодательства, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу NА57-9149/2010, от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011.

Определенная экспертом Лукиным А.А. в отчете N 90-2015 рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м, в размере 3975720 рублей, с учетом НДС 18 % на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 05.03.2014, признана судом первой инстанции достоверной и подлежит определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

Рыночная стоимость имущества в размере 3369254 рублей 24 копеек без учета НДС предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора, и, по мнению суда, данное требование является правомерным, так как соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора.

Исходя из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки. Суд соглашается с выводом истца о том, что в отчете эксперта стоимость указана с учетом НДС, в то время как в проекте договора купли продажи (пункт 2.1) стоимость предполагается без учета НДС.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации субъектам малого и среднего предпринимательства арендованного муниципального имущества НДС не облагаются.

В связи с этим, в рассматриваемом случае рыночная цена объекта, при её указании в договоре купли-продажи по выкупу арендуемого субъектом малого предпринимательства (истцом) в порядке преимущественного права, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 необходимо определять за вычетом суммы НДС (18%).

Редакция пункта 2.1. договора купли-продажи, предложенная истцом, правомерно включена судом первой инстанции в текст договора, так как в полном объеме соответствует положениям части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка носит обязательный характер, поэтому достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства самостоятельно с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, строение 3, пом.8, общей площадью 184,3 кв.м, после принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

До принятия решения об условиях приватизации содержание отчета N Н-35/14, выполненного оценщиками ЗАО "СКК" истцу было неизвестно, вследствие чего, у ООО "ДиаВет" отсутствовала фактическая возможность оспорить достоверность отчета до принятия решения об условиях приватизации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка на сертификат соответствия квалификации оценщика Лукина А.А. в качестве эксперта СМАО не соответствует действительности, ввиду его фактического отсутствия, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, изложенный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден, в то время как, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Лукина А.А., а именно: диплом Ленинградского инженерно-экономического института, 01.06.1979 года по специальности " экономика и организация энергетики", диплом кандидата экономических наук от 29.05.1989, сертификат соответствия квалификации эксперта СМАО. Судебная коллегия отмечает, что фактических оснований усомниться в квалификации указанного эксперта не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец не заявлял о недостоверности отчета N Н-35/14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ЗАО "СКК".

Вместе с тем, заключение эксперта Лукина А.А. N 90-2015 поступило в материалы дела 09.06.2015, ответчиком содержание данного заключения не оспаривалось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив содержание заключения эксперта от 09.06.2015 со всеми его неотъемлемыми частями, не усмотрел оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в представленном отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Поскольку оценочная экспертиза назначалась судом с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта для полного и объективного рассмотрения возникших разногласий, арбитражный суд признал возможным воспользоваться выводами экспертизы о рыночной стоимости объекта выкупа и включить установленную экспертом цену 3975720 рублей в качестве цены выкупа объекта муниципального имущества в пункт 2.1 спорного договора, исключив из цены НДС, а именно 349300 рублей.

Довод заявителя жалобы о значительной разнице между результатами оценки спорного имущества являются необоснованными. Ссылаясь на сомнительность рыночной стоимости объекта, считая ее заниженной ответчик не учитывает постановление администрации города Норильска от 17.07.2015 N 368, согласно которого в отношении других объектов в спорны й период были совершены сделки купли- продажи по ценам не более указанной в отчете N 90-2015.

Довод заявителя о том, что отчет, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете N 90-2015 не может применяться в целях продажи муниципального имущества, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

Поскольку установлено, что отчет от N Н-35/14 об оценке спорного имущества соответствует требованиям законодательства об оценке, определенная в нем рыночная стоимость является достоверной, дата оценки установлена на дату обращения истца с заявлением о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Следует отметить, что сумма определена оценщиком в качестве рыночной стоимости объектов по состоянию на 31.12.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета Н-35/14, исполненного с участием эксперта СРОО, в членстве которой состоит Буторлагин В.Г., является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истцом указанный отчет не оспаривался, судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу, в компетенцию которого не входит производство экспертизы отчетов оценщиков, не являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку экспертиза отчета, представленного ответчиком судом первой инстанции не проводилась.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт Лукин А.А. обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз, а также является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО".

Доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявления об отводе эксперта в суде первой инстанции со стороны ответчика также не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Закона N 159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции законно признал требования истца обоснованными, условия пункта 2.1 договора купли-продажи и приложения к договору о графике платежей, урегулировал в редакции истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 90-2015, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете Лукина А.А. не может применяться в целях продажи муниципального имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку в момент проведения экспертизы осмотр объекта оценщиком (05.03.2014) именно в том состоянии, в каком объект существовал, был объективно невозможным, в этой связи практический смысл такого осмотра оценщиком отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был самостоятельно оспаривать отчет до принятия решения о приватизации спорного объекта, является несостоятельным, поскольку право на обращение с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи прямо предусмотрено Законом N 159-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2015 по делу N А33-25442/2015.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2015 года по делу N А33-25442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Ишутина