Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ООО "АСЕССОР" - Яцук А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от Галицыной Т.В. - Елькин Р.Е., удостоверение, доверенность от 22.05.2015;

от Морсковатых Ю.В. - Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 29.05.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асессор"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года

по делу N А50-8807/2013, принятое судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявление конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

к ответчику Церковникову Юрию Валентиновичу

о признании сделки должника недействительной, применении последствий

недействительности сделки

установил:

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 15.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.06.2012, заключенного между ОАО "Пермэнергоспецремонт" и Церковниковым Юрием Валентиновичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по договору объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 103. В случае невозможности возвратить объект недвижимости в натуре, просит взыскать с Церковникова Юрия Валентиновича в конкурсную массу разницу между действительной рыночной стоимостью на момент совершения сделки объектов недвижимости и стоимостью по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.06.2012 в сумме 10 246 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АСЕССОР" с определением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то. что судом необоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперт Попов В.В. N 315/2015.

Считает также, что суд не исследовал возможность для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необоснованно отклонил его ходатайства о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств.

Третьи лица Галицина Т.В. и Морсковатых Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, изложенным в письменных отзывах, указывают на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, которые по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могли бы послужить основанием для признания недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает, третьи лица - Галицина Т.В. и Морсковатых Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

В удовлетворении письменного ходатайства ООО "АСЕССОР" об истребовании доказательств из комитета ЗАГС Пермкого края, у держателя реестра акционеров ОАО "Пермэнергоспецремонт", и у конкурсного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" судом апелляционной инстанции отказано, так как заявитель не обосновал, какое значение будут иметь данные сведения к предмету рассматриваемых требований. Предполагаемое наличие у Голициной Т.В. и Колбина А.В. (предположительно одного из акционеров ОАО "Пермэнергоспецремонт") общего ребенка само по себе не подтверждает оснований, приведенных заявителем, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и основания, которые приведены в пользу отказа в его удовлетворении признаны убедительными. Кроме того, доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для его рассмотрения, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ОАО "Пермэнергоспецремонт" (Продавец) и Церковниковым Юрием Валентиновичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (л.д. 38-39 т.1), в соответствии с которым, Продавцом переданы в собственность Покупателю объекты недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, д.103: 1-этажное кирпичное здание бетонно-растворного узла с антресольным этажом, лит. ДД, ДД1, ДД2, общая площадь 499 кв.м.; 1-этажное панельное здание арматурной мастерской с антресольным этажом, лит.Х, общая площадь 1308,5 кв.м.; 1-этажное кирпично-панельное здание гуммировочной мастерской, лит.АЛ, общая площадь 276,2 кв.м.; 1-этажное панельное здание компрессорной бетонно-растворного узла, общая площадь 210,3 кв.м., (лит. АО).

Договор купли-продажи от 05.06.2012 подписан со стороны Продавца генеральным директором Вагиным А.С., со стороны Покупателя - Церковниковым Ю.В.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена объектов установлена 9 500 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора, сторонами определено, что объект передается Продавцом Покупателю при подписании договора, в связи с чем передаточный акт не составляется.

Церковников Ю.В. оплатил должнику стоимость имущества по договору

в полном объеме 9 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка по операциям на счете организации за период с 12.03.2012 по 13.06.2012 (л.д. 106-114 т.1).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мозолин А.А.

Ссылаясь на то, что по договору от 05.06.2012 с Церковниковым Ю.В. должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств, т.к. стоимость проданных объектов значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества; сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Мозолиным А.А. пропущен годичный срок исковой давности, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что продажа имущества не была совершена по существенно заниженной цене и оспариваемая сделка не была направлена на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества

или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен сторонами 05.06.2012, заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 23.05.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что протоколом N 8 заседания Совета директоров ОАО "Пермэнергоспецремонт" от 02.05.2012 оформлено решение

о признании состояния общества неудовлетворительным, для улучшения финансового состояния решено продать объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 103, одобрены совершение сделки, предмет сделки, порядок оплаты и цена сделки.

При определении стоимости спорного имущества на момент совершения

сделок стороны руководствовались отчетом N 12/0425-8 от 28.04.2012 ООО

"Авангард".

Согласно отчету N 12/0425-8 от 28.04.2012 и N 12/0425-8/1 (уточненный) от 24.08.2012 ООО "Авангард" по состоянию на 25.04.2012 общая рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 103 составляет 9 678 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет N 12/0425-8 от 28.04.2012 и N 12/0425-8/1 (уточненный) от 24.08.2012 содержит недостоверные сведения, выполнен с очевидным нарушением правил его составления, в материалы дела не представлено.

На отчет N 12/0425-8/1 от 24.08.2012 ООО "Авангард" получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" N740/10/12 от 12.10.2012. Экспертным советом НП СРО "ДСО" отчет рекомендован как соответствующий ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В соответствии с представленной конкурсным управляющим должника

справкой оценщика ООО "Краевая гильдия оценщиков" Третьяковой Е.А. от 04.08.2014 N 164 ориентировочная рыночная цена 1-этажного кирпичного здания бетонно-растворного узла с антресольным этажом (лит. ДД, ДД1,ДД2), общая площадь 499 кв.м. составляет 4 396 000 руб.; 1-этажного панельного здания арматурной мастерской с антресольным этажом (лит.Х), общая площадь 1308,5 кв.м. - 10 937 000 руб.; 1-этажного кирпично-панельное здания гуммировочной мастерской (лит.АЛ), общая площадь 276,2 кв.м. - 2 497 000 руб.; 1-этажного панельного здания компрессорной бетонно-растворного узла, общая площадь 210,3 кв.м. (лит. АО) - 1 916 000 руб. (л.д. 17-18 т.1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная справка оценщика ООО "Краевая гильдия оценщиков" не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о действительной стоимости спорного имущества. Сведения, указанные в справке, о рыночной цене объектов недвижимости носят исключительно информационный характер, цена указана ориентировочно на период май-июнь 2012 года.

В целях установления рыночной стоимости должника на момент совершения сделки по делу определением суда от 18.08.2015 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Пермскому представительству Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперту Попову Вячеславу Владимировичу.

Как следует из заключения эксперта Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Попова В.В. N 315/2015, полученного в результате проведения судебной экспертизы, по состоянию на 05.06.2012 стоимость объектов оценки составила:

здание бетонно-растворного узла с антресольным этажом, одноэтажное,

нежилое, общая площадь 499,00 кв.м., кадастровый номер объекта N 59-59-01/725/2005-052 - 2 170 000 руб.;

здание арматурной мастерской с антресольным этажом, одноэтажное,

нежилое, общая площадь 1308,5 кв.м., кадастровый номер объекта N 59- 59-

01/725/2005-043 - 6 020 000 руб.;

здание гуммировочной мастерской, одноэтажное, нежилое, общая площадь 276,2 кв.м., кадастровый номер объекта N 59-59-01/725/2005-054 -

1 660 000 руб.;

здание компрессорной бетонно-растворного узла, одноэтажное, нежилое, общая площадь 210,3 кв.м., лит. АО, кадастровый номер объекта N 59-59- 01/725/2005-055 - 1 220 000 руб..

По результатом исследования данного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная экспертом стоимость каждого спорного объекта недвижимости является достаточно близкой к цене имущества, реализованного должником по спорной сделке от 05.06.2012.

Установленная сторонами сделки в оспариваемом договоре от 05.06.2012 цена каждого объекта недвижимого имущества в сравнении с данными, содержащимися в отчете ООО "Авангард", заключении эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Попова В.В. N 315/2015 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что цена сделки в оспариваемом договоре существенно не занижена.

Таким образом, оспариваемая сделка на момент ее заключения соответствовала цене имущества, определенной в представленном продавцом

(ОАО "Пермэнергоспецремонт") ответчику отчете независимого оценщика.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что при продаже объекта недвижимости не была принята во внимание стоимость права аренды земельного участка под зданием, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае в соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи от 05.06.2012 земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в государственной собственности, при этом Покупатель пользуется им на тех же условиях, что и Продавец.

Исходя из представленного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 20.10.2015 N 59/020/250/2015-161, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 59:01:4716051:3 по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, 103, площадью 117818,38 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А50-32729/2009 установлено, что договор аренды земельного участка между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ОАО "Пермэнергоспецремонт" от 10.04.2007 является незаключенным.

Следовательно, поскольку земельный участок за должником на каком - либо праве не закреплен, оснований учитывать цену земельного участка в договоре купли-продажи не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что рыночная стоимость участка определена в ходе судебной экспертизы неправильно, в обоснование чего в материалы дела представлены Экспертное заключение N 248/ККО-15 от 13.11.2015 г. Межрегиональной общественной организации Камская палата недвижимости, консультационный отчет N 3 по договору N 096/2015 от 20.10.2015 г. ООО "Краевая гильдия оценщиков" исследованы и отклонены, поскольку доказательств того, что по итогам осмотра объекта в данном случае имелась реальная возможность установить его состояние на 05.06.2012 не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что в связи с неприменением доходного подхода, с иными замечаниями, изложенными в вышеназванных заключении и отчете, была существенно занижена рыночная цена объектов. Выводы, изложенные в Экспертном заключении N 248/ККО-15 от 13.11.2015 г. относительно указанной цены, носят вероятностный характер.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, в частности отчет N 12/0425-8 от 28.04.2012 и N 12/0425-8/1 (уточненный) от 24.08.2012 ООО "Авангард".

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет N 12/0425-8 от 28.04.2012 и N 12/0425-8/1 (уточненный) от 24.08.2012, содержит недостоверные сведения, выполнен с очевидным нарушением правил его составления, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку соответствующая проверка судом первой инстанции была осуществлена.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и иных обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, заявитель апелляционной инстанции не опровергает.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что конкурсным управляющим Мозолиным А.А. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено со

стороны третьего лица Морсковатых Ю.В..

Как следует из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности для подачи заявления

об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении должника

введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей

Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Следовательно, о договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.06.2012 конкурсному управляющему Мозолину А.А., который ранее являлся временным управляющим должника, должно было быть известно не позднее 31.10.2013.

С учетом подачи конкурсным управляющим Мозолиным А.А. заявления о признании указанной сделки недействительной только 15.04.2015, то есть спустя более чем полтора года после того, как о сделке должно было быть известно утвержденному конкурсному управляющему, годичный срок исковой давности следует признать пропущенным. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов и возражений относительно пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки заявитель апелляционной жалобы не приводит.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолина А.А. о признании сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.06.2012, заключенной между должником и Церковниковым Ю.В., недействительной и применении последствий ее недействительности, судом первой инстанции было отказано правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко