Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 05АП-10873/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-2094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 февраля 2016 г.

Дело N А51-11638/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис",

апелляционные производства N 05АП-10873/2015, N 05АП-11950/2015

на решение от 16.10.2015

судьи О.В. Васенко,

по делу N А51-11638/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1137602007212, ИНН 7602102267)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) и Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании 252 000 рублей,

при участии: от истца - Когай М.В. по доверенности от 20.01.2014, паспорт; от ФТС - Иванова Р.А. по доверенности N 188 от 31.12.2015 служебное удостоверение N 123818;

от Находкинской таможни - Иванова Р.А. по доверенности N 05-32/3 от 12.01.2016, служебное удостоверение N 123818,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в общем размере 252 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Техсервис" взыскано 40 000 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказано. В иске к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техсервис" и ФТС обратились в апелляционный суд с жалобами, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы таможенный орган вывод суда первой инстанции о неправомерности действий таможни считает необоснованным, полагает, что вина таможенного органа в постановлении суда общей юрисдикции не устанавливалась; суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 170 АПК РФ не дал оценку доводу о том, что истцом не указано из каких расходов складывается сумма, заявленная к взысканию; материалы дела свидетельствуют о неполном выполнении обязательств, установленных в договорах на оказание юридических услуг.

ООО "Техсервис" в апелляционной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, указывая при этом, что в рассматриваемом случае расходы, которые общество понесло на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в Находкинской таможне и суде общей юрисдикции, заявлены как убытки, в связи с чем действуют правила статьи 12 ГК РФ, не предусматривающие возможности снижения размера убытков. В этой связи судом первой инстанции необоснованно применен критерий разумности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель общества и ФТС поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель Находкинской таможни поддержал позицию ФТС.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Находкинской таможни в отношении ООО "Техсервис" составлен протокол от 19.06.2014 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно определению от 30.06.2014 материалы дела об административном правонарушении N 10714000-513/2014 переданы в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 04.09.2014 ООО "Техсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 005 612 рублей 44 копеек.

Решением Приморского краевого суда от 05.11.2014 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Техсервис" (заказчик) заключило следующие договоры:

- договор на оказание услуг N 1-А от 01.06.2014, в соответствии с которым ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) приняло обязательства представлять интересы заказчика в Находкинской таможне и суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, оказывать иные услуги; вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определено в 100 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг N 1020/1 от 26.09.2014, в соответствии с которым ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель) приняло обязательства представлять интересы заказчика в Приморском краевом суде в рамках дела по рассмотрению жалобы ООО "ТЕХСЕРВИС" на постановление Находкинского городского суда от 04.09.2014 по делу N 5-1465/2014; вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определено в 152 000 рублей.

Заказчиком услуги по указанным договорам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 415 от 14.11.2014 на сумму 152 000 рублей и N 156 от 20.03.2015 на сумму 100 000 рублей, а также выписками по расчетному счету ООО "Техсервис".

Общество, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий таможенного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда по делу N 7-12-575 от 05.11.2014, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "Техсервис" именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела N 5-1465/2014 и дела N 7-12-575.

В подтверждение суммы иска представлены: договор на оказание услуг N 1-А от 01.06.2014 с ООО Юридической компанией "Абсольво", счет на оплату N 61 от 01.03.2015, акт N 81 от 20.03.2015, платежное поручение N 156 от 20.03.2015, выписка по движению денежных средств за 20.03.2014 по расчетному счету ООО "Техсервис" в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"; договор на оказание юридических услуг N 1020/1 от 26.09.2014, с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", счет на оплату N 91 от 13.11.2014, акт приема-передачи услуг N 1020/1/1 от 11.11.2014, платежное поручение N 415 от 14.11.2014, выписка по движению денежных средств за 14.11.2014 по расчетному счету ООО "Техсервис" в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", копии постановления Находкинского районного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N 5-1465/14 и решением Приморского краевого суда от 05.11.2014 N 7-12-575.

При этом, необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков исковые требования истца, не отвечают принципу добросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению таможенного органа о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении заявленной суммы расходов до 40 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает вводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Оценивая обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия полагает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 252 000 рублей за действия, содержащиеся в пунктах 1.1 и 2.1 договоров оказания услуг от 01.06.2014 1-А и от 26.09.2014 N 1020/1, не являются разумными и не направлены на защиту нарушенного права.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Доводы жалобы ООО "Техсервис" о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных убытков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы ФТС об отсутствии вины последней в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Находкинской таможни, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 40 000 рублей убытков является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу N А51-11638/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков