Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-150/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/19н

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Киричек О.В. по доверенности от 20.03.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-150/2016) ООО "КРЭС"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2015 по делу N А42-1874/2013/19н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С.

к ООО "КРЭС"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО "КРЭС" о признании сделки должника (акта взаимозачета от 08 ноября 2013 года) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности.

ОАО "Колэнергосбыт" заявило об уточнении требований, просит признать оспариваемый акт взаимозачета недействительной сделкой лишь в части погашения задолженности должника по счету-фактуре N 1474 от 30 июня 2014 года на сумму 900 000 руб. (агентский договор N АД-4 от 01 апреля 2013 года), по счету-фактуре N 1701 от 30 июня 2014 года на сумму 900 000 руб. (агентский договор N АД-4 от 01 апреля 2012 года), по корректировочному счету-фактуре N 1582701 от 01 июля 2013 года на сумму 82 513 руб. 39 коп. (соглашение N 1/С-2010 от 25 марта 2010 года), по счету-фактуре N 2348 от 30 июня 2013 года на сумму 31 427 руб. 77 коп. (договор о приеме и перечислении наличных платежей физических лиц в адрес юридических лиц от 13 октября 2010 года), по счету-фактуре N 4611 от 26 декабря 2012 года на сумму 84 712 руб. 60 коп. (договор возмездного оказания услуг N 08/2012-ДВОУ/МУ/РСО от 01 октября 2012 года), по счету-фактуре N 1321 от 31 мая 2013 года на сумму 137 643 руб. 69 коп. (агентский договор N АД-4 от 01 апреля 2013 года), всего - в размере 2 136 297 руб. 45 коп.; погашения задолженности ООО "КРЭС" перед ОАО "Колэнергосбыт" по договору уступки прав требования от 01 августа 2012 года и агентскому договору N АД-2 от 01 октября 2012 года на сумму 2 136 297 руб. 45 коп. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности, исключив из погашенных по оспариваемой сделке обязательств должника текущее обязательство по счету-фактуре N 3131 от 30 сентября 2013 года на сумму 13 253 руб. 47 коп.

Представитель заявителя, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что оспариваемые платежи текущими не являются при возбуждении производства по делу N А42-1874/2013 в отношении должника 05 августа 2013 года, а срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок должника

недействительными подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2015 зачет взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ООО "Коларегионэнергосбыт", оформленный актом от 08 ноября 2013 года, признан недействительным в части погашения задолженности между сторонами: по обязательствам ОАО "Кольская энергосбытовая компания" перед ООО "Коларегионэнергосбыт" по счетам - фактурам N 1474 от 30 июня 2013 года на сумму 900 000 руб., N 1701 от 31 июля 2013 года на сумму 900 000 руб., N 2348 от 30 июня 2013 года на сумму 31 427 руб. 77 коп., N 4611 от 26 декабря 2012 года на сумму 84 712 руб. 60 коп., N 1321 от 31 мая 2013 года на сумму 137 643 руб. 69 коп. и корректировочному счету - фактуре N 582 от 01 июля 2013 года на сумму 82 513 руб. 39 коп., всего на сумму 2 136 297 руб. 45 коп. по обязательствам ООО "Коларегионэнергосбыт" перед ОАО "Кольская энергосбытовая компания" по договору уступки прав требования N б/н от 01 августа 2012 года и агентскому договору N АД-2 от 01 октября 2012 года на общую сумму 2 136 297 руб. 45 коп.

В части применения последствий недействительности сделки относительно их указания в резолютивной части судебного акта отказано.

Взыскано с ООО "Коларегионэнергосбыт" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "КРЭС" просит определение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменить, считая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Податель указывает на то, что акт взаимозачета от 08.11.2013 вытекает из обычной хозяйственной деятельности между организациями. Полагает, что наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для признания осведомленным о неплатежеспособности должника ОАО "Кольская энергосбытовая компания". Кроме того, указывает на то, что ООО "КРЭС" не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что между ООО "КРЭС" и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в рамках заключенных договоров производились неоднократные взаимозачеты, имеющие стандартные условия, сходные с условиями, указанными в оспариваемом акте, в связи с чем, не может признаваться сделка, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Общество выражает несогласие с тем, что ему в результате совершенной сделки было оказано предпочтение перед иными кредиторами. Кроме того, общество обращает внимание на то, что подписание акта взаимозачета от 08.11.2013 на сумму в размере 2 149 550,92 руб. не являлось для ОАО "Кольская энергосбытовая компания" крупной сделкой в силу того, что данная сумма составляла менее 25 % балансовой стоимости активов должника. Общество указывает на пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, считая, что срок истек 24.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт от 12.11.2015 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Управляющий опровергает довод подателя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку акт зачета взаимных требований является сделкой, направленной не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств. Управляющий указывает на несостоятельность довода ООО "КРЭС" на недоказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении спора доказаны и установлены. На дату совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Наличие у ОАО "Колэнергосбыт" иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки также подтверждается данными бухгалтерского баланса Общества, что свидетельствует о совершении сделки должником с предпочтением. Скворцова С.С. опровергает довод о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, исчисляя годичный срок со дня утверждения конкурсного управляющего - 24.07.2014, который формально истекает только 24.07.2015. Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 15.07.2015 и поступило в суд 17.07.2015, т.е. до истечения годичного срока с даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен: агентский договор N АД-4 от 01 апреля 2013 года. К оплате Обществом "Колэнергосбыт" агентом - ООО "КРЭС" по указанному договору были выставлены счета - фактуры N 1474 от 30 июня 2013 года, N1701 от 31 июля 2013 года, 1321 от 31 мая 2013 года; соглашение о компенсации затрат по оплате услуг по передаче электроэнергииN1/с-2010 от 25 марта 2010 года. К оплате в рамках указанного соглашения должнику выставлен корректировочный счет-фактура N582 от 01 июля 2013 года; договор о приеме и перечислении наличных платежей физических лиц в адрес юридических лиц от 13 октября 2010 года. К оплате Обществом "Колэнергосбыт" исполнителем - ООО "КРЭС" были выставлены счета - фактуры N 2348 от 30 июня 2013 года, N3131 от 30 сентября 2013 года; договор возмездного оказания услуг N08/2012-ДВОУ/МУ/РСО от 01 октября 2012 года. К оплате Обществом "Колэнергосбыт" в рамках указанного договора исполнителем - ООО "КРЭС" были выставлен счет - фактура N 4611 от 26 декабря 2012 года.

08 ноября 2013 года сторонами подписан акт взаимозачета встречных обязательств на общую сумму 2 149 550 руб. 92 коп. (с НДС), согласно которому должник погашает задолженность перед ООО "КРЭС" по указанным выше договорам и счетам-фактурам, а ООО "КРЭС" погашает задолженность перед ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N АД-2 от 01 октября 2012 года и договору уступки прав требования от 01 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении

ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана

Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Ссылаясь на то, что акт взаимозачета от 08 ноября 2013 года в оспариваемой части представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Общества "КРЭС", конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно по истечении трех месяцев после возбуждения дела о несостоятельности

(банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

В настоящем случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Требования Общества "КРЭС" к Обществу "Колэнергосбыт" по счетам- фактурам N 1474 от 30 июня 2014 года на сумму 900 000 руб. (агентский договор NАД-4 от 01 апреля 2013 года), N 1701 от 30 июня 2014 года на сумму 900 000 руб. агентский договор NАД-4 от 01 апреля 2013 года), N582 от 01 июля 2013 года на сумму 82 513 руб. 39 коп. (соглашение N1/С-2010 от 25 марта 2010 года), N 2348 от 30 июня 2013 года на сумму 31 427 руб. 77 коп. (договор о приеме и перечислении наличных платежей физических лиц в адрес юридических лиц от 13 октября 2010 года), N 4611 от 26 декабря 2012 года на сумму 84 712 руб. 60 коп. (договор возмездного оказания услуг N08/2012-ДВОУ/МУ/РСО от 01 октября 2012 года), N 1321 от 31 мая 2013 года на сумму 137 643 руб. 69 коп. (агентский договор NАД-4 от 01 апреля 2013 года), фактически удовлетворенные зачетом, исходя из условий договоров (агентского договора NАД-4 от 01 апреля 2013 года, соглашения о компенсации затрат по оплате услуг по передаче электроэнергииN1/с-2010 от 25 марта 2010 года, договора о приеме и перечислении наличных платежей физических лиц в адрес юридических лиц от 13 октября 2010 года, договора возмездного оказания услуг N08/2012-ДВОУ/МУ/РСО от 01 октября 2012 года), не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной неоспариваемой части - по счету-фактуре N 3131 от 30 сентября 2013 года, выставленному в рамках договора о приеме и перечислении наличных платежей физических лиц в адрес юридических лиц от 13 октября 2010 года, требование является текущим.

Судом верно отклонены доводы Общества "КРЭС" в части необходимости отнесения обязательств, возникших в мае-июле 2015 года (со сроком оплаты в мае-августе 2013 года), к текущим обязательствам, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 7 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определяется по первому поступившему в суд заявлению. В данном случае такой датой является дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" по заявлению ОАО "Межрегионэнергосбыт" (первого заявителя) в рамках дела NА42-1874/2013, то есть 05 августа 2013 года.

Обязанность по оплате счетов-фактур N 1474 от 30 июня 2014 года, N 1701 от 30 июня 2014 года, N 1582701 от 01 июля 2013 года, N 2348 от 30 июня 2013 года, N 4611 от 26 декабря 2012 года, N 1321 от 31 мая 2013 года на сумму 137 643 руб. 69 коп. возникла у должника до даты возбуждения производства по делу N А42- 1874/2013, с учетом условий договоров, в рамках которых они выставлены, положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 60 и 63 от 23 июля 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки общество имело возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными контрагентами, в частности ОАО "РусГидро", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Концерн Росэнергоатом". Данные обстоятельства подтверждаются и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований остальных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании большего предпочтения кредитору ООО "КРЭС" в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом обособленном споре оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, с учетом следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета (взаимозачета) стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Даже если приравнять зачет к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности только в том случае, если он был своевременным и не был связан с просрочкой исполнения обязательств.

Как усматривается из содержания акта о взаимозачете от 08 ноября 2013 года, ОАО "Колэнергосбыт" погасило задолженность перед ООО "КРЭС": по оплате за выполненные в мае-июле 2013 года Обществом "КРЭС" действия по агентскому договору N АД-4 от 01 апреля 2013 года (при сроке оплаты в июне, июле и августе 2013 года);

по оплате компенсации ООО "КРЭС" затрат по передаче электроэнергии за февраль 2013 года на основании соглашения о компенсации затрат по оплате услуг по передаче электроэнергииN 1/с-2010 от 25 марта 2010 года (при сроке оплаты в марте 2013 года);

по оплате вознаграждения за прием наличных денежных средств от физических лиц по договору о приеме и перечислении наличных платежей физических лиц в адрес юридических лиц от 13 октября 2010 года за 1 квартал (при сроке оплаты в июле 2013 года);

по оплате за выполненные в декабре 2012 года обществом "КРЭС" работы по

договору возмездного оказания услуг N 08/2012-ДВОУ/МУ/РСО от 01 октября 2012 года (при сроке оплаты в январе 2013 года).

Таким образом, доказательств того, что погашался очередной платеж с надлежащим сроком исполнения (или с его несущественным нарушением) применительно к условиям указанных выше договоров Обществом "КРЭС" не представлено. Доказательств того, что совершение спорной сделки не связано с просрочкой платежа ОАО "Колэнергосбыт" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями абзаца 2 пункта 32 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных

статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в рамках дела N А42-1874/2013 утвержден 24 июля 2013 года. Заявление подано посредством почтовой связи 17 июля 2015 года, в пределах годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего должника. Срок исковой давности для предъявления подобных заявлений управляющим не пропущен, доводы ООО "КРЭС" отклоняются как необоснованные.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания недействительным акта взаимозачета от 08 ноября 2013 года в оспариваемой части. Заявление ОАО "Колэнергосбыт" в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что вопросы взаимоотношений и деятельности должника, ООО "КРЭС" и ряда иных юридических лиц, применительно к вопросам их корпоративного управления до введения процедур банкротства в отношении ОАО "Колэнергосбыт", связанного, в том числе, с совершением ряда противоправных и уголовно-наказуемых деяний со стороны контролирующих указанные общества лиц, был предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Шубина Г.В., Хазова А.С., Бородулина М.В., по результатам которого Октябрьским районным судом г.Мурманска вынесен обвинительный приговор от 05.08.2015, вступивший в настоящее время в законную силу. В указанном приговоре содержится, в том числе, информация о совершении соответствующих сделок вышеуказанными лицами в ущерб интересам должника и его кредиторов, о наличии признаков заинтересованности через контроль за деятельностью названных юридических лиц, включая получение отчетов о их деятельности. Установленные судом, рассматривающим уголовное дело в отношении вышеназванных физических лиц, фактические обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, установленными арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора, дополнительно указывают на наличие признаков заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку зачета в условиях периода явной подозрительности (после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Колэнергосбыт"), что определяет характер предпочтения и причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Вместе с тем, по вопросу применения последствий недействительности данного соглашения (акта зачета), применительно к необходимости их изложения в резолютивной части судебного акта, суд не усмотрел достаточных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Обстоятельства, связанные с оказанием услуг по сделкам и соглашениям, указанным с оспариваемом акте зачета, не входят в предмет доказывания по данному требованию. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости на указание в резолютивной части судебного акта на последствия недействительности сделки, сделав соответствующие выводы в мотивировочной части определения, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2015 по делу N А42-1874/2013/19н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева