Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 01АП-8320/15

г. Владимир

08 февраля 2016 г.

Дело N А11-8674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - Куимовой И.И. по доверенности от 17.06.2015 (срок действия 1 год), Яковлева А.В. по доверенности от 10.08.2015 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

Шепурова Николая Витальевича - Семеновой И.А. по доверенности от 28.04.2014 (срок действия 3 года);

Павловой Ларисы Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Сениной Нины Васильевны, Аникиной Надежды Петровны, Шлямина Валерия Петровича, Сенина Павла Александровича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", Шепурова Николая Витальевича, Павловой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу N А11-8674/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН 1023302955521, ИНН 3303007145), Шепурову Николаю Витальевичу, Павловой Ларисе Юрьевне о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, с прекращением права Шепурова Николая Витальевича на долю в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала и права Павловой Ларисы Юрьевны на долю в уставном капитале общества в размере 40 % уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Щепурову Николаю Витальевичу, Павловой Ларисе Юрьевне (далее - Щепуров Н.В., Павлова Л.Ю.) о восстановлении права ООО "Ярмарка" на

долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, за счет прекращения права Шепурова Н.В. на долю в уставном капитале общества в размере 10 % и права Павловой Л.Ю. на долю в уставном капитале общества в размере 40 %.

Исковые требования основаны на положениях статьи 153, части 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что вступившим 24.04.2014 в законную силу приговором Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу N 2-3/13 (2-11/12) по обвинению Виноградова Е.М. установлено, что Сенина Н.В. не оплачивала свою долю в уставном капитале ООО "Ярмарка" при создании общества, не подписывала при создании общества и в дальнейшем никаких учредительных и уставных документов, не принимала участия в собраниях общества и не подписывала соответствующих протоколов, не получала дивидендов, а являлась лишь формальным соучредителем с тем, чтобы придать видимость законности получения Виноградовым Е.М. доходов от деятельности общества, завуалировать незаконное обогащение главы муниципального округа за счет частного бизнеса Аникиных. В связи с этим истец полагает, что Сенина Н.В. не приобретала права на 50% доли уставного капитала ООО "Ярмарка", а совершенные в последующем сделки с долей Сениной Н.В. в уставном капитале ООО "Ярмарка" (дарение доли Шепурову Н.В., а затем дарение части доли Шепуровым Н.В. - Павловой Л.Ю.) являются ничтожными.

Ответчик Щепуров Н.В. исковые требования не признал, до вынесения решения по делу заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу N А11-8674/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Ярмарка" к Шепурову Н.В., Павловой Л.Ю. отказано.

ООО "Ярмарка", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Ярмарка" сводятся к изложению обстоятельств, положенных в обоснование иска, которые, по мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание.

Ответчики Щепуров Н.В. и Павлова Ю.Л., также подали апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области, в которой просят судебный акт отменить на основании пунктов 1 - 4 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители обращают внимание, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств, установленных приговором Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу N 2-3/13 (2-11/12) по обвинению Виноградова Е.М., при этом судом необоснованно отвергнута ссылка ответчиков на обстоятельства, установленные судебными актами по делу NА11-10819/2009, об оплате Сениной Н.В. доли уставного капитала при учреждении ООО "Ярмарка". Заявители полагают, что опровержение факта наличия у Сениной Н.В. статуса участника общества могло быть установлено лишь в ходе производства по уголовному делу о фальсификации доказательств, однако приговор суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Нарушение норм материального права заявители усматривают в неприменении судом статей 10, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в неправильном истолковании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Щепуров Н.В. сослался на наличие безусловного основания для отмены судебного акта. В связи с этим указал, что в обжалуемом решении суд оценил действия представителей Сениной Н.В. по представлению ее интересов в судебных органах, как действия, вызывающие обоснованное сомнение.

Представители заявителей - ООО "Ярмарка", Щепурова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика Павловой Л.Ю. и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ярмарка" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002. По состоянию на 09.11.2011 участниками ООО "Ярмарка" являлась Аникина Н.П. с долей уставного капитала общества 50% и числилась Сенина Н.В. также с долей уставного капитала 50%.

09.11.2011 Сенина Н.В. (даритель) и Шепуров Н.В. (одаряемый) подписали договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать одаряемому, а одаряемый - принять долю в уставном капитале ООО "Ярмарка", равную 50 % уставного капитала данного общества. Договор от 09.11.2011 дарения доли в уставном капитале общества удостоверен Врио нотариуса Вязниковского нотариального округа Владимирской области Киви С.Л. Стрельцовой Н.А. и зарегистрирован в реестре за N 4-3372.

Сведения о Шепурове Н.В. как участнике ООО "Ярмарка" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2011.

Впоследствии, 06.10.2015 Шаркова Т.М., действующая от имени Шепурова Н.В. и Павлова Л.Ю., подписала договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому Шепуров Н.В. подарил Павловой Л.Ю. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Ярмарка", равную 40 % уставного капитала данного общества. Договор дарения от 06.10.2012 удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуевой М.В. и зарегистрирован в реестре за N 1с-57.

Сведения о Павловой Л.В. как участнике ООО "Ярмарка" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2012.

С октября 2012 года доли участников ООО "Ярмарка" распределились следующим образом: Аникина Н.П. - 50%, Павлова Л.Ю. - 40 %, Шепуров Н.В. - 10 %.

По мнению истца, с учетом вступившего 24.04.2014 в законную силу приговора Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу N 2-3/13 (2-11/12) в отношении Виноградова Е.М., Сенина Н.В. никогда не являлась участником ООО "Ярмарка", поскольку свою долю в уставном капитале ООО "Ярмарка" при создании общества не оплачивала, никаких учредительных и уставных документов не подписывала, участия в собраниях общества не принимала и не подписывала соответствующих протоколов, не получала дивидендов. Являлась лишь формальным соучредителем с тем, чтобы придать видимость законности получения Виноградовым Е.М. доходов от деятельности общества, завуалировать незаконное обогащение главы муниципального округа за счет частного бизнеса Аникиных. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ямарка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Ярмарка", арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных приговором Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу N 2-3/13 (2-11/12), по обвинению бывшего главы Вязниковского района Владимирской области Виноградова Е.М., вступившим в законную силу 24.04.2014, и иных обстоятельств, установленных непосредственно в ходе судебного разбирательства, которыми подтверждена изложенная позиция истца.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Ярмарка" (2002 год) учредительный договор общества являлся его учредительным документом, то есть документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и соответственно должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается заключенной с пороком воли (ничтожной).

На основании заключения эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России N 3/120 от 18.02.2011, выполненного в рамках уголовного дела N 14563, установлено, что:

-подпись на оборотной стороне второго листа протокола N 1 учредительного собрания ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

-подпись на оборотной стороне пятого листа учредительного договора ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

-подпись на лицевой стороне устава ООО "Ярмарка" от 05.12.2002, N 8 подпись на оборотной стороне восемнадцатого листа устава ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

-подпись на втором листе протокола собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 31.08.2002,

- выполнены не самой Сениной Н.В., а другим лицом/лицами с подражанием подлинным подписям Сениной Н.В.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки. Закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, оспариваемых истцом.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами. Как установлено выше, учредительный договор ООО "Ярмарка" от 05.12.2002 Сениной Н.В., как учредителем общества, не подписывался, подпись, имеющаяся в указанном документе от имени Сениной Н.В., последней не принадлежит.

Следовательно, воля Сениной Н.В. на заключение учредительного договора (как стороны по сделке) не выражена. Изложенное свидетельствует о том, что письменная форма учредительного договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сениной Н.В. не соблюдена, то есть учредительный договор от 05.12.2002 в этой части не соответствует требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доказательств внесения Сениной Н.В. как учредителем общества, денежных средств в уставный капитал общества в сумме 5000 руб. в материалах дела также не содержится.

Согласно учредительным документам ООО "Ярмарка" размер его уставного капитала составляет 10 000 руб. Уставный капитал формировался участниками общества путем внесения денежных сумм на расчетный счет общества, каждым по 5000 руб.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал". Записи по счету 80 "Уставной капитал" производятся при формировании уставного капитала. При этом сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет.

После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал".

При заполнении бухгалтерского баланса предприятия используются данные о кредитовом сальдо по счету 80. Уставной капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставной капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке 230 бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность".

Указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества 10 000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании. Иных документов бухгалтерского учета внесения Сениной Н.В. как учредителем общества, денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества в сумме 5000 руб. в дело не представлено.

Напротив, показаниями свидетелей Аникина Е.А., Шлямина В.П., положенных в основу приговора Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу N 2-3/13 (2-11/12) по обвинению Виноградова Е.М., подтверждается тот факт, что Сенина Н.В. денежные средства в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Ярмарка" при учреждении общества не вносила.

Так, Аникин Е.А. пояснял, что он (Аникин Е.А.) внес в банк "Общество взаимного кредита" 5000 руб. и от имени Шлямина открыл временный счет.

Вторые 5000 руб. должна была внести Сенина Н.В., но она ничего не вносила.

Из показаний Шлямина В.П. следует, что он (Шлямин В.П.) внес первоначальный взнос в размере 5000 руб., которые ему Аникины вернули, больше никаких материальных затрат он не нес.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области об оплате уставного капитала при учреждении ООО "Ярмарка" не в полном объеме, и о наличии задолженности Сениной Н.В. по взносам в уставный капитал является правомерным.

Таким образом, учитывая, что учредительные документы при создании общества Сенина Н.В. не подписывала, денежные средства в уставный капитал общества не вносила, никакого отношения к деятельности ООО "Ярмарка" не имела, а выступала его формальным соучредителем с 50% долей в уставном капитале общества, учредительный договор, согласно которому Сенина Н.В. была включена в состав участников общества, суд первой инстанции также обоснованно признал ничтожным.

Последующие сделки по отчуждению доли в размере 50 % уставного капитала общества по договору дарения от 09.11.2011, заключенному между Сениной Н.В. и Шепуровым Н.В.; по отчуждению доли в размере 40 % уставного капитала общества по договору дарения от 06.10.2012, заключенному между Шепуровым Н.В. и Павловой Л.Ю., являются ничтожными, так как объектом отчуждения по указанным сделкам выступало несуществующее право.

При этом следует отметить, что право суда оценить сделки на ничтожность не противоречит положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В этой связи арбитражный суд правомерно, независимо от заявления сторонами соответствующих требований и независимо от истечения срока исковой давности для признания сделок недействительными, проверил учредительный договор 2002 года, договора дарения от 09.11.2011, 06.10.20112 на предмет соответствия закону и констатировал их недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, в силу статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале. Статья 16 корпоративного Закона не предусматривает случаи приобретения доли уставного капитала обществом ввиду неполной оплаты уставного капитала. На общество возложена лишь обязанность объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, право требования ООО "Ярмарка" о восстановлении права общества на долю в уставном капитала в размере 50% за счет ответчиков не основано на законе. В связи с этим в удовлетворении иска ООО "Ярмарка" правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Ярмарка", Щепурова Н.В. и Павловой Л.Ю. проверены, и отклоняются в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, вступивший в законную силу приговор Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу N 2-3/13 (2-11/12) по обвинению Виноградова Е.М. не признан имеющим преюдициальный характер для настоящего спора. Суд первой инстанции лишь оценил установленные в рамках уголовного дела обстоятельства во взаимосвязи с доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела, между которыми каких-либо противоречий не установлено. При этом ссылка заявителей на судебные акта по делу NА11-10819/2009 обоснованно отклонена судом первой инстанции по тем основаниям, что на момент принятия судебного акта - постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А11-10819/2009 ООО "Ярмарка" не располагало большинством доказательств, исследованных в рамках настоящего дела, в частности заключением почерковедческой экспертизы, и показаниями всех свидетелей.

Подача ООО "Ярмарка" искового заявления по данному делу не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, поскольку из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод.

Доводы заявителя жалобы (Щепурова Н.В.) о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку в обжалуемом решении суд оценил действия представителей Сениной Н.В. по представлению ее интересов в судебных органах, как действия, вызывающие обоснованное сомнение, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

С учётом изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу N А11-8674/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", Шепурова Николая Витальевича, Павловой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова