Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-61313/15

г.Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-175697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-175697/2015 (184-1453), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ЕМК ГРУПП" (ИНН 7717774829, ОГРН 1147746080470, 123290, г.Москва, ул.2-ая Магистральная, д.14Г, стр.1, оф.302)

к ООО "Феникс-Менеджмент" (ИНН 5905271246, ОГРН 1095905003413, 614000, г.Пермь, ул.Советская, д.76)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чернышев М.В. по дов. от 10.09.2015;
от ответчика:	Полевой В.А. по дов. от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМК ГРУПП" (далее - ООО "ЕМК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (далее - ООО "Феникс-Менеджмент", ответчик) о взыскании 5 700 000 рублей задолженности, 217 140 рублей неустойки по состоянию на 10.11.2014, а также неустойки за период с 11.11.2015 по день исполнения основного обязательства, мотивировав свои требования ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по заключенным с ним договорам поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Феникс-Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств поставки товара и его принятия покупателем. Настаивает на обстоятельствах того, что не подписывало с истцом никаких договоров и приемо-сдаточных документов. Считает, что у него не возникло обязанности по оплате за поставленный товар. Указывает на обстоятельства нарушения судом норм процессуального права, связанные с переходом из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, основываясь на аргументах представленных пояснений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, между ООО "ЕМК ГРУПП" (поставщик) и ООО "Феникс-Менеджмент" (покупатель) были заключены следующие договоры поставки: договор поставки от 01.12.2014 N б/н и шесть договоров поставки от 28.12.2014 NN с 1-го по 6-ой (далее - договоры).

По условиям вышеуказанных договоров поставщик обязался поставить ответчику товар - семь автомобилей скорой медицинской помощи, модель 384064 на базе "Газель", цвет кузова (кабины) ГОСТ Р50574*2002, мощность двигателя 106,8 л.с. (78,5 КВт), производства ООО "ПРОМТЕХ", 2012 года изготовления, укомплектованные согласно Приложению N 1 к договорам, имеющие следующие идентификационные номера (VIN): Z8X384064C0001155 (договор поставки N 3 от 28.12.2014), Z8X384064C0001157 (договор поставки N 4 от 28.12.2014), Z8X384064C0001165 (договор поставки N 1 от 28.12.2014), Z8X384064C0001171 (договор поставки N 2 от 28.12.2014), Z8X384064C0001177 (договор поставки N 6 от 28.12.2014), Z8X384064C0001187 (договор поставки N б/н от 01.12.2014), Z8X384064C0001223 (договор поставки N 5 от 28.12.2014), а покупатель обязался уплатить поставщику цену товара в общей сумме 7200 000 рублей, в том числе НДС, а именно: по договору поставки от 01.12.2014 N б/н - 600 000 рублей, в том числе НДС, в срок до 15.12.2014 г.; по каждому из шести договоров поставки от 30.12.2014 N 1-6 - по 1 100 000 рублей, в том числе НДС, всего 6 600 000 рублей в срок до 15.01.2015.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "ЕМК ГРУПП" поставило ООО "Феникс-Менеджмент" товар согласно актам приемки-передачи.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Феникс-Менеджмент" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Феникс-Менеджмент" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 5 700 000 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-175697/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал с истцом никаких договоров и приемо-сдаточных документов рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 700 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии п.5.2 договоров в случае несвоевременного расчета за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки в сумме в размере 217 140 рублей по состоянию на 10.11.2015 проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Таким образом, правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "Феникс-Менеджмент" о том, что при наличии его возражения в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако, суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако подобных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика на л.д.62 подтверждает наличие извещения о проведении предварительного судебного заседания 10.11.2015 и не подтверждает факта возражения перехода из предварительного в основное судебное заседание, а лишь констатирует факт волеизъявления ответчика о возможности проведения предварительного заседания суда в отсутствие его представителя и дальнейшем извещении его о дате основного заседания. Иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку им не представлено доказательств невозможности заявления подобного ходатайства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Феникс-Менеджмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-175697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов