Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62003/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-175697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Феникс-Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-175697/15 (182-1453) судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ЕМК ГРУПП"

к ООО "Феникс-Менеджмент"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Целыковских И.В. по дов. от 23.12.2016 г. N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕМК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс-Менеджмент" о взыскании 5 873 220 руб. Решением суда от 16 ноября 2015 года исковые требования ООО "ЕМК ГРУПП" удовлетворены частично.

ООО "ЕМК ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб. по делу по иску ООО "ЕМК ГРУПП" к ООО "Феникс- Менеджмент" о взыскании 5 873 220 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Феникс-Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дел, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО Юридическая фирма "А.Т. Лигал" Договором N 95-К от 04.06.2015 г. об оказании юридических услуг, что подтверждается платёжными поручениями N178 от 19.06.2015 г., N239 от 08.09.2015 г. подтверждающим выплату ООО Юридическая фирма "А.Т. Лигал" суммы в размере 350 000 руб. за оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг по подготовке дела и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску доверителя к ООО "Феникс-Менеджмент" о взыскании стоимости поставленного товара, а доверитель обязуется в порядке, установленном договором, оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 350 000 руб. 14.01.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 95-К об оказании услуг от 04.06.2015 г., в связи с чем, истец понес дополнительные расходы, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 г. N36 за оказанные услуги.

В соответствии с п.1.1 которого, доверитель поручает исполнителю представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма дополнительных работ составляет 300 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, не представлены ни сведения о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта посредством снижения суммы судебных расходов с учетом следующего.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 650 000 рублей, как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных издержек и считает необходимым взыскать 300 000 рублей.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-175697/15 изменить.

Взыскать с ООО "Феникс-Менеджмент" в пользу ООО "ЕМК ГРУПП" 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева