Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 14АП-10579/15

г. Вологда

10 февраля 2016 г.

Дело N А66-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сперанского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2015 по делу N А66-2962/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Сперанский Владимир Александрович (место жительства - г. Тверь) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2015 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф.7; ОГРН 1106952001771; ИНН 6950112440; далее - Должник) 7 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корпус 1; ОГРН 1126952026970; ИНН 6950158170; далее - Общество), Голубев Федор Владимирович (место жительства - г. Тверь), Сергеев Владимир Ильич (место жительства - г. Тверь).

Сперанский В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) в лице директора Сперанского В.А. и Общество (покупатель) 15.11.2012 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (офис) общей площадью 215,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп.1, офис 7, являющееся залоговым по договору залога (ипотеки) от 21.06.2010 N 5-105/10-1, заключённому Должником в лице директора Сперанского В.А. и открытым акционерным обществом "Тверьуниверсалбанк", и по договору (последующего) залога недвижимого имущества от 07.09.2012 N 161/59-3Н/12, заключённому Должником в лице директора Сперанского В.А. и Акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество).

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны установили стоимость помещения в размере 2 800 000 руб. Порядок исполнения Обществом обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества установлен в пункте 2.2 договора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 по настоящему делу возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Юрий Александрович.

Решением суда от 24.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Ю.А.

Нечеталенко Сергей Борисович, являясь участником Должника, владеющим 33% его уставного капитала, полагая, что действия бывшего руководителя Должника Сперанского В.А., выразившиеся в отчуждении по заниженной стоимости принадлежащего Должнику на праве собственности имущества, причинили последнему убытки, на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением суда от 10.09.2014 по ходатайству заявителя назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность "Актуальность" Кузнецовой П.И.

После получения заключения по проведенной экспертизе Сперанский В.А. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, ссылаясь на несогласие с итоговой рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, определённой экспертом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства Сперанского В.А., указал на его необоснованность и удовлетворил требования Нечеталенко С.Б., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, но в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Подобное толкование норм процессуального права подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 304-ЭС15-9252, от 17.06.2015 N 305-ЭС15-5754. Таким образом, обособленный спор в деле о банкротстве рассмотрен компетентным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из экспертного заключения от 10.10.2014 N 0910/14-1, рыночная стоимость отчужденного спорного имущества по состоянию на 15.11.2012 (дату заключения договора купли-продажи) составляла 10 400 000 руб.

В вышеупомянутых договорах залога вышеупомянутое нежилое помещение оценено в сумме 11 000 000 руб. и 8 600 000 руб. соответственно.

Сопоставив стоимость отчужденного Сперанским В.А. по спорному договору имущества Должника (2 800 000 руб.) с его рыночной стоимостью, определенной экспертом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков со Сперанского В.А.

Таким образом, поскольку вышеуказанное нежилое помещение реализовано по цене, значительно ниже фактической, заключая упомянутый договор, Сперанский В.А., являясь директором Должника, не мог не знать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования является законным и обоснованным, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие совершение Сперанским В.А. виновных действий в отношении Должника, которые повлекли для последнего убытки в заявленном размере.

Арбитражный суд, сославшись на статью 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Сперанскому В.А. отказал, оценив имеющееся в деле заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством по делу. Выводы этого заключения положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По правилам статьи 65 АПК РФ Сперанский В.А., оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчёта эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества. Однако апеллянт ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не привел, документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявил.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имелось, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на определенную экспертом итоговую стоимость спорного имущества, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Кроме того, арбитражным судом верно взысканы со Сперанского В.А. в пользу Нечеталенко С.Б. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., поскольку настоящие требования удовлетворены в полном объёме и факт несения заявителем расходов по оплате стоимости экспертизы подтверждён.

Более того, доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2015 по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова