Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-32569/15

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Поддубского Е.В. (доверенность от 15.08.2015)

арбитражного управляющего Губанкова Д.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32569/2015) ООО "Гольфстрим"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-801/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Гольфстрим"

о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профкомплект"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профкомплект" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Гольфстрим" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за

период наблюдения.

Определением суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Гольфстрим" о снижении вознаграждения временному управляющему ООО "Профкомплект" отказано.

На указанное определение ООО "Гольфстрим" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.11.2015 отменить, снизить размер вознаграждения временного управляющего Губанкова Д.С. в процедуре наблюдения до 0, установить подлежащими возмещению только фактически понесенные расходы, взыскать с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. соответствующую выплаченную сумму в пользу должника.

Заявитель полагает, что в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий Губанков Д.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в многочисленных нарушениях при проведении процедуры наблюдения в интересах кредитора-заявителя. Установление арбитражному управляющему Губанкову Д.С. вознаграждения безотносительно к качеству выполнения последним своих обязанностей в период наблюдения противоречит требованиям Закона о банкротстве, положениям постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, а также самому характеру взаимоотношений между арбитражным управляющим и должником. По мнению заявителя, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия/бездействие временного управляющего не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения временного управляющего при наличии иных доводов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "СМК Приморский" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Губанков Д.С. также просит оставить апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гольфстрим" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в отношении ООО "Профкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Д.С., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 ООО "Профкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

17.09.2015 конкурсный кредитор ООО "Гольфстрим" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за

период наблюдения. Кредитор просил не выплачивать Губанкову Д.С. вознаграждение за весь период наблюдения, при этом указывал, что некая работа временным управляющим проведена, однако цели наблюдения не достигнуты, поэтому оснований для выплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, по мнению кредитора, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Гольфстрим" отказал, указав на отсутствие правовых оснований для лишения Губанкова Д.С. вознаграждения временного управляющего за весь период наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры наблюдения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в суд не поступали. При этом кредитором не доказаны незаконность действий временного управляющего, равно, как не доказаны факты необоснованных расходов временного управляющего в указанный период, причинения убытков действиями временного управляющего кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу признаны недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, созванном временным управляющим 15.08.2014. Указанным постановлением, действительно, дана оценка деятельности временного управляющего, а именно, суд пришел к выводу о том, что, не располагая сведениями о количестве конкурсных кредиторов должника и суммой их денежных требований, временный управляющий не имел возможности подготовить достоверный анализ финансового состояния должника, цели процедуры наблюдения достигнуты не были, все мероприятия были проведены формально, исключительно в целях соблюдения сроков, определенных судом.

Однако, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом доводов кредитора ООО "Гольфстрим" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для лишения арбитражного управляющего Губанкова Д.С. вознаграждения за весь период наблюдения, поскольку, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не доказал насколько неэффективность деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения повлияла на размер его вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора ООО "Гольфстрим" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Гольфстрим", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова