Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-14722/15

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-33707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ортус", - Тарабанчик Л.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Тарабанчик Ю.Л., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект", - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ортус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года

по делу N А60-33707/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортус" (ИНН 6623070279, ОГРН 1106623003783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (ИНН 6674380215, ОГРН 1116674012091)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус"

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - "истец", "ООО "Ортус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (далее - "ответчик", "ООО "ПЭК") о взыскании 13 982 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара от 14.07.2014 N 52/15/07-14, 106 304 000 руб. убытков.

Судом первой инстанции принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "ПЭК" к ООО "Ортус" о признании договора поставки товара от 14.07.2014 N 52/15/07-14 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 13 982 000 руб., в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с ликвидацией ответчика, представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о том, что 04.12.2015 в реестр внесена запись о ликвидации юридического лица (ГРН 6156658206215), а также уведомление от 07.12.2015 о снятии российской организации с учета в налоговом органе.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о признании поведения ответчика недобросовестным с приложением ответа налогового органа и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2015 N 10827В/2015, из которых следует, что запись в реестр о ликвидации ответчика отменена по решению регистрирующего органа (ГРН 6156658308691) и что ООО "ПЭК" является действующим юридическим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил представителям истца, что у суда отсутствует предусмотренная арбитражно-процессуальным законодательством возможность принять процессуальное решение по ходатайству истца о признании поведения ответчика недобросовестным, что доводы истца могут быть учтены только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара от 14.07.2014 N 52/15/07-14 (далее - "договор", "договор поставки"), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, горбуша свежемороженая ПСГ в количестве 604 тонны по цене 23 руб. за 1 кг; в стоимость товара не входят погрузо-разгрузочные работы, ж/д тариф и другие расходы, связанные с доставкой продукции с г.Петропавловск-Камчатский до г.Екатеринбурга (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлен порядок оплаты товара покупателем - предварительная оплата 100%.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок поставки 50 дней с момента оплаты.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 13 892 000 руб. платежным поручением от 17.07.2014 N 2, но ответчик товар в установленный срок не поставил.

Истец уведомлением от 06.07.2015 отказался от исполнения договора поставки, но ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (возврате) суммы предварительной оплаты и взыскании убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Полагая, что договором поставки не согласованы условия о предмете договора и сроке поставки, ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки товара от 14.07.2014 N 52/15/07-14 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора и спорный договор является заключенным, что покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты, что совокупность условий, при наличии которых возможно взыскание убытков с ответчика, отсутствует.

Судебные акты суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты, отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции указал, что после прекращения договора поставки непоставленные товары истцом у иных лиц не приобретались, что не представлены доказательства совершения по указанным в коммерческих предложениях ценам конкретных сделок, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара не послужило основанием для приобретения истцом данного товара у другого поставщика по более высокой цене, и сделал вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Относительно доводов истца в апелляционной инстанции относительно взыскания суммы абстрактных убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 393.1, пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения принципов справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию убытков, предусмотренных пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен пунктом 5 статьи 393, статьей 393.1 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года (далее - "Закон N 42-ФЗ"). В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом взыскиваются убытки (применяются меры гражданско-правовой ответственности), связанные с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил 06.09.2014, то есть до 01.07.2015. Следовательно, данные нормы к спорным отношениям сторон не применимы.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 N 13004/07, от 19.02.2008 N 2397/08, от 08.06.2010 N ВАС-7222/10).

Из материалов дела следует, что договор поставки был расторгнут истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, но в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по заключению новой сделки.

В качестве доказательств текущей цены в период расторжения договора (лето 2015 года) истцом представлены прайс-лист ООО "ИнтерФиш" (по состоянию на 29.06.2015) - 199 руб. за 1 кг (свыше 1 тонны), ответ на запрос Уральской ТПП (по состоянию на 31.08.2015) - 157 руб. за 1 кг (средняя оптовая стоимость). Остальные представленные прайс-листы относятся к 2014 году.

При этом данные сведения не учитывают погрузо-разгрузочные работы, ж/д тариф и другие расходы, связанные с доставкой продукции с г.Петропавловск-Камчатский до г.Екатеринбурга, которые не были включены в цену товара по договору поставки, не учитывают размер партии - более 600 тонн, когда в прайс-листе ООО "ИнтерФиш" указан размер партии порядка 1 тн, то есть практически на 3 порядка меньше.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что расходы, связанные с доставкой товара с Камчатки на Урал, составляют существенную часть стоимости данной категории товара (рыбы свежемороженой), что спорная партия товара является крупным оптом, что также существенно влияет на его стоимость. Фактически предметом договора поставки являлся крупнооптовая партия товара в г.Петропавлоск-Камчатский, а истцом представлены доказательства цены среднего опта в г.Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал текущую цену товара, то есть цену, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Таким образом, истцом наличие совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании абстрактных убытков, также не доказано.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и дополнительное арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 по делу N А60-33707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова