Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 14АП-10756/15

г. Вологда

10 февраля 2016 г.

Дело N А44-8029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу N А44-8029/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) о взыскании 410 909 руб. 79 коп., в том числе 409 714 руб. 22 коп. задолженности, 1195 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактического исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.11.2014 N 991, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 ноября 2015 года с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскано 440 909 руб. 29 коп., в том числе 409 714 руб. 22 коп. задолженности, 1195 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 218 руб. 20 коп. С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 409 714 руб. 22 коп., начиная с 02.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. Ссылается на то, что заявляла о чрезмерности требуемой суммы в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что дело не относится к категории сложных, аналогичные дела рассматривались в Арбитражном суде Новгородской области и по ним взысканы расходы за аналогичные юридические услуги по 10 000 руб. Кроме того, представитель истца фактически составил исковое заявление и один раз участвовал в судебном заседании.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор N 991 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Обществу услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащим ему объектов электросетевого хозяйства в пределах договорных объемов мощности, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.13 договора оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Задолженность Общества послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обратившись с жалобой Компания, оспаривает решение суда в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем Смирновым С.Е. (Исполнитель) и Обществом (Клиент); копию расходного кассового ордера от 13.10.2015 N 63 на сумму 30 000 руб.; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2015.

Пунктом 1 договора от 01.10.2013 предусмотрено, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов Клиента при рассмотрении гражданско-правовых споров в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, стороной или третьим лицом по которым является Клиент, а также по юридическому сопровождению взыскания задолженности с контрагентов Клиента на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 договора от 01.10.2013 стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Из расходного кассового ордера от 13.10.2015 N 63 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2015 N 63 следует, что оплата оказанных юридических услуг произведена Обществом по делу N А44-8029/2015. Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в материалы дела представлены справки юридических агентств, из которых следует, что в указанных фирмах стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, равна стоимости, заявленной истцом или выше ее.

Вместе с тем ответчик в отзыве на ходатайство о возмещении судебных расходов заявил о чрезмерности расходов. В подтверждение представил: распечатки с сайтов юридических агентств с указанием цен на юридические услуги, которые значительно ниже заявленных истцом расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг (участие в одном судебном заседании продолжительностью 19 минут), их необходимость и разумность, объем подготовленных документов (составление искового заявления), а также возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области в 2015 году имелось 9 дел между теми же сторонами, интересы истца в них защищал один и тот же представитель. То есть составление искового заявления при наличии аналогичных дел не представляло сложности и не требовало значительного времени.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не учтен в полной мере, в связи с этим выводы суда в указанной части являются неправомерными.

Ссылки суда на дела, в которых ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, нельзя признать правильными.

Также нельзя согласиться с указаниями суда на то, что своевременное исполнение договорных обязательств со стороны Компании не повлечет обращение истца с иском в суд, и соответственно, ответчик не будет нести дополнительных судебных расходов. Нарушение договорных обязательств не лишает сторону права заявлять о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не освобождает суд от обязанности оценки данных расходов на предмет их разумности и чрезмерности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Компанией уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы.

При этом обжалование решения суда первой инстанции только в части судебных расходов не освобождает подателя жалобы от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что жалоба Компании удовлетворена, то с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу N А44-8029/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" 420 909 руб. 29 коп., в том числе 409 714 руб. 22 коп. задолженности, 1195 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 218 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 409 714 руб. 22 коп., начиная с 02.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов