Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 08АП-15224/15

город Омск

09 февраля 2016 г.

Дело N А70-1828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15224/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 о применении обеспечительных мер по делу N А70-1828/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Глебовой Зульфии Ульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении, третье лицо: Дибров Александр Геннадьевич;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Глебова Зульфия Ульфатовна (далее по тексту - Глебова З.У.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее по тексту - ООО "Пандора"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (МИФНС N 14 по Тюменской области) о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-1828/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

02.11.2015 истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета МИФНС России N 14 по Тюменской области на внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Первая компания" до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-1828/2015.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лиц (дата внесения записи 15.11.2011). Запись о реорганизации ООО "Первая компания от 14.02.2012 была исключена из реестра 21.09.2015 на основании решения суда. В настоящее время судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительной реорганизации ООО "Первая компания" путем присоединения к ООО "Пандора" отменены.

Заявитель указал, что судебный акт по данному делу вступит в силу позднее ликвидации ООО "Пандора", поскольку рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на 01.02.2015. В связи с чем, ликвидация ООО "Пандора" повлечет автоматическое прекращение его деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-1828/2015 заявление Глебовой З.У. об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил МИФНС России N 14 по Тюменской области вносить записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Первая компания" до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-1828/2015.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.11.2015, ООО "Пандора" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом кассационной инстанции указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, само по себе установление факта неподписания решения о реорганизации общества одним из участников этого общества и признании незаключенным договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до организации. Поскольку истец не изменил исковые требования, то принятые судом обеспечительные меры не обеспечат реализацию целей их принятия, так как исковые требования не направлены на восстановление деятельности ООО "Первая компания".

Податель жалобы считает, что приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически сделал неисполнимым постановление суда кассационной инстанции, лишив налоговый орган правовой возможности восстановить в ЕГРЮЛ сведения, существовавшие до отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, Глебова З.У. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От МИФНС N 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании незаключенным договора о присоединении от 08.11.2011 ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"), признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении.

На основании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отмененных судом кассационной инстанции, из ЕГРЮЛ исключены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора").

При этом ООО "Пандора" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-1440/2015).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ликвидация, находящегося в процедуре банкротства ООО "Пандора", может повлечь автоматическое прекращение деятельности ООО "Первая компания", оспаривающего процедуру присоединения к указанному лицу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу с учетом предмета заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу МИФНС России N 14 по Тюменской области на внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Первая компания" до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-1828/2015 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерно заявленным требованием, позволят сохранить существующее положение сторон.

То обстоятельство, что истец не изменил и не дополнил исковые требования в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, не влияет на законность принятых обеспечительных мер, поскольку на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец может заявить об уточнении иска в любой момент до принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу.

При этом, несмотря на формулирование предмета иска, исходя из оснований иска, истец оспаривает договор присоединения от 08.11.2011 ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"), а принятая судом обеспечительная мера связана с требованиями по оспариванию этого договора.

Довод податель жалобы о том, что приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически сделал неисполнимым постановление суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не принял итоговый судебный акт, а направил дело на навое рассмотрение. То есть судебный акт по существу спора не принят. Предусмотренный же статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта возможен только если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не приводят к коллизии судебных актов, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу МИФНС России N 14 по Тюменской области на внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Первая компания" до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-1828/2015.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 об обеспечении иска по делу N А70-1828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков