Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 04АП-7011/15

г. Чита

10 февраля 2016 г.

Дело N А19-9843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва в судебном заседании Королёвой Д.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стогний Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда от 10 ноября 2015 года по делу N А19-9843/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Стогний Андрея Ивановича (ОГРНИП 314385033700217) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.05.2015 N 58-37-3831/5,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Иркутска,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стогний Андрея Ивановича - предпринимателя,

от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области - не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Стогний Андрей Иванович (далее - предприниматель, заявитель или ИП Стогний А.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.05.2015 N 58-37-3831/5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании предприниматель изложил свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 января 2016 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 03 февраля 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стогний Андрей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП - 314385033700217.

Предприниматель имеет лицензию N АСС-38-004706 от 05.02.2015 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

ИП Стогний А.И. составил проект паспорта автобусного маршрута по направлению г. Шелехов (ост. Бонус) - г. Иркутск (ост. Центральный рынок) - г. Шелехов (ост. Бонус) и с письменным заявлением о согласовании паспорта открываемого автобусного маршрута и утверждении расписания движения транспортных средств по открываемому маршруту от 06 апреля 2015 года обратился в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

18 мая 2015 года заявитель получил уведомление Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированное тем, что Администрацией г. Иркутска проведено обследование дорожных условий по ул. Гоголя, Терешковой, Челнокова, Маяковского на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В ходе обследования выявлено, что организация новых междугородных, пригородных и городских маршрутов по ул. Челнокова, ул. Терешковой, ул. Маяковского, ул. Гоголя, ул. Профсоюзная не представляется возможной, так как это приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения, предъявляемого законодательством. Также изменение существующих схем движения пассажирского транспорта общего пользования категории М2, МЗ в целях организации движения на участке по ул. Челнокова, ул. Терешковой, ул. Маяковского, ул. Гоголя, ул. Профсоюзная и увеличение количества пассажирского транспорта общего пользования категории М2, МЗ на ранее согласованных маршрутах, проходящих по ул. Челнокова, ул. Терешковой, ул. Маяковского, ул. Гоголя, ул. Профсоюзная, не представляется возможным.

На основании изложенного предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги по открытию регулярного автобусного маршрута "г. Шелехов (ост. Бонус) - г. Иркутск (ост. Центральный рынок) - г. Шелехов (ост. Бонус)", так как данный автобусный маршрут проходит по ул. Маяковского в г. Иркутске.

Заявитель полагая, что решение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.05.2015 N 58-37-3831/5 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 6 Закона Иркутской области от 5 мая 2012 года N 42-оз "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области" (далее - Закон N 42-оз) предусмотрено, что формирование сети маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области включает в себя открытие, изменение и закрытие межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Формирование сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом в порядке, утвержденном Правительством Иркутской области, с учетом требований безопасности дорожного движения исходя из потребностей населения в регулярных перевозках пассажиров и багажа (часть 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 10 августа 2012 года N 430-пп "Об отдельных вопросах организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области" (далее - постановление N 430-пп), формирование сети автобусных маршрутов осуществляется Министерством.

Распоряжением от 31.01.2014 N 9-мр "Об утверждении состава Комиссии по обследованию регулярных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения на территории Иркутской области" утверждена постоянная комиссия по обследованию регулярных автобусных маршрутов межмуниципального и межрегионального сообщения перед их открытием и в процессе эксплуатации (далее - Комиссия).

Согласно пункту 73 административного регламента предоставления государственной услуги по формированию сети маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области, утвержденного приказом министерства транспорта Иркутской области от 31.10.2013 N 19-мпр (далее - административный регламент), основанием для начала административной процедуры является отсутствие письменного отказа в приеме документов на предоставление государственной услуги.

Пунктом 74 административного регламента установлены административные действия, осуществляемые должностным лицом, входящие в состав административной процедуры:

1) проверка документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении государственной услуги, посредством проверки точности составления схемы и пути следования открываемого (изменяемого) автобусного маршрута для возможности определения предлагаемой трассы маршрута и расположения остановочных пунктов на маршруте;

2) проведение обследования автобусного маршрута комиссией по обследованию регулярных автобусных маршрутов межмуниципального и межрегионального сообщения на территории Иркутской области, утвержденной Министерством, по результатам которого Министерство направляет заявителю акт комиссионного обследования открываемого автобусного маршрута. Признание возможности организации движения автобусов по открываемому автобусному маршруту, отраженное в акте комиссионного обследования, дает основание для проведения проверки проекта паспорта автобусного маршрута и расписания движения транспортных средств;

3) проведение проверки соответствия проекта паспорта автобусного маршрута и расписания движения транспортных средств требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Иркутской области.

На основании постановления N 430-пп предпринимателем направлено в министерство заявление установленной формы о согласовании паспорта открываемого автобусного маршрута и утверждении расписания движения транспортных средств по открываемому маршруту и необходимый пакет документов.

Министерством после поступления от предпринимателя заявления установленной формы о согласовании паспорта открываемого автобусного маршрута и утверждении расписания движения транспортных средств по открываемому маршруту и необходимого пакета документов проведено обследование автобусного маршрута комиссией и 28.04.2015 составлен акт обследования автобусного маршрута межмуниципального пригородного сообщения "г.Шелехов (Бонус) - г.Иркутск (ост.Ц.Рынок)- г.Шелехов (Бонус)" (далее - акт от 28.04.2015).

В ходе обследования маршрута выявлено:

1. В г. Шелехове на остановочном пункте "Бонус", расположенном на бульваре Созидателей напротив строения 40/1, отсутствует дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

2. Улицы в центральной части города Иркутска перегружены и по своей пропускной способности не способны пропустить дополнительное количество автобусов, что отрицательно скажется на обеспечении безопасности дорожного движения при следовании по ним.

3. Согласно акту обследования дорожных условий ул. Гоголя, Терешковой, Челнокова, Маяковского на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения от 11 июня 2014 года (далее - акт от 11.06.2014), проведенного на основании распоряжения и.о. заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 10 июня 2014 года N 404-02-318/14, организация новых междугородных, пригородных и городских маршрутов по ул. Гоголя, Терешковой, Челнокова, Маяковского не представляется возможным, так как это приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения, предъявляемого законодательством.

На основании подпункта 1 части 7 статьи 7 Закона N 42-оз уполномоченный орган принимает решение, предусмотренное пунктом 2 части 4 настоящей статьи, в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

1) несоответствие состояния участков автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств согласно предложенному перевозчиком межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым законодательством;

2) представление неполного перечня документов, определенных Правительством Иркутской области, либо несоответствие представленных документов требованиям, установленным к ним.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Министерством в соответствии с нормами Закона N 42-оз и постановления N 430-пп принято решение от 18 мая 2015 года N 58-37-3831/5 об отказе в утверждении расписания движения транспортных средств по открываемому автобусному маршруту и согласовании паспорта открываемого автобусного маршрута для данного перевозчика, выдаче маршрутной карты и заключении соглашения.

Принятие оспариваемого решения министерства основано на Акте обследования автобусного маршрута межмуниципального пригородного сообщения от 28 апреля 2015 года, составленного в отношении открываемого по заявлению ИП Стогния А.И. автобусного маршрута "г. Шелехов (Бонус) - г. Иркутск (ост. Ц. Рынок) - г. Шелехов (Бонус)", согласно которому регулярный автобусный маршрут "г. Шелехов (Бонус) - г. Иркутск (ост. Ц. Рынок) - г. Шелехов (Бонус)" не удовлетворяет требованиям безопасности дорожного движения, открытие маршрута не представляется возможным.

Таким образом, предпринимателю отказано в утверждении расписания движения транспортных средств по открываемому автобусному маршруту и согласовании паспорта открываемого автобусного маршрута для данного перевозчика, выдаче маршрутной карты и заключении соглашения в связи с тем, что участок автомобильной дороги (ул. Маяковского), по которому предполагается движение транспортных средств согласно предложенному заявителем межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым законодательством (пункт 1 части 7 статьи 7 Закона N 42-оз).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято Министерством в соответствии с законодательством (Законом N 42-оз, постановлением N 430-пп) на основании Актов комиссионного обследования соответствия дорожных условий предлагаемого к открытию автобусного маршрута требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что из содержания решения об отказе в предоставлении государственной услуги по открытию регулярного автобусного маршрута от 18.05.2015 не усматривается ни одного из оснований, перечисленных в Законе N 42-оз, так как в решении от 18 мая 2015 года N 58-37-3831/5 (со ссылкой на обследование Администрацией города Иркутска дорожных условий ул. Маяковского) указано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является нарушение требований безопасности дорожного движения, предъявляемых законодательством, на ул. Маяковского.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось несоответствие состояния участков автомобильных дорог (ул. Маяковского), по которым предполагается движение транспортных средств согласно предложенному перевозчиком межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым законодательством.

В качестве обоснования отказа в предоставлении государственной услуги в решении от 18 мая 2015 года N 58-37-3831/5 указано на факт обследования дорожных условий ул. Гоголя, Терешковой, Челнокова, Маяковского, проведенного Администрацией города Иркутска, на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

По результатам указанного обследования установлено, что организация новых междугородных, пригородных и городских маршрутов по ул. Гоголя, Терешковой, Челнокова, Маяковского не представляется возможным, так как это приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения.

Довод заявителя, о том, что Акт обследования дорожных условий ул. Гоголя, Терешковой, Челнокова, Маяковского на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения от 11.06.2014 не может учитываться в Акте обследования автобусного маршрута от 28.04.2015, суд первой инстанции обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с актом от 11 июня 2014 года организация новых междугородних, пригородных и городских маршрутов по ул. Челнокова, ул. Терешковой, ул. Маяковской, ул. Гоголя, ул. Профсоюзной не представляется возможной, так как это приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения, предъявляемого законодательством.

Таким образом, предпринимателю отказано в утверждении расписания движения транспортных средств по открываемому автобусному маршруту и согласовании паспорта открываемого автобусного маршрута для данного перевозчика, выдаче маршрутной карты и заключении соглашения в связи с тем, что участок автомобильной дороги (ул. Маяковского), по которому предполагается движение транспортных средств согласно предложенному заявителем межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым законодательством.

Довод заявителя о том, что в отношении маршрута, предлагаемого ИП Стогний А.И., не составлялся Акт визуального обследования, в связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги от 18.05.2015 N 58-37-3831/5 является незаконным, судом первой инстанции также правомерно отклонен, как необоснованный.

Согласно пункту 7 Порядка формирования сети маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области, утвержденного постановлением N 430-пп, процедура открытия автобусного маршрута включает в себя, в том числе этап по проведению обследования открываемого автобусного маршрута комиссией по обследованию регулярных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения на территории Иркутской области, утвержденной уполномоченным органом, по результатам которого составляется акт комиссионного обследования открываемого автобусного маршрута.

Указанный порядок не требует непосредственного визуального обследования предлагаемого к открытию маршрута и составления в дальнейшем Акта визуального обследования, что свидетельствует о возможном документальном обследовании предлагаемого к открытию маршрута.

Кроме того, в соответствии с письмом заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства Администрации города Иркутская от 5 ноября 2014 года N 405-70-8983/4 срезовое обследование ул. Гоголя, Терешковой, Челнокова, Маяковского с целью оценки загруженности улично-дорожной сети указанных улиц позволяет сделать вывод о нецелесообразности проведения повторного обследования дорожных условий ул. Гоголя, Терешковой, Челнокова, Маяковского на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в настоящее время ситуация на ул. Маяковского в части фактической интенсивности движения и загруженности улучшилась в материалах дела отсутствуют и заявителей не представлены.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.05.2015 N 58-37-3831/5 соответствует закону, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанного акта незаконным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-9843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.