Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16623/15

г. Челябинск

09 февраля 2016 г.

Дело N А07-24099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суркова Юрия Николаевича, Адушева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-24099/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Суркова Юрия Николаевича, Адушева Дмитрия Михайловича - Сафин В.Н. (паспорт, доверенность от 16.10.2015, доверенность от 29.10.2015)

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Яценко К.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2016).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бузад", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - должник, ООО "Бузад") Николаева Татьяна Петровна (далее - Николаева Т.П.) обратилась с заявлением об обязании Суркова Юрия Николаевича, Адушева Дмитрия Михайловича (далее - Адушев Д.М., Сурков Ю.Н.) предоставить бухгалтерские и иные документы должника, материальные ценности: рулон Х/К 0,8 пс 3,55*1100 ГОСТ 16523 в количестве 985, 120 тонн, рулон Х/К 0,8 пс 2,55*1220 ГОСТ 16523 в количестве 1 241, 495 тонн.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Бузад" Николаевой Т.П. удовлетворено частично, суд обязал Адушева Д.М., Суркова Ю.Н. передать конкурсному управляющему Николаевой Т.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности ООО "Бузад", в удовлетворении остальной части заявления судом отказано (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе Адушев Д.М. просил определение суда первой инстанции в части обязания Адушева Д.М., Суркова Ю.Н. передать конкурсному управляющему Николаевой Т.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности ООО "Бузад" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 86-88).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Адушев Д.М. ссылался на то, что имеющиеся у него учредительные, бухгалтерские, организационные и иные документы по акту приема-передачи передач от 13.11.2014 переданы участнику ООО "Бузад" обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"). Доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим должника документы находятся у ответчиков конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, в решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на отсутствие у должника какого-либо имущества, в силу чего истребование у ответчиков материальных и иных ценностей ООО "Бузад" неправомерно.

В своей апелляционной жалобе Сурков Ю.Н. также просил определение суда первой инстанции в части обязания Адушева Д.М., Суркова Ю.Н. передать конкурсному управляющему Николаевой Т.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности ООО "Бузад" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 101-104).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобе Сурков Ю.Н. указал переданные Адушевым Д.М. ООО "Вектор" документы от данного лица податель апелляционной жалобы не получал. Имеющиеся у Суркова Ю.Н. документы, а именно свидетельства ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, копии учредительных документов переданы заявителем конкурсному управляющему должника. Иных документов у Суркова Ю.Н. не имеется, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено. Кроме того, в решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на отсутствие у должника какого-либо имущества, в силу чего истребование у ответчиков материальных и иных ценностей ООО "Бузад" неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено, суд предложил Адушеву Д.М. представить доказательства в подтверждение факта принятия директором ООО "Вектор" Спириным Е.И. от директора ООО "Бузад" Адушева Д.М. документов, поименованных в акте приема-передачи от 13.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от ООО "Бузад" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, по доводам апелляционной жалобы возразили.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ООО "Вектор" письменные пояснения по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 в отношении ООО "Бузад" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаева Т.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) ООО "Бузад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Николаеву Т.П..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть 25.05.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Т.П.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Бузад" являлись: Адушев Д.М. в период с 01.06.2010 по 13.11.2014, Сурков Ю.Н. - в период с 13.11.2014 по 10.04.2015.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника передача документов и сведений должника в полном объеме не обеспечена, конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением об истребовании документов и имущества в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указала ст. 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности Адушевым Д.М. и Сурковым Ю.Н. исполнения обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему должника документов, печатей, материальных ценностей. При этом, суд указал, что необходимости передачи Адушевым Д.М. документов ООО "Вектор" не имелось, в связи с чем к представленному акту приема-передачи от 13.11.2014 суд отнесся критически. То обстоятельство, что Сурков Ю.Н. в период с 07.12.2014 по 10.03.2015 находился под стражей, не освобождает его от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении его требований об истребовании материальных ценностей: рулон Х/К 0,8 пс 3,55*1100 ГОСТ 16523 в количестве 985, 120 тонн, рулон Х/К 0,8 пс 2,55*1220 ГОСТ 16523 в количестве 1 241, 495 тонн, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим нахождения данного имущества у должника.

Выводы суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении его требований об истребовании материальных ценностей: рулон Х/К 0,8 пс 3,55*1100 ГОСТ 16523 в количестве 985, 120 тонн, рулон Х/К 0,8 пс 2,55*1220 ГОСТ 16523 в количестве 1 241, 495 тонн участвующими в деле лицами не обжалуются.

В части выводов суда первой инстанции об обязании Адушева Д.М., Суркова Ю.Н. передать конкурсному управляющему Николаевой Т.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности ООО "Бузад", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что руководителем ООО "Бузад" в период с 01.06.2010 по 13.11.2014 являлся Адушев Д.М., в период с 13.11.2014 по 10.04.2015 - Сурков Ю.Н.

Таким образом, при наличии документов должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Адушев Д.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что имеющиеся у него учредительные, бухгалтерские, организационные и иные документы он передал по акту приема-передачи передач от 13.11.2014 участнику ООО "Бузад" ООО "Вектор" (л.д. 35).

Сурков Ю.Н., также возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, указал, что в период с 07.12.2012014 по 10.03.2015 был заключен под стражу и содержался в следственном изоляторе, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Уфы от 10.03.2015. Переданные Адушевым Д.М. ООО "Вектор" документы от данного лица не получал. Имеющиеся у Суркова Ю.Н. документы, а именно свидетельства ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, копии учредительных документов переданы заявителем конкурсному управляющему должника. Иных документов у Суркова Ю.Н. не имеется (л.д. 24).

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 13.11.2014 (л.д. 35) следует, что Адушев Д.М. в связи с освобождением его от должности директора общества передал, а ООО "Бузад" в лице своего участника ООО "Вектор" в лице директора Спирина Е.И. принял указанные в данном акте документы, а именно: Устав ООО "Бузад", свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет общества в налоговом органе, протоколы собраний учредителей общества, протоколы общих собраний и внеочередных собраний участников общества, документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, документы бухгалтерской и иной отчетности, договоры, реестр выданных доверенностей, выданных векселей, внутренние документы общества (протоколы оперативных совещаний единоличного исполнительного органа, приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа, служебные и докладные записки, письма (входящие, исходящие), документы, содержащие коммерческую информацию). Всего 17 папок. ООО "Бузад" к Адушеву Д.М. претензий к перечню передаваемых документов, их хранению и физическому состоянию не имеет.

То обстоятельство, что ООО "Вектор" является участником должника, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В представленных ООО "Вектор" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 пояснениях на апелляционные жалобы, а также пояснениях представителя указанного лица, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Вектор" подтвердил, что по акту приема-передачи от 13.11.2014 имеющиеся у Адушева Д.М. на дату освобождения его от занимаемой должности учредительные, бухгалтерские, организационные и иные документы переданы им ООО "Вектор". Суркову Ю.Н. до момента заключения под стражу 07.12.2014 ООО "Вектор" переданные ему Адушевым Д.М. документы не передавались. 30.03.2015 в ООО "Вектор" от Суркова Ю.Н. поступило письмо о предоставлении ему учредительных, организационных и иных документов ООО "Бузад". В связи с признанием решением суда первой инстанции от 10.04.2015 ООО "Бузад" несостоятельным (банкротом) полномочия Суркова Ю.Н. как директора общества прекращены, в силу чего ООО "Вектор" запрашиваемые Сурковым Ю.Н. документы данному лицу не переданы. ООО "Вектор" указало, что в настоящее время бухгалтерская и иная документация, печать ООО "Бузад" находятся на хранение у ООО "Вектор".

Конкурсным управляющим данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты. Каких-либо доказательств того, что истребуемые бухгалтерская и иная документация должника, печати, материальные и иные ценности находятся у ответчиков конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того, в отношении выводов суда первой инстанции об обязании Адушева Д.М., Суркова Ю.Н. передать конкурсному управляющему Николаевой Т.П. материальных и иных ценностей ООО "Бузад, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). При принятии данного судебного акта суд указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, что также подтверждается неправомерность истребования у ответчиков материальных и иных ценностей ООО "Бузад".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей.

Ввиду отсутствия у Суркова Ю.Н., Адушева Д.М. истребуемых документов и материальных ценностей, и, соответственно невозможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании у них данных документов, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Николаевой Т.П. у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-24099/2014 следует отменить, конкурному управляющему ООО "Бузад" Николаевой Т.П. об обязании Адушева Д.М., Суркова Ю.Н. предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности ООО "Бузад" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-24099/2014 отменить.

Конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бузад" Николаевой Татьяне Петровне об обязании Адушева Дмитрия Михайловича, Суркова Юрия Николаевича предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Бузад" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова