Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 14АП-9690/15

г. Вологда

11 февраля 2016 г.

Дело N А66-6110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" Яковлевой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу N А66-6110/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (ОГРН 1026901912157; ИНН 6915000328; место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 52; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329; ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с суммой задолженности 537 637 руб. 54 коп.

Определением суда от 07.10.2015 требования Предприятия признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 537 637 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением не согласился в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 157 070 руб. 16 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения конкурсного управляющего по сумме кредиторской задолженности, изложенные в отзыве, в котором указано, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность перед Предприятием у должника составляет 380 567 руб. 38 коп., подписан акт сверки.

Предприятие в письменных пояснениях подтвердило наличие задолженности Общества в размере 380 567 руб. 38 коп., представило суду ходатайство о частичном отказе от требования на сумму 157 070 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 537 637 руб. 54 коп., ссылаясь на решения Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2013 по делу N А66-4108/2013, от 19.06.2014 по делу N А66-5465/2014, договоры на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2002 и от 01.03.2005, заключенные между Предприятием и Обществом (абонент), счет на оплату от 31.03.2014 N 780.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2013 по делу N А66-4108/2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 281 439 руб. 12 коп. задолженности и 8628 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.06.2014 по делу N А66-5465/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 235 105 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 01.09.2002 и от 01.03.2005 и 7702 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно счету на оплату от 31.03.2014 N 780 задолженность Общества перед Предприятием за водоотведение составляет 21 092 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 537 637 руб. 54 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, требование кредитора признал правомерным.

Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается в материалах дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность Общества перед Предприятием составляет 380 567 руб. 38 коп. (т. 13, л. 100).

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.09.2015 задолженность Общества перед Предприятием составляет 380 567 руб. 38 коп. Предприятие подтвердило факт подписания акта сверки и наличия задолженности в указанном размере на момент принятия оспариваемого судебного акта, заявило об отказе от требования на сумму 157 070 руб. 16 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования в части включения в реестр требований кредиторов Общества 157 070 руб. 16 коп. долга производство по заявлению Предприятия в указанной части подлежит прекращению, а обжалуемое определение в этой части - отмене.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае требования Предприятия на сумму 380 567 руб. 38 коп. основного долга не являются текущими, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу N А66-6110/2014 в части включения требования Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в размере 157 070 руб. 16 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок".

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2015 года по делу N А66-6110/2014 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева