Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 14АП-1431/20 по делу N А66-6110/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10413/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июля 2020 г.

Дело N А66-6110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества Комарицкого В.С. по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 по делу N А66-6110/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 об отказе признать недействительными сделки по преимущественному погашению открытым акционерным обществом "Торжокский завод полиграфических красок" (ОГРН 1026901912157; ИНН 6915000328; адрес: Тверская обл., г. Торжок; далее - Завод, Должник) задолженности перед акционерным обществом "АВРОРА" (далее - Общество) на общую сумму 9 486 708 руб. 70 коп. и обязать Общество возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере.

В её обоснование ссылается на то, что ФНС России является кредитором Должника второй и третьей очереди, при этом конкурсный управляющий совершает платежи в пользу Общества, которые относятся к текущим платежам четвёртой очереди. Полагает, что им доказано превышение ценой сделки одного процента стоимости активов Должника; оспариваемые платежи являются единой взаимосвязанной сделкой и не относятся к сделкам, совершённым в процессе хозяйственной деятельности Должника. Доказательств наличия у Завода долга перед Обществом не представлено. Из анализа имущественного положения контрагентов Должника следует, что реальное получение дебиторской задолженности невозможно и не обеспечит поступления денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ФНС России. Суд не исследовал вопрос о наличии иных текущих обязательств Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бабочкин Андрей Константинович.

Решением суда от 20.07.2015 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева (после смены фамилии Николаева) Юлия Юрьевна, которая в период с 21.12.2016 по 30.06.2018 перечислила Обществу в счёт оплаты электроэнергии, приобретения сырья и материалов для изготовления продукции в ходе хозяйственной деятельности и расходов, не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса), денежные средства в общей сумме 25 908 741 руб. 97 коп., в том числе 9 486 708 руб. 70 коп. в счёт погашения задолженности Завода перед Обществом.

ФНС России на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования Общества в отношении удовлетворения его требований в сумме 9 486 708 руб. 70 коп., чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; нарушение очерёдности удовлетворения требований по оплате текущих платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период с 18.01.2017 по 08.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Завода (08.05.2014), и в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являются сделками по удовлетворению текущих обязательств Должника.

При этом определением суда от 18.12.2017 по настоящему делу определена очерёдность погашения задолженности по оплате сырья - четвёртая очередь текущих платежей, а также установлено наличие на момент списания спорных денежных средств у Должника задолженности второй и третьей очереди (свыше 23 млн руб. и свыше 10 млн руб. соответственно).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные платежи совершены с нарушением очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований Общества четвертой очереди перед иными кредиторами Должника второй и третьей очереди), но заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (того, что исполненное Должником обязательство не относится к обычной хозяйственной деятельности Должника, превышения ценой сделки порогового значения 1 % от стоимости активов Должника, осведомленности Общества о получении им предпочтительного удовлетворения его требования) не предъявлено.

Апеллянт считает, что спорные платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, сумма которой превышает 1 % от стоимости активов Должника, и не относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а выявленная управляющим дебиторская задолженности не позволит погасить требования ФНС России.

Между тем материалы дела не содержат доказательства недостаточности имущества Должника (конкурсной массы) на момент совершения сделок и на момент рассмотрения настоящего спора для расчётов с кредиторами по текущим обязательствам Завода, в том числе относящимся ко второй и третьей очереди удовлетворения.

При этом факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности установлен, поскольку платежи совершались Должником в пределах основного вида его деятельности, на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, вышеуказанные утверждения апеллянта документально не подтверждены и являются голословными.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований не имелось.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий их недействительности неправомерным.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 по делу N А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова