Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 10АП-14888/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А41-1890/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-1890/05.

В судебном заседании участвуют представители:

от МИФНС России N 4 по Московской области: Земсков В.А. представитель по доверенности от 22.23/208 от 09.11.2015 г., паспорт;

от к/у Муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия Козлова А.В.: Быкова О.В. представитель по доверенности от 17.12.2015 г., паспорт.

от Росреестра: представитель не явился, извещен;

от НП СРО "МЦПУ": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-1890/05 в удовлетворении заявления МИФНС России N 4 по Московской области в признании незаконными действия (бездействия) последнего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, не предоставлении отчетов о своей деятельности; в не опубликовании сведений, подлежащих обязательной публикации в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 4 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-1890/05 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП СРО "МЦПУ", Росреестра надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС России N 4 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года.

Представитель к/у Муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия Козлова А.В. представила письменные пояснения, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 04.12.2006 г. МУМ ЖКП признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 03.03.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден член НП СРО "МЦПУ" Козлов Андрей Валерьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 14.04.2015 г. был продлен на шесть месяцев, до 04.10.2015 г. Определением суда требования межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 40 966 440,00 руб., из которой: основной долг - 28 441 542,00 руб., пени - 10 580 471,00 руб., штрафы - 1 944 427,00 руб., что составляет 100% голосов.

В основание свой жалобы заявитель сослался на положения ст. ст. 24, 25, 110, 124, 129, 130, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период. Собранием кредиторов МУМ ЖКП Шатурского района от 17.07.2008 установлена периодичность проведения собраний один раз в два месяца, следовательно, Козлов А.В. обязан представлять собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию не реже чем один раз в 60 дней.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых бездействий, поскольку ни один из доводов жалоб не подтверждается представленными по делу документальными доказательствами.

При этом судом установлено, что собрания кредиторов проводились управляющим начиная с декабря 2012 г. (момента утверждения его в должности конкурсного управляющего) с периодичностью раз в три месяца как того требует закон о банкротстве и до настоящего времени уполномоченным органом не оспаривались, соответственно, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены; сведения обо всех мероприятиях конкурсного производства (о проведении торгов), подлежащих публикации, конкурсным управляющим доведены до сведения кредиторов, поскольку к рассматриваемому делу о банкротстве МУМ ЖКП применяются положения Закона о банкротстве в редакции от 18.07.2006 г., которой не предусматривалось официальное опубликование результатов торгов (п.6 ст. 110, ст. 139 в предыдущей редакции).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзывах на неё и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 30 октября 2015 года по делу N А41-1890/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова