Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 07АП-12729/15

г. Томск

11 февраля 2016 г.

Дело N А03-10094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.В. Тренькин, по доверенности от 14.01.2016 г.

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первомайские коммунальные системы" (рег. N 07АП-12729/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 г. по делу N А03-10094/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (ОГРН 1092208004570, ИНН 2263025464), с.Санниково Первомайского района Алтайского края, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Первомайский коммунально-производственный комплекс", с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, о взыскании 710 684 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 710 684 руб. 04 коп., в том числе 581 000 руб. задолженности по договору об уступке прав требования от 20.08.2012 б/н и 129 684 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 22.05.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 581 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 20.08.2012, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первомайский коммунально-производственный комплекс", как должник по основному обязательству.

16.09.2015 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 20.08.2012 г. об уступке прав требования незаключенным, со ссылкой на статьи 455, 385, 390, 457, 463, 464, 328 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что договор уступки права требования сторонами не заключен, так как сторонами не согласованы все существенные условия договора уступки, а именно условие о предмете договора. Ответчик полагает, что из пункта 1 договора невозможно установить по какому конкретно договору, между какими сторонами происходит переуступка права требования, кроме этого, непонятен период переуступки. В договоре имеется ссылка на договор энергоснабжения для муниципальных нужд, однако, право требования уступается к ООО "Первомайский КПК", которое не имеет никакого отношения к муниципальным органам. Также полагает, что действия истца по включению переданной задолженности в реестр требований кредиторов третьего лица, свидетельствуют об утрате интереса сторон к данному договору и его незаключенности. Договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 1513 от 01.10.2011 прекратил свое действие 31.12.2011 (п. 8.1. договора), поэтому задолженность в 2012 году образоваться не могла.

Определением суда от 22.09.2015 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.11.2015 г.) требования ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Первомайские коммунальные системы" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первомайские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на незаключенность договора уступки права требования от 20.08.2012 г., поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки; не переданы документы, удостоверяющие право требования долга; цессионарием в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора не исполнено условие о выплате компенсации и за уступленное право; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор энергоснабжения для муниципальных нужд прекратил свое действие 31.12.2011 г.; считает, что правопреемство невозможно, поскольку право требования к ответчику не перешло (п. 7.1 договора), истцом не соблюден претензионный порядок (п. 8.2 договора).

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 г. между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее -Цедент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (далее - Цессионарий, ответчик) был заключен договор об уступке прав требования N б/н (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ОАО "Алтайэнергосбыт" уступило, а ООО "Первомайские коммунальные системы" приняло право требования долга к ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс" (далее - третье лицо, должник) по оплате потребленной электроэнергии частично за март, май 2012 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 1513 от 01.10.2011 на сумму 581 000 руб.00 коп. (в т.ч. НДС18% - 88 627 руб. 12 коп.), в том числе:

- 325 727 руб. 07 коп. - по счету-фактуре N 903062059/09 от 31.03.2012, что подтверждается актом оказанных услуг N 903062059 от 31.03.2012.

-255 272 руб. 93 коп. - по счету-фактуре N 905061880/09 от 31.05.2012, что подтверждается актом оказанных услуг N 905061880/09 от 31.05.2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора за передачу права требования долга, указанного в п. 1.1. договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 581 000 руб. в срок не позднее 20.09.2012.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при этом обратился со встречным иском о признании договора об уступке права требования незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям закона, соответственно, отсутствуют основания для признания его незаключенным; о наличии оснований для взыскания с цессионария в пользу цедента платы за уступленное право требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора уступки права требования 20.08.2012 г. следует, что сторонами согласован его предмет, поскольку указаны основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Довод ООО "Первомайские коммунальные системы" о незаключенности договора цессии со ссылкой на не передачу ему документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, которая являлась предметом уступки по спорному договору, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в течении трех дней с момента полной оплаты, при этом доказательства оплаты ответчик не представил.

В связи с указанным, неисполнение обязательства по передаче документов по соглашению об уступке права (требования), не влечет признания самого договора уступки незаключенным, либо недействительным.

Условие договора о том, что в случае просрочки цессионарием обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора, право требования долга переходит к только после оплаты соответствующей части передаваемого требования, на его действительность не влияет, поскольку согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09, а также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что уступленное ответчику право последним не оплачено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Алтайэнергосбыт" исковые требования.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о несоблюдении претензионного порядка, не указывал на нарушение истцом претензионного порядка, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, в связи с чем в соответствии с п. 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства возникли основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, доводов относительно несогласия с начислением процентов и расчётом их суммы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 г. по делу N А03-10094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова