Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-21501/15

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008": представитель Ямань И.Л. по доверенности от 10.10.2015,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Саян К.Г. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-49714/2011 по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Анатолий Валентинович об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - ЗАО "Сочиторгтехника", должник) обратился конкурсный управляющий должника Лазарев Анатолий Валентинович с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 19.06.2015.

Определением суда от 16.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 19.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2015, заключенного между ЗАО "Сочиторгтехника" и конкурсными кредиторами на основании решений собраний кредиторов 19.06.2015 и 18.09.2015.

Уваров Евгений Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение от 16.11.2015 отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств является незаконным. Ссылка суда на отсутствие решения акционеров должника, одобрившего сделку, является несостоятельной в силу того, что данное решение судом не истребовалось. Судом необоснованно были приняты и положены в основу определения, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, возражения уполномоченного орган о наличии не исполненных обязательств перед уполномоченным органом, которые документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - ООО "Феникс 2008") просит апелляционную жалобу Уварова Е.В. оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Феникс 2008", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Лазарев Анатолий Валентинович обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 19.06.2015.

Кредитор Уваров Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о фальсификации доказательств, указав в нем, что представитель ООО "Феникс-2008" не имеет надлежащих полномочий, так как представленная суду доверенность, по его мнению, не подписывалась руководителем ООО "Феникс-2008" Иванцовым А.В., в своем заявлении также указал, что в материалах дела имеется доверенность выданная руководителем ООО "Феникс 2008" Иванцовым И.Л. на имя представителя Яманова И.Л., однако подпись руководителя ООО "Феникс 2008" - Иванцова А.В. в доверенности не соответствует его подписи в паспорте РФ, таким образом, у конкурсного кредитора Уварова Е.В. возникли сомнения в достоверности выданной доверенности и полномочий представителя ООО "Феникс 2008".

Суд установил, что по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела доверенность не относится к числу доказательств, представляемых для разрешения спора, в связи с чем правомерно указал, что данное заявление Уварова Е.В. о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Суд установил, что в материалы дела поступило заявление Иванцова А.В., в котором поясняет, что являясь директором ООО "Феникс 2008", начиная с 29 июля 2009 года по настоящее время, неоднократно выдавал доверенности Яманову Игорю Леонидовичу на представление интересов ООО "Феникс-2008" в различных судебных инстанциях. Указанные доверенности направлялись почтовыми отправлениями в адрес адвокатского бюро "Юрискон" в г. Краснодар.

Представитель ООО "Феникс 2008" Яманов Игорь Леонидович в судебном заседании представил нотариально заверенную копию доверенности от 10.10.2015 на представление своих полномочий.

Таким образом, суд установил, что полномочия Яманова И.Л. удостоверены надлежащей доверенностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Уварова Е.В. о фальсификации доказательств не имеется, суд протокольным определением отклонил заявление Уварова Евгения Витальевича о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленное требование об утверждении мирового соглашения от 29.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2015.

Представители кредитора ООО "Феникс-2008" и уполномоченного органа возражали против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, поскольку его положения нарушают права кредиторов. При этом конкурсный кредитор пояснил, что мировое соглашение ничем не обеспечено, так как имущество должника до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу, как и отсутствуют сведения о финансовой платежеспособности третьего лица - Григорьева Вадима Алексеевича, который принял на себя обязательство исполнять мировое соглашение за должника по погашению сумм кредиторской задолженности.

Представитель уполномоченного органа также пояснил, что мировое соглашение может быть утверждено при условии погашения второй очереди требований кредиторов. Вместе с тем, на момент утверждения в реестре требований кредиторов имеются обязательства должника по НДФЛ, которые подлежат удовлетворению в режиме второй очереди, однако должник не принял мер к их погашению.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью уточнения изучения условий мирового соглашения и размера задолженности.

Представители кредитора ООО "Феникс-2008" и уполномоченного органа возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ничто не препятствует вновь утвержденному конкурсному управляющему изучить ситуацию с имуществом должника и условиями мирового соглашения, разработать новый проект, учесть замечания кредиторов, и вынести вопрос на утверждение нового собрания кредиторов.

Кредитор Уваров Е.В. возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на утверждении мирового соглашения в представленной суду редакции от 18.09.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд первой установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом должно соблюдаться положение пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, согласно которому, если мировое соглашение является для должника сделкой, совершаемой в соответствии с федеральными законами или учредительными документами по решению органов управления должника или с их одобрения, то мировому соглашению должно предшествовать такое решение. Решение акционеров должника, одобривших данную сделку суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В материалы дела представлено мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" 19.06.2015, с внесенными изменениями на собрании кредиторов от 18.09.2015, согласно которому должник, его кредиторы и третье лицо - Григорьев В.А. заключили соглашение об условиях исполнения обязательств должника.

Указанное мировое соглашение предусматривает обязательство третьего лица по погашению, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50 % суммы до 01.01.2016 г., остальные 50 % до 01.07.2016 г.

Погашение требований конкурсных кредиторов по основному долгу, производится двумя равными платежами по 1/2 части соответствующего требования.

Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет второй половины суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

С соответствии с пунктом 1 статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Из содержания названных норм Закона о банкротстве следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

С учетом изложенного, мировое соглашение должно быть подписано третьим лицом, принимающим на себя обязательство погасить за должника задолженность перед кредиторами. Между тем, представленное в суд для утверждения мировое соглашение, подписи Григорьева В.А. не содержит.

Каких-либо доказательств наличия у третьего лица финансовой возможности производства расчетов с указанными в мировом соглашении кредиторами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Поскольку форма и условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве, в утверждении мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка Уварова Е.В. на отсутствие задолженности перед кредиторами второй очереди подтверждается данными реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции во внимание принимается, поскольку имеются основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 29.12.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Уварову Евгению Витальевичу из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко