Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 15АП-22826/15

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2016 г.

дело N А32-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью АПК "Основа": представитель Фоменко М.С. по доверенности от 21.01.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Экспорт": представитель Флюстиков Ю.А. по доверенности от 07.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Экспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2015 по делу N А32-38565/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Экспорт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью АПК "Основа"

(ИНН/ОГРН 2309129010/1112309005380),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Прайм Экспорт" о признании ООО АПК "Основа" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2015.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Прайм-Экспорт" были уточнены требования, заявитель просил открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Прайм-Экспорт" о признании ООО АПК "Основа" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается недостаточность имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Экспорт" обжаловало решение суда первой инстанции от 09.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника. Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что значительная часть дебиторской задолженности должника не может быть получена должником в силу того, что дебиторы находятся в настоящее время в процедурах банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АК "Основа" просило решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Прайм-Экспорт" удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, представитель ликвидатора представил для приобщения к материалам дела промежуточный ликвидационный баланс, копию отчета N 0022ОЦ02016 об оценке имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, инвентаризационные описи ТМЦ, основных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами, справка о состоянии расчетов с бюджетом о наличии задолженности в размере 73 841 тыс. руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-38565/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного обязательства - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В целях определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность в сумме 320 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления должник не исполнил обязательство по уплате основного долга, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

Необходимо отметить, что при недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является прямой обязанностью ликвидационной комиссии.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что должник находится в стадии ликвидации. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; решением участника ООО АК "Онсова" от 24.09.2015 о добровольной ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом как ликвидируемой организации, исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2015 стоимость его активов (415 696 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 388 915 тыс. рублей) превышает размер обязательств (137 967 тыс. рублей); при этом, даже если учесть дополнительно сведения уполномоченного органа о задолженности по налогам и сборам и по таможенным платежам в общей сумме 73 841 тыс. рублей, стоимость имущества также превышает размер обязательств. Доказательства того, что стоимость дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, представленном перечне дебиторов, меньшее ее номинальной стоимости, в деле отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании общества банкротом как ликвидируемого должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что участником ООО АПК "Основа" 24.09.2015, в качестве основного актива должника, размер которой явился для суда первой инстанции определяющим, указана дебиторская задолженность, по ее балансовой стоимости при этом судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства реальности дебиторской заложенности и возможности ее получения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ликвидатором представлены следующие документы: промежуточный ликвидационный баланс, отчет об оценке имущества ООО АК "Основа", инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, денежных средств, нематериальных активов, основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В суде первой инстанции данные документы представлены быть не могли, поскольку процесс инвентаризации окончен не был, оценка имущества и имущественных прав не была завершена.

Из представленных ликвидатором документов следует, что совокупный размер активов должника составляет 83 138 000 руб., из которых:

39 840 тыс. руб. - основные средства (катер моторный);

2 945 тыс. руб. - отложенные налоговые активы;

172 тыс. руб. - запасы (дверь металлическая, система защиты от утечки информации; система контроля управления доступом; устройство водопровода и канализации; охранная сигнализация);

17 тыс. руб. - прочие оборотные активы (не введенная в эксплуатацию пожарная сигнализация);

744 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;

39 420 тыс. руб. - дебиторская задолженность и финансовые вложения (с учетом проведенной оценки стоимости имущества должника).

При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составляет 211 578 тыс. руб., из которой: 137 737 тыс. руб. - перед покупателями, поставщиками и прочими кредиторами; 73 841 тыс. руб. - перед бюджетом.

Таким образом, величина кредиторской задолженности существенно превышает стоимость имущества и активов ООО АК "Основа".

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что большая часть дебиторской задолженности нереальна ко взысканию, что подтверждается общедоступными сведениями, отраженными на официальных сайтах Службы судебных приставов и "Электронное правосудие". С основных дебиторов на сегодняшний день взысканы значительные суммы задолженностей, которые не погашаются - ООО "Ейск-Аква" возбуждено более 15 исполнительных производств, задолженность 25 млн., ООО "Порт-Фавор" (88 млн.), в отношении ООО "Росинтерагросервис" возбуждено дело о несостоятельности А32-1195/2011, задолженность 35 млн., ООО "Садовое" помимо требований должника, также имеется судебный акт на взыскание в пользу 3-х лиц задолженности боле 4,5 млн. рублей, задолженность перед должником составляет 10 млн., по заявлению ООО "Кубаньагробизнес-Трейд" в отношении него введена процедура наблюдение N А32-40016/2015 задолженность 19 млн., в отношении ООО "Тоннельдорстрой" возбуждено дело о банкротстве А32-11910/2014 г задолженность около 50 млн..

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке рыночная стоимость права требования задолженности с Radolva Trading SA, фирмы, зарегистрированной в Швейцарии (111 млн.), составляет около 19 870 тыс. руб., при этом совокупный размер обязательств должника превышает 200 млн. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности ликвидируемого должника исполнить обязательства перед кредиторами за счет стоимости активов организации и наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания ООО АПК "Основа" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Рассмотрев требования ООО "Прайм Экспорт" к должнику. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО АПК "Основа" перед ООО "Прайм-Экспорт" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.20125 по делу N А32-25670/2015 с общества с ограниченной ответственностью АПК "Онсова" в пользу ООО "Прайм-Экспорт" взыскано 320 000 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Прайм-Экспорт" требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к преждевременным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-38565/2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании общества с ограниченной ответственностью АПК "Основа" (ИНН /ОГРН 2309129010, 1112309005380), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из заявления ООО "Прайм-Экспорт" следует, что кредитор просит утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Загурского О.Ю., являющегося членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила в суд первой инстанции информацию в отношении Загурского О.Ю., как лица, соответствующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве (т.1, л.д. 51-55).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступило подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Загурского О.Ю. требованиям ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью АПК "Основа" (ИНН /ОГРН 2309129010, 1112309005380) Загурского Олега Юрьевича (ИНН 230906250276, СНИЛС 140-594-740-60, адрес для корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная 2, оф.181)), члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, 1107799002057, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр.1)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-38565/2015 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью АПК "Основа" (ИНН /ОГРН 2309129010, 1112309005380), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью АПК "Основа" (ИНН /ОГРН 2309129010, 1112309005380) требование общества с ограниченной ответственностью "Прайм Экспорт" в размере 329 400 руб., в том числе: 320 000 руб. - основной долг, 9400 государственная пошлина.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью АПК "Основа" (ИНН /ОГРН 2309129010, 1112309005380) Загурского Олега Юрьевича (ИНН 230906250276, СНИЛС 140-594-740-60, адрес для корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная 2, оф.181)), члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, 1107799002057, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр.1)

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева