Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 19АП-1291/15

г. Воронеж

04 февраля 2016 г.

Дело N А48-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Колесникова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Рязанцева И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова С.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 по делу N А48-2826/2014,

по заявлению Колесникова С.А. к КФХ "Пчелка" о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Пчелка" (ОГРН 1025702057094, ИНН 5722001034),

УСТАНОВИЛ:

Колесников Сергей Алексеевич (далее - Колесников С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Пчелка" (далее - КФХ "Пчелка", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 000 руб. - расходы на оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 в удовлетворении требований Колесникова С.А. о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Пчелка" требований заявителя в сумме 46 000 руб. отказано. Требования Колесникова С.А. к КФХ "Пчелка" признаны обоснованными в сумме 13 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КФХ "Пчелка".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, Колесников С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Колесникова С.А, конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Рязанцева И.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Щелково Агрохим" 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании КФХ "Пчелка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2014 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) требования ЗАО "Щелково Агрохим" о признании КФХ "Пчелка" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, требования ЗАО "Щелково Агрохим" включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Пчелка" в сумме 1 884 637, 16 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования), в отношении КФХ "Пчелка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Внуков В. И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 КФХ "Пчелка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанцев И.С.

В ходе процедуры конкурсного производства Колесников С.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Пчелка" требования в размере 3 900 419,38 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 по делу N А48-2826/2014 (5) требования Колесникова С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Пчелка" в сумме 3 900 419,38 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 840 000 руб. - проценты за пользование займом, 27 544,38 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг - в составе основной задолженности (для целей голосования), 28 875 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного требования им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., Колесников С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Пчелка".

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Колесникова С.А. являются обоснованными лишь в сумме 13 000 руб. и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КФХ "Пчелка".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении КФХ "Пчелка" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов - 22.05.2015.

Колесников С.А. предъявил свои требования 07.08.2015, т.е. обратился в суд за пределами срока, установленного в п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования Колесникова С.А. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КФХ "Пчелка" в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Колесников С.А. ссылается на то, что 22.04.2015 между ним (доверитель) и Венчиковым Р.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно:

- представление интересов Колесникова С.А. в Арбитражном суде Орловской области в рамках арбитражного дела N А48-2826/2014 о банкротстве КФХ "Пчелка" в целях включения Колесникова С.А. в состав конкурсных кредиторов КФХ "Пчелка" и последующего представления его интересов в ходе рассмотрения дела N А48-2826/2014, включающие в себя ознакомление с материалами дела, участие во всех судебных заседаниях, истребование любых необходимых документов, составление всех необходимых ходатайств и заявлений, предъявление их в суд, обжалование при необходимости определений суда, выполнение иных необходимых процессуальных действий (поручений).

Согласно п. 2.1.4 указанного договора после исполнения поручений или при прекращении договора до его исполнения поверенный обязан представить доверителю отчет.

В материалы дела представлен отчет поверенного об исполнении договора поручения от 22.04.2015, в котором отражено, что Венчиковым Р.В. в интересах Колесникова С.А. выполнены следующие действия:

- ознакомление с материалами дела N А48-2826/2014 с составлением и заявлением в суд соответствующего ходатайства (стоимость 5000 руб.);

- анализ материалов гражданского дела, выработка правовой позиции по делу (стоимость 5000 руб.);

- составление мотивированных возражений на отзыв уполномоченного органа (стоимость 10 000 руб.);

- участие 06.05.2015 в судебном заседании по делу (стоимость 10 000 руб.);

- участие 24.08.2015 в собрании конкурсных кредиторов КФХ "Пчелка" (стоимость 5000 руб.);

- составление мотивированного ходатайства о включении расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов КФХ "Пчелка" (стоимость 5000 руб.).

Согласно п. 2.2.2 договора доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, представляющие из себя командировочные и транспортные расходы поверенного, в размере 3000 руб. за каждый день проведения судебного заседания.

За выполнение поручений доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, Колесников С.А. как участник обособленного спора, чьи требования признаны обоснованными, имеет право на возмещение (за счет имущества должника) понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения Венчиковым Р.В. денежных средств сумме 40 000 руб. по договору поручения от 22.04.2015 за представление интересов Колесникова С.А. в Арбитражном суде Орловской области подтверждается распиской от 22.04.2014.

Факт получения Венчиковым Р.В. денежных средств сумме 6000 руб. по договору поручения от 22.04.2015 в качестве компенсации транспортных и командировочных расходов поверенного в ходе ознакомления с материалами дела в суде 30.04.2015 и в ходе судебного заседания по делу о банкротстве 06.05.2015 подтверждается расписками от 29.04.2015 и от 05.05.2015 соответственно.

Между тем, конкурсный управляющий должника заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов и в качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов представил в материалы дела Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанный Прейскурант, как доказательство, подтверждающее сложившуюся в регионе, а именно в Брянской области, стоимость на оплату юридических услуг, а также следующие обстоятельства.

Так, заявитель ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., связанные с ознакомлением с материалами дела N А48-2826/2014, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., связанные с анализом материалов дела и выработкой правовой позиции по делу.

Между тем, из материалов дела видно, что заявление Колесникова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А48-2826/2014 (5) датировано 22.12.2014 и было принято судом к производству 20.03.2015, тогда как договор поручения с Венчиковым Р.В. был заключен только 22.04.2015, т.е. уже в ходе рассмотрения требования Колесникова С.А.

Таким образом, заявление от 22.12.2014 о включении требований в реестр было подготовлено не Венчиковым Р.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов расходов за составление данного заявления в сумме 5000 руб.

В то же время, представитель - Венчиков Р.В., приступив к оказанию услуг доверителю, в ходе рассмотрения дела имел основания ознакомиться с материалами дела для надлежащего оказания услуг Колесникову С.А. и выработки правовой позиции.

Ознакомление 30.04.2015 представителя Колесникова С.А. с материалами дела N А48-2826/2014 (5) подтверждается соответствующим заявлением от 27.04.2015.

Раздел 6.3 представленного в материалы дела Прейскуранта, отражающий минимальные ставки вознаграждения адвокатов на оказание юридической помощи, по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не содержит стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела о банкротстве.

При этом, учитывая невысокую степень сложности дела, небольшое количество документов по делу, с которыми знакомился представитель и правовой анализ которых был проведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость данных услуг подлежит возмещению Колесникову С.А. в сумме 2 000 руб., поскольку заявленная кредитором сумма - 10 000 руб. является неразумной и чрезмерной.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанные с составлением мотивированных возражений на отзыв уполномоченного органа.

Однако учитывая невысокую степень сложности дела, применительно к п. 4 раздела 6.3 представленного в материалы дела Прейскуранта, суд первой инстанции верно указал, что стоимость услуг по составлению мотивированных возражений на отзыв уполномоченного органа, подлежит возмещению Колесникову С.А. в сумме 3 000 руб., так как заявленная кредитором сумма - 10 000 руб. является неразумной и чрезмерной.

Заявитель также ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанные с участием представителя 06.05.2015 в судебном заседании по делу.

Согласно п. 8 раздела 6.3 Прейскуранта стоимость услуг по участию в судебных заседаниях по обоснованности требований кредитора, уполномоченного органа, а также требований кредиторов (за 1 день участия) составляет от 5000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании 06.05.2015 подлежит возмещению Колесникову С.А. в сумме 5 000 руб.

Заявитель просил также включить в реестр требований кредиторов понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., связанные с участием 24.08.2015 в собрании конкурсных кредиторов КФХ "Пчелка".

Между тем, оказание данной услуги не относится к судебным расходам и не связано с представлением Венчиковым Р.В. интересов Колесникова С.А. при рассмотрении требования по делу А48-2826/2014 (5), в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Заявитель также указал на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., связанные с составлением мотивированного ходатайства о включении расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов КФХ "Пчелка".

Суд первой инстанции, учитывая невысокую степень сложности дела, а также применительно к положениям п. 4 раздела 6.3 Прейскуранта, правомерно посчитал подлежащей возмещению стоимость услуг по составлению ходатайства о включении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку заявленная кредитором сумма - 5 000 руб. является чрезмерной.

В удовлетворении понесенных Колесниковым С.А. расходов на оплату транспортных услуг и командировочных расходов представителя в сумме 6000 руб. суд области обоснованно отказал, учитывая, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическое несение данных расходов (железнодорожные билеты, чеки на приобретение топлива на АЗС, и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требования Колесникова С.А. к КФХ "Пчелка" в сумме 13 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КФХ"Пчелка".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных расходов в размере 46 000 руб. является разумной и обоснованной, и что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств их чрезмерности и необоснованно снизил их размер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ (п.20) N 82 от 13.08.2004 принимает во внимание, в том числе, степень сложности дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 по делу N А48-2826/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 по делу N А48-2826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова