Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1291/15

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А48-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.2016, удостоверение УРN 489060, Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03072 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 по делу N А48-2826/2014 (судья Постников Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ "Пчелка", должник) Рязанцев Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в котором просил утвердить Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Пчелка", в редакции N 2 от 09.11.2015, предложенной конкурсным управляющим КФХ "Пчелка" Рязанцевым И.С. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 суд утвердил Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка", в редакции N 2 от 09.11.2015, предложенной конкурсным управляющим КФХ "Пчелка" Рязанцевым И.С., а также утвердил начальную цену продажи заложенного имущества, указанного в п. 2.2 Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка", в редакции N 2 от 09.11.2015., в размере 11 353 967 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему КФХ "Пчелка" в утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка", в редакции N 2 от 09.11.2015 г

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2016 суд объявлял перерыв до 12.04.2016.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного КФХ "Пчелка" Ставцева В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 в отношении КФХ "Пчелка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Внуков В.И.

Решением Арбитражным судом Орловской области от 13.03.2015 КФХ "Пчелка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев И.С.

Во исполнение ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника на основании приказа N 1/И от 13.03.2015 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 25.05.2015, инвентаризационными описями N 2, N 3, N 4, N 5 от 25.05.2015.

Определением суда от 12.01.2016 требования Кашина Ивана Анатольевича в общей сумме 4 649 869 руб. 57 коп., из них: 4 340 952 руб. 85 коп. в составе основной задолженности (для целей голосования), 308 916 руб. 72 коп. - неустойка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2015 по делу N А48-2826/2014 (2), признаны обеспеченными залогом имущества КФХ по следующим договорам: договору об ипотеке N 121004/0014-7.2 от 26.03.2012, договору об ипотеке N 121004/0021-7.2 от 21.05.2012.

В соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 марта 2012 года N 121004/0014-7.2 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 мая 2012 года N 121004/0014-7.2 в залог было передано следующее имущество, принадлежащее должнику:

1.Здание: административное здание, инвентарный номер 54:210:002:010977760; литера А, общая площадь 345,9 кв. м, назначение: нежилое здание; 2-этажное (подземных этажей - 0), год постройки 1979, кадастровый номер 57:16:0040201:0013:54:210:002:010977760, адрес объекта: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево, Литера А;

2. Здание санпропускника, инвентарный номер 54:210:002:010977770; литера Б, общая площадь 217,7 кв. м, назначение: нежилое здание; 1-этажное (подземных этажей - 0), кадастровый номер 57:16:0040201:0013:54:210:002:0109777760, адрес объекта: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево, Литера Б;

3. Комплекс N 4 - позиция, инвентарный номер 54:210:002:010977750: литера К4, общая площадь 1463,6 кв. м, назначение: нежилое здание; 1-этажное (подземных этажей -0), год постройки 1978, кадастровый номер 57:16:0040201:0013:54:210:002:0109777750, адрес объекта: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево, Литера К4.

4. Комплекс N 7 - позиция, инвентарный номер 54:210:002:010977740; литера К7, общая площадь 1737,7 кв. м, назначение: нежилое здание; 1-этажное (подземных этажей - 0), год постройки 1975, кадастровый номер 57:16:0040201:0013:54:210:002:0109777740, адрес объекта: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево, Литера К7.

5. Комплекс N 3 - позиция, инвентарный номер 54:210:002:011141570; литера КЗ, общая площадь 1461,70 кв. м, назначение: нежилое здание; 1-этажное (подземных этажей - 0), год постройки 1979, кадастровый номер 57:16:0:0:4725/5:1/КЗ, адрес объекта: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево.

6. Комплекс N 2 - позиция, инвентарный номер 54:210:002:011141580; литера К2, общая площадь 1461,70 кв. м, назначение: нежилое здание; 1-этажное (подземных этажей - 0), год постройки 1979, кадастровый номер 57:16:0:0:4725/5:1/К2, адрес объекта: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево.

7. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, общая площадь 89870,31 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 57:16:0040201:0013 согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N 5716/302/09-567 от 23 апреля 2009 года, выданного (Глазуновский район) Управления Роснедвижимости по Орловской области, адрес объекта: Орловская область Глазуновский район, Отрадинский с/с, вблизи д. Новополево.

Таким образом, в составе имущества КФХ "Пчелка" имеется только имущество, обремененное залогом.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" проведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно отчету об оценке общая рыночная стоимость имущества, которое являются предметом залога, составляет 11 353 967 руб. без НДС.

Конкурсным управляющим должника кредитору Кашину И.А., требования которого обеспечены залогом имущества должника, было направлено письмо N 68 от 30.07.2015 с просьбой установить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в том числе рассмотреть возможность реализации предмета залога в порядке ст. 222 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

При этом Кашин И.А. заявил о своем не согласии с реализацией предмета залога в порядке ст. 222 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

Принимая во внимание позицию залогового кредитора, конкурсный управляющий представил на утверждение проект Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, по продаже имущества являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка".

В последующем конкурсный управляющий внес в Положение изменения, в том числе, в связи с тем, что Автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 г.в., VEST Z8NTANT31AS011354, ДВИГАТЕЛЬ QR25 025029В, КУЗОВ Z8NTANT31AS011354, цвет - черный находился в нерабочем состоянии он объединен в один лот с недвижимым имуществом, изменения также внесены в п. 1.6, 1.7 и 9.6 Положения, и залоговому кредитору представлена Редакция 1 Положения от 25.08.2015, на что Кашин И.А. сообщил конкурсному управляющему о необходимости внесения в Положение изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий Рязанцев И.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка", в предложенной конкурсным управляющим редакции N 2 от 09.11.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка", в редакции N 2 от 09.11.2015, предложенной конкурсным управляющим КФХ "Пчелка" Рязанцевым И.С., а также начальной цены продажи заложенного имущества, указанного в п. 2.2 Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику, в редакции N 2 от 09.11.2015, в размере 11 353 967 руб., исходя из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченный орган сослался на то, что порядок определения начальной цены и реализации залогового имущества КФХ "Пчелка" должны быть разработаны непосредственно с применением норм ст. 222 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичный довод.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 132 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" для целей данного Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ "Пчелка" производственная и иная хозяйственная деятельность (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), как предусмотрено статьей 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" на дату введения конкурсного производства не осуществлялась более года. В составе имущества должника по состоянию на дату введения конкурсного производства имелось 6 зданий, земельный участок под зданиями, транспортное средство в нерабочем состоянии, которые являются предметом залога. Земли, предназначенные для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности, у должника отсутствуют, также фактически отсутствует сельхозтехника.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность до даты введения конкурсного производства была представлена КФХ "Пчелка" 30.01.2014, что подтверждается письмом МРИ ФНС N 6 по Орловской области N 15-09/06518 от 03.09.2015, что указывает на то, что должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность в конце 2013 года.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что должник на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства не сохранил статус предприятия как имущественного комплекса в том понятии, как его определяет статья 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что положения п.1 ст. 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются императивными и отсутствие у КФХ "Пчелка" производственной и иной хозяйственной деятельности подтверждает только тяжелое финансовое положение должника в преддверии процедуры банкротства, подлежат отклонению с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для продажи имущества КФХ "Пчелка" с соблюдением требований ст. 222 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

Кроме того, как сказано выше, в конкурсную массу должника включено только имущество, обремененное залогом Кашина И.А. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта отсутствовало какое-либо иное имущество КФХ "Пчелка", подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в составе предприятия должника как имущественного комплекса.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий КФХ "Пчелка", либо специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим должника. Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 1,0% от стоимости реализованного имущества. В случае признания торгов по всем лотам несостоявшимися, должник оплачивает организатору торгов денежную сумму в размере 20 000 руб. Оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченный орган указал, что считает нецелесообразным привлечение специализированной организации для проведения торгов, так как это увеличит внеочередные текущие расходы и нарушит право кредиторов на погашение требований, включенных в реестр. По мнению ФНС России, работа организатора торгов при проведении электронных торгов заключается в рассмотрении в течение 5 дней зарегистрированных заявок на участие в торгах, в утверждении протокола о результатах торгов в день их окончания, в связи с чем, не требует особых специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и способствует сокращению сроков на проведение торгов.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что объем работ организатора торгов является исчерпывающим, не требует наличия специальных познаний и может быть самостоятельно осуществлен конкурсным управляющим подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом апелляционной инстанции не установлено (с учетом наличия у должника количества имущества и возможности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что пивлечение сторонней организации увеличит внеочередные текущие расходы и нарушит право кредиторов на погашение требований, включенных в реестр, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Кроме того, залоговый кредитор Кашин И.А., с которым подлежало согласованию решение вопроса о привлечении организатора торгов, не заявил каких-либо возражений относительно привлечения конкурсным управляющим организатора торгов - специализированной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9.4 Положения величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи, установленной для повторных торгов.

Пунктом 9.6 Положения предусмотрено, что при отсутствии в течение 5 дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, цена продажи имущества снижается на величину снижения. По истечении следующих 5 календарных дней, при отсутствии заявки, содержащей предложение о цене, которая не ниже установленной цены продажи, цена продажи снова снижается на величину снижения. Срок продажи имущества посредством публичного предложения, в течение которого начальная цена продажи снижается по истечении каждых 5 календарных дней на 10%, ограничен минимальным размером цены продажи имущества в размере 10% начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

По мнению ФНС России, наличие в Положении пункта 9.6 не соответствует интересам уполномоченного органа, так как имущество может быть продано по цене значительно ниже определенной независимым оценщиком, ввиду резкого снижения (каждые 5 дней), что уменьшит возможность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Продажа имущества на торгах, в том числе и путем публичного предложения, должна осуществляться посредством получившей достаточно хорошее оглашение, открытой для всех и безусловной информации, предполагающей принятие лучшего поступившего предложения о цене.

Вместе с тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить также из принципов целесообразности и разумности, не допуская включение в порядок реализации имущества должника условий, которые могут привести к затягиванию сроков реализации имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Положение содержит разумные условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения, периодичности ее снижения и условия о минимальной цене предложения.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а уполномоченный орган, как кредитор КФХ "Пчелка", заинтересован в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что увеличивает возможность погашения его требований подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения кредитора Кашина И.А. относительно редакции пункта 5.2 Положения и необходимости установления размера задатка для участия в торгах 20% начальной цены продажи лота, а не 10%, как предложено конкурсным управляющим.

Как верно указал суд, увеличение размера задатка относится к условиям, ограничивающим круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Размер задатка 10% от начальной цены продажи лота является достаточным для того, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, в то же время приведет к увеличению количества потенциальных участников торгов, то есть повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В то время как увеличение суммы задатка до 20 % может негативно повлиять на доступ участников к торгам в связи с его высоким размером.

Возражения Кашина И.А. относительно срока, установленного на оплату покупателем реализуемого имущества, составляющего 30 дней (пункт 7.11 Положения), который, по мнению кредитора, должен составлять 10 дней, суд области также правомерно отклонил как противоречащий абзацу 10 пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", не предусматривающему возможность изменения императивно установленного законодателем срока оплаты имущества.

Как верно отметил суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что представленное на утверждения Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также доказательства того, что представленное Положение не является в достаточной степени определенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка", в редакции N 2 от 09.11.2015.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В данном случае начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортного средства, которые являются предметом залога (отчет ЗАО "Фонд "Содействие" от 23.07.2015 о результатах определения рыночной стоимости имущества КФХ "Пчелка").

Арбитражным судом первой инстанции не установлено недостатков в экспертных заключениях, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Указанная в отчете величина рыночной стоимости залогового имущества не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка", в редакции N 2 от 09.11.2015, предложенной конкурсным управляющим КФХ "Пчелка" Рязанцевым И.С., а также начальную цену продажи заложенного имущества, указанного в п. 2.2 Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего КФХ "Пчелка", в редакции N 2 от 09.11.2015, в размере 11 353 967 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 по делу N А48-2826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова