Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 12АП-13642/15

г. Саратов

09 февраля 2016 г.

Дело N А57-13948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпромбанк" Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2015 N 64АА1623154, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Катковой С.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2015 N 4319,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2015 года по делу N А57-13948/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

о признании недействительным предписания от 08.04.2015 N 345,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 08.04.2015 N 345 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 08.04.2015 N 345 в части пункта 4: исключения условия типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приложение N 1, распоряжение от 03.09.2014 N 406), пункт 10 "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", вид обеспечения: 1. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено - страхованием от несчастных случаев и болезней, таким образом, обязывающий заемщика, в качестве обеспечения исполнения обязательств, заключить договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней - в срок до 29.06.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.

Кроме того, с административного органа в пользу АО "Газпромбанк" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

АО "Газпромбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 16.02.2015 N 345-в с целью выполнения плана мероприятий по контролю (надзору) на 2015 год, проведена плановая выездная проверка ОАО "Газпромбанк" (после переименования - АО "Газпромбанк"), по результатам которой составлен акт проверки от 08.04.2015 N 345.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

08.04.2015 административным органом Банку выдано предписание N 345 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно пункту 1.1. которого ОАО "Газпромбанк" надлежит в срок до 29.06.2015 привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части предписания, а именно изменить пункт 5.2 типовой формы договора N_ аренды индивидуального банковского сейфа (распоряжение от 21.01.2014); пункт 4.3 типовой формы договора N_ банковского (текущего) счета (распоряжение от 26.12.2014 N 641); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Динамичный" (распоряжение от 04.08.2014 N 348); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Зарплатный" (распоряжение от 12.11.2012 N 477); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк -Инвестиционный доход" (распоряжение от 25.12.2014 N 621); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Накопительный" (распоряжение от 04.08.2014 N 348); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Рантье" (распоряжение от 04.08.2014 N 348); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Сезонный максимум" (распоряжение от 13.11.2014 N 535); положения типовой формы заявления на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО) (стр.2), типовой формы заявления на получение международной банковской карты "Зарплатная" Банка ГПБ (АО) (стр.2) (распоряжение от 19.03.2014 N 83, распоряжение от 27.06.2014 N 261 "О внесении изменений в распоряжение от 19.03.2014 N 83") таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью выбора: выразить согласие или отказаться от передачи банком персональных данных клиента третьим лицам, а также обработки персональных данных (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения, блокирования и уничтожения) с использованием/без использования средств автоматизации (подпункт 1); привести в соответствие с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей подпункты 1.2, 2.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа (распоряжение от 21.01.2014 N 7) в части невозврата арендной платы за неиспользованный срок аренды Сейфа при досрочном расторжении договора по инициативе Клиента или Банка, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора (подпункт 2); привести в соответствие со статьями 934, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пункт 10 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приложение N 1, распоряжение от 03.09.2014 N 406) "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", в части вид обеспечения: 1. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено - страхованием от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту выступает Кредитор, срок страхования - на период действия Кредитного договора, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора (подпункт 3); исключить условие типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приложение N 1, распоряжение от 03.09.2014 N 406), пункт 10 "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", вид обеспечения: 1. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено - страхованием от несчастных случаев и болезней, обязывающий Заемщика, в качестве обеспечения исполнения обязательств, заключить договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней, как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4); исключить пункт 10 "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", вид обеспечения: 1. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено - страхованием от несчастных случаев и болезней..., типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приложение N 1, распоряжением от 03.09.2014 N 406) в части взимания комиссии за присоединение к коллективному договору страхования - плата определения в соответствующих тарифах комиссионного вознаграждения Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Саратове за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам (утверждено Приказом от 24.07.2009 N109) и составляет 0,13% от суммы выданного кредита ежемесячно (в том числе НДС), как противоречащее совокупным положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (подпункт 5); привести в соответствие статье 814, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пункт 4.4.1 типовой формы кредитного договора N_ на покупку строящейся недвижимости (Приложение N 3 к распоряжению от 12.10.2012 N 432) и типовой формы кредитного договора N_ на покупку недвижимости (вторичный рынок) (Приложение N 2 к распоряжению от 12.10.2012 N 432) в части, устанавливающей право кредитора отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора (подпункт 6).

Пунктом 2.2 предписания от 08.04.2015 N 345 Банку указано на необходимость в срок до 29.06.2015 известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными; извещение разместить на официальном сайте АО "Газпромбанк" в разделах, где имеется информация об оказании соответствующих услуг и кредитовании (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в разделе I описательной части предписания; а также номера и даты настоящего предписания, государственного органа, выдавшего предписание.

Пунктом 3.3 предписания от 08.04.2015 N 345 Банку указано на необходимость при дальнейшем заключении договоров с гражданами применять условия, приведенные в соответствие с требованием закона.

АО "Газпромбанк", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 вынесено административным органом в пределах его компетенции, является законным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным пункта 4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции основывался на том, что законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовые формы договоров, используемые при осуществлении операций, типовые формы заявлений, типовые формы индивидуальных условий предоставления потребительского кредита.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в ходе проверки установлено, что пункт 5.2 типовой формы договора N _ аренды индивидуального банковского сейфа (распоряжение от 21.01.2014); пункт 4.3 типовой формы договора N _ банковского (текущего) счета (распоряжение от 26.12.2014 N 641); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Динамичный" (распоряжение от 04.08.2014 N 348); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Зарплатный" (распоряжение от 12.11.2012 N 477); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк -Инвестиционный доход" (распоряжение от 25.12.2014 N 621); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Накопительный" (распоряжение от 04.08.2014 N 348); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Рантье" (распоряжение от 04.08.2014 N 348); пункт 4.3 типовой формы договора N_ срочного банковского вклада "Газпромбанк - Сезонный максимум" (распоряжение от 13.11.2014 N 535); положения типовой формы заявления на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО) (стр.2), типовой формы заявления на получение международной банковской карты "Зарплатная" Банка ГПБ (АО) (стр.2) (распоряжение от 19.03.2014 N 83, распоряжение от 27.06.2014 N 261 "О внесении изменений в распоряжение от 19.03.2014 N 83") изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьям 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Из изложенного следует, что Банк должен предоставить гражданину возможность согласиться либо отказаться от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Ссылка АО "Газпромбанк" на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий возможность субъекта персональных данных на отзыв согласия на их обработку, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае у потребителя отсутствует возможность выбора: выразить согласие или отказаться от передачи банком персональных данных клиента третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание клиентом заявления само по себе не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам.

Заявление разработано Банком таким образом, что возможность выбора у потребителя отсутствует.

С учетом изложенного судом первой инстанции указанный пункт предписания правомерно признан законным.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлено, что согласно пунктам 1.2, 2.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа Банк предоставляет клиенту сейф после поступления от Клиента арендной платы за весь период пользования сейфом; при досрочном расторжении договора по инициативе клиента или Банка арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа клиенту не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществи определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации, и всю сумму вознаграждения.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных расходов, связанных с выполнение обязательств по Договору.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении Банком доказательств со ссылками на нормы права правомерности включения в пункты 1.2, 2.7 типовой формы Договора аренды индивидуального банковского сейфа условий, исключающих возврат арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа.

Доводы административного органа обществом не опровергнуты.

В ходе проверки административным органом установлено, что условия типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (индивидуальные условия применяются по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в том числе на оплату газового оборудования и услуг по газификации жилых помещений, на оплату обучения второго высшего образования в учебных заведениях, для рефинансирования потребительского кредита) содержат следующую редакцию: пункт 10 "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", вид обеспечения: 1. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено - страхованием от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту выступает Кредитор, то есть Банк.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Как верно указал суд первой инстанции, информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Типовой формой индивидуальных условий договора потребительского кредита такая возможность не предусмотрена.

Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно, не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.

С учетом изложенного предписание в данной части правомерно признано судом первой инстанции законным.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в ходе проверки установило, что пункт 10 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (индивидуальные условия применяются по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в том числе на оплату газового оборудования и услуг по газификации жилых помещений, на оплату обучения второго высшего образования в учебных заведениях, для рефинансирования потребительского кредита) "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", вид обеспечения: 1. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено - страхованием от несчастных случаев и болезней..., содержит условие: "В случае расторжения договора страхования/при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию (в том числе неоплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования/непредставлении квитанции об оплате страхового взноса) в течение срока действия Кредитного договора...". Из содержания указанного пункта следует, что при оказании Банком услуги по присоединению к договору коллективного страхования - Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, с клиента взимается комиссия за присоединение к коллективному договору страхования плата определена в соответствующих тарифах комиссионного вознаграждения Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Саратове за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам и составляет 0,13% от суммы выданного кредита ежемесячно (в том числе НДС).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга представляет собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по предоставлению услуги по присоединению к договору коллективного страхования нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия не имеют каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, что следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу статей 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, является условием, ущемляющим права потребителя.

В ходе проверки административным органом установлено, что типовая форма кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовая форма кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) содержат условие, согласно которому кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных % и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в пункте 4.3.2 Договора (без исполнительных распоряжений Заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого заемщику в КПБ (ОАО), в том числе, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребование имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства, в том числе при просрочке Заемщиком возврата представленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем 30 календарных; в том числе при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в точение одного года; в том числе при невыполнении заемщиком полностью или частично всех или любого пункта договора и т.п.

Согласно статьям 811, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, утраты обеспечения обязательства заемщиком, нарушения заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнения условия о целевом использовании займа.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить, свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несёт всегда.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, положения кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, нарушает права потребителя.

Предписание Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в данной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Саратовской области полномочий для выявления нарушений в сфере защиты персональных данных, а также в сфере потребительского кредитования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении кредитного надзора в частности (при предоставлении кредита).

Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к кредитным организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 выдано Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в пределах его компетенции, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 08.04.2015 N 345 в соответствующей части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк настаивает на том, что исследованные в ходе проверки типовые формы договоров не являются обязательными для заемщиков, доказательств навязывания Банком заемщиками условий, содержащихся в типовых формах, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Типовые формы кредитных договоров, утвержденные локальными актами Банка, фактически являются договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. Возможность заключения договора на иных условиях у потребителя отсутствует.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" указывает, что судом первой инстанции принято решение в отношении права и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - АО "СОГАЗ", которое совместно с Банком реализует программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права АО "СОГАЗ". Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности АО "СОГАЗ" по отношению к участникам спора и указанное решение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы АО "Газпромбанк" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2015 года по делу N А57-13948/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев