Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 20АП-6556/15

г. Тула

9 февраля 2016 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.) о включении требования Шиловой Татьяны Викторовны о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ОГРН 1116732009690, ИНН 6732023085), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ОГРН 1116732009690, ИНН 6732023085) (далее - ООО "РегионДомСтрой") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2015 ликвидируемый должник ООО "РегионДомСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2015. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Информационное сообщение N 78030112253 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" от 11.04.2015.

Шилова Татьяна Викторовна 21.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РегионДомСтрой" требования о передаче нежилого помещения - однокомнатной квартиры N 300, расположенной на четвертом этаже. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске. 16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, N 4, общей проектной площадью 36,11 кв. м и балкон.

Участниками данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются ООО "Смоленская градостроительная компания", Прохоров Андрей Аркадьевич.

Определением суда от 14.09.2015 заявление Шиловой Т.В. удовлетворено в полном объеме (л. д. 66 - 69). Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "РегионДомСтрой" Маевский А.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уступка прав произведена с нарушением закона, поскольку Прохоров А.А. не произвел оплату по договору долевого участия в строительстве в пользу ООО "РегионДомСтрой", и при заключении договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве у Прохорова А.А. перед ООО "РегионДомСтрой" имелась задолженность. Отмечает, что взаиморасчеты между Прохоровым А.А. и ООО "РегионДомСтрой" произведены после заключения договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает недействительность договора уступки прав. Полагает, что проведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой по договору долевого участия в строительстве.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В суд апелляционной инстанции от Шиловой Т.В. поступили дополнительные доказательства на материальных носителях (DVD) в обоснование заявленных требований.

Также в суд от ООО "Стройдевелопментгрупп" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 26.01.2016 объявлялся перерыв до 02.02.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительства (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионДомСтрой" (застройщик) и Прохоровым А.А. (участник долевого строительства) 01.03.2013 заключен договор долевого участия в строительстве N 300/31 (т. 1, л. д. 8 - 13), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, находящемся в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира Смоленская область, г. Смоленск, д. Киселевка, расположенного за пределами участка, объект: "16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, N 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске" (многоквартирный жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять его в собственность.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 12 267 кв. м, разрешенное использование: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 67:27:0031423:64 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 300, расположенная на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 36,11 кв. м и балконом.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 541 280 руб. (пункт 2.1 договора).

Участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в безналичном порядке, путем перечисления суммы денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, после государственной регистрации договора, но не позднее первого полугодия 2015 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 17.06.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 1, л. д. 13, оборотная сторона).

Между Прохоровым А.А. (цедент) и ООО "Смоленская градостроительная Компания" (цессионарий) 23.09.2014 был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31 (т. 1, л. д. 15 - 18), по условиям которого Прохоров А.А. уступил, а ООО "Смоленская градостроительная Компания" приняло права и обязанности (требования), принадлежащие Прохорову А.А. как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31, заключенного между ООО "РегионДомСтрой" (застройщик) и Прохоровым А.А. в отношении однокомнатной квартиры N 300, расположенной на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 36,11 кв. м и балконом.

В пункте 2.1 договора уступки предусмотрено, что ООО "Смоленская градостроительная Компания" обязана оплатить Прохорову А.А. за объект денежные средства в размере 1 541 280 руб. в полном объеме не позднее 20.10.2014.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 16.10.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 1, л. д. 18, оборотная сторона).

В расписке от 23.09.2014 Прохоров А.А. подтвердил факт получения от ООО "Смоленская градостроительная Компания" денежных средств в размере 1 541 280 руб. в качестве оплаты за проданные Прохоровым А.А. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31 в отношении однокомнатной квартиры N 300, расположенной на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 36,11 кв. м и балконом (т. 1, л. д. 23).

Между ООО "Смоленская градостроительная Компания" (цедент) и Прохоровым А.А. (цессионарий) 16.01.2015 был заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 37), по условиям которого ООО "Смоленская градостроительная Компания" уступило, а Прохоров А.А. принял право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" перед ООО "Смоленская градостроительная Компания" по договору от 20.01.2014 N 01/2014 в размере 1 541 280 руб.

Свои обязательства по оплате денежных средств в пользу ООО "РегионДомСтрой" в счет оплаты за квартиру N 300 по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31 Прохоров А.А исполнил путем проведения взаимозачета с ООО "РегионДомСтрой" по договору от 20.01.2014 N 01/2014 на сумму 1 541 280 руб. (уведомление о проведении взаимозачета от 16.01.2015 по квартире N 300 получено ООО "РегионДомСтрой" 16.01.2015 вх. N 14/26/15РДС; т. 1, л. д. 38).

Сделка по проведению взаимозачета не оспорена, не признана недействительной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

На основании вышеизложенного, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств Прохоровым А.А. перед ООО "РегионДомСтрой" по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31 в отношении спорной однокомнатной квартиры N 300 проведением между ними 16.01.2015 взаимозачета встречных однородных требований свидетельствуют о надлежаще исполненном обязательстве Прохоровым А.А. перед ООО "РегионДомСтрой" по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31 в части оплаты стоимости спорной квартиры N 300.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия, несостоятельна, поскольку нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 2.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрена оплата не только денежными средствами, но и иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Ввиду изложенного соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что Прохоров А.А. не произвел оплату по договору долевого участия в строительстве в пользу ООО "РегионДомСтрой" и проведение зачета взаимных требований не является надлежащей оплатой по договору долевого участия в строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между ООО "Смоленская градостроительная Компания" и Шиловой Т.В. 13.01.2015 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31 (т. 1, л. д. 19 - 22), по условиям которого Шилова Т.В. приняла на себя права и обязанности ООО "Смоленская градостроительная Компания", принадлежащие последнему как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31 в отношении спорной однокомнатной квартиры N 300, расположенной на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 36,11 кв. м и балконом.

В пункте 2.1 предусмотрено, что Шилова Т.В. обязана оплатить в пользу ООО "Смоленская градостроительная Компания" за объект денежные средства в размере 1 570 320 руб. в полном объеме в срок до 15.01.2015.

Договор уступки прав от 13.01.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 12.05.2015 (т. 1, л. д. 22, оборотная сторона).

Обязательства по названному договору уступки прав от 13.01.2015 Шиловой Т.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1 570 320 руб. (т. 1, л. д. 24).

Доказательства исполнения ООО "РегионДомСтрой" обязательств перед Шиловой Т.В. по предоставлению спорной квартиры, в материалы дела должником не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем требования кредитора правомерно включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника

Ссылка заявителя жалобы на то, что взаиморасчеты между Прохоровым А.А. и ООО "РегионДомСтрой" произведены после заключения договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает недействительность договора уступки прав, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав по нему оспаривались и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как уже было указано ранее, договор долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31, заключенный между ООО "РегионДомСтрой" и Прохоровым А.А., договор от 23.09.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31, заключенный между Прохоровым А.А. и ООО "Смоленская градостроительная Компания", договор от 13.01.2015 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 01.03.2013 N 300/31, заключенный между ООО "Смоленская градостроительная Компания" и Шиловой Т.В., зарегистрированы Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 17.06.2013, 16.10.2014 и 12.05.2015 соответственно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату долевого участия в строительстве, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами, и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договорами подряда, актами выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко