Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 20АП-7315/15

г. Тула

11 февраля 2016 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 по делу N А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - должник, банк, КБ "Первый Экспресс" (ОАО)) (Тульская область, г. Тула) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Матюхин Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд, в котором на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести индексацию, взысканных судом денежных сумм на день рассмотрения дела в суде.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 Матюхину Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Матюхин Владимир Анатольевич (далее по тексту - заявитель, Матюхин В.А.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене и удовлетворении заявленного требования об индексации денежных сумм.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что определение суда первой инстанции первой инстанции является незаконным и не соответствует сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили. Заявитель в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, заявитель указывает на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.12.2013 с ОАО КБ "Первый экспресс" в его пользу взысканы денежные средства в сумме 3 246 285,38 руб. - сумма вклада и процентов по договору банковского вклада и в возмещение морального вреда 24 931,42 руб.

Заявитель указывает на то, что указанные выше денежные суммы до настоящего времени должником заявителю не выплачены, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с требованием произвести индексацию взысканных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) не устанавливает возможности и порядка индексации сумм, составляющих требования кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражный процессуальный кодекс арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Установлено, что при оценке правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, арбитражный суд определил их возникновение из договора банковского вклада. Однако, доказательств наличия в указанном договоре условий о возможности индексации суммы задолженности и коэффициенте, подлежащем применению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Таким образом, заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, предусматривающих индексацию, а федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, также отсутствует.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, а установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения, при условии, что такое требование подлежит рассмотрению в соответствующей процедуре судопроизводства.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемого спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина