Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 18АП-119/16

г. Челябинск

09 февраля 2016 г.

Дело N А07-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-20051/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Вэдат" (далее - ООО "Вэдат", ответчик-1) и акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "Ямата", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 10 633 700 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5-9).

ООО "Альфа" было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АК "Ямата", находящиеся на счетах ответчика-2, а также на средства, которые поступят в будущем на корреспондентский счет банка на имя ответчика-2, в пределах заявленной суммы требований 23 665 373 руб. 63 коп. (л.д. 10-12).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 заявление ООО "Альфа" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 17-20).

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер (л.д. 25-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа" ссылалось на то, что АК "Ямата" находится под юрисдикцией Республики Турция, следовательно, на нее распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" (далее - Указ N 583). Истец предполагает, что ответчик-2 вынужден будет прекратить свою деятельность на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда не будет исполнено, по причине закрытия счетов данной организации и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание 10 633 700 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что высока вероятность того, что ответчик-2 прекратит свою деятельность на территории Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик может изъять принадлежащие ему денежные средства с целью воспрепятствовать своевременному исполнению судебного решения о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба. Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, существенного уменьшения его стоимости путем обременения правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ст.93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска носит предположительный характер, сведений, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, существенного уменьшения его стоимости путем обременения правами третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о существовании реальной опасности неисполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска, материалы дела также не содержат.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на Указ N 583 является несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт не исключает существования и функционирования на территории Российской Федерации организаций, зарегистрированных в Турецкой Республике, а вводит ряд ограничений в отношении их деятельности.

Утверждение заявителя о том, что решение суда не будет исполнено, по причине закрытия счетов ответчика-2 и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-20051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов