Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-29131/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-45603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29131/2015) ИП Махинова С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-45603/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Меркулова Я.В. о замене в порядке процессуального правопреемства ИП Махинова Сергея Николаевича на ИП Меркулова Ярослава Викторовича по делу

по иску ИП Махинова Сергея Николаевича

к ООО "Ливиз"

3-и лица: ООО "САНАЦИЯ", ликвидатор ООО "САНАЦИЯ" - Токарев Д.В.

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-45603/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - ООО "Ливиз") в пользу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича (далее - ИП Махинов С.Н.) взысканы 1 230 рублей 20 копеек процентов, 2 400 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда изменено, обоснованным признано требование истца о взыскании 1 394 рублей 24 копеек процентов, начисленных за период с 28.05.2014 по 30.06.2014. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дипломат Центр" (далее - ООО "Дипломат Центр") о процессуальном правопреемстве кассационным судом оставлено без удовлетворения.

24.07.2015 от ООО "Дипломат Центр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ИП Махинова С.Н. на его правопреемника - ООО "Дипломат Центр".

Определением суда от 04.09.2015 производство по заявлению ООО "Дипломат Центр" прекращено.

31.08.2015 от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (далее - ИП Меркулов Я.В.) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ИП Махинова С.Н. на его правопреемника -ИП Меркулова Я.В.

В обоснование заявления ИП Меркулов Я.В. сослался на то, что 01.07.2015 между ИП Махиновым С.Н. и ИП Меркуловым Я.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования процентов за пользование денежной суммой в размере 178 938 рублей по настоящему делу перешло к ИП Меркулову Я.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявления ИП Меркулова Я.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Махинов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договор уступки прав требования от 01.07.2015 между ИП Махиновым С.Н. (цедент) и ИП Меркуловым Я.В. (цессионарий) содержит все существенные условия договора уступки (цессии), следовательно, на основании договора цессии от 01.07.2015 все права требования на взыскиваемую с ООО "ЛИВИЗ" задолженность 01.07.2015 перешли к ИП Меркулову Я.В.

Таким образом, указывает апеллянт, по состоянию на 17.07.2015 ИП Махинов С.Н. не являлся кредитором ООО "Ливиз" на перечисленные 17.07.2015 ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" денежные суммы, в связи с чем сам по себе этот платеж не мог повлечь переход прав требования к ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР". Кроме того, 10.08.2015 платежными поручениями N 33 и N 34 от 08.08.2015 ИП Махинов С.Н. возвратил ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" перечисленные денежные суммы как ошибочно перечисленные, однако суд первой инстанции никакой правовой оценки этому доводу не дал.

Также суд первой инстанции не учел, что суд кассационной инстанции отказал ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по причине отсутствия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. 10.08.2015 ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" снова обратилось по этим же основаниям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 01.09.2015 от данного заявления общество "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" отказалось, в связи с чем определением от 01.09.2015 производство по нему было прекращено.

Кроме того, при разрешении заявленного ИП Меркуловым Я.В. ходатайства суд первой инстанции не учел разъяснения, которые содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

В мотивировочной части обжалуемого определения содержится ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисления ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" ИП Махинову С.Н. 17.07.2015 спорной денежной суммы права кредитора по спорному требованию перешли к ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР", поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015, который по этим же основаниям в процессуальной замене ООО "ДИПЛОМАТ ЦЕНТР" уже отказал.

Определением от 24.12.2015 апелляционная жалоба ИП Махинова С.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2016.

24.11.2015 ИП Меркулов Я.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015, которой просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 25.11.2015 жалоба ИП Меркулова Я.В. оставлена без движения на срок до 23.12.2015.

21.12.2015 ИП Меркулов Я.В. направил в суд заявление о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью устранения нарушений.

Определением апелляционного суда от 22.12.2015 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19.01.2016.

20.01.2016 и 21.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Махинова С.Н. поступили ходатайства о приобщении к делу доказательств. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ИП Махинова С.Н.

21.01.2016 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ввиду того, что по состоянию на 21.01.2016 вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Меркулова Я.В. к производству апелляционным судом не был решен, правовые позиции по апелляционной жалобе ИП Махинова С.Н. лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 28.01.2016.

Поскольку ИП Меркулов Я.В. нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не исправил, апелляционный суд определением от 22.01.2016 возвратил апелляционную жалобу ИП Меркулову Я.В.

28.01.2016 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя, поступившее в апелляционный суд 21.01.2016, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений N 33 от 08.08.2015 на сумму 492 рубля, N 34 от 08.08.2015 на сумму 3 630 рублей 20 копеек, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Махинов С.Н. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махинов Сергей Николаевич (ОГРНИП 314366800900025, ИНН 366502470127) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Нагорная, д. 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538 о взыскании 8 611 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 27.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - ООО "Санация") и ликвидатор ООО "Санация" Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.09.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛИВИЗ" в пользу предпринимателя взыскано 1 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015, постановление апелляционной инстанции изменено, обоснованным признано требование истца о взыскании 1 394, 24 рублей процентов, начисленных за период с 28.05.2014 по 30.06.2014. Заявление ООО "Дипломат Центр" о процессуальном правопреемстве - оставлено без удовлетворения.

24.07.2015 от ООО "Дипломат Центр" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дипломат Центр".

Определением суда от 04.09.2015 производство по заявлению прекращено.

31.08.2015 от ИП Меркулова Я.В. поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича.

Как следует из заявления, 01.07.2015 между ИП Махиновым С.Н. и ИП Меркуловым Я.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования процентов за пользование денежной суммой в размере 178 938 рублей по настоящему делу перешло к ИП Меркулову Я.В.

Учитывая заключенный договор уступки прав требования, ИП Меркулов Я.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 178 938 рублей, являвшаяся согласно пункту 1 договора предметом договора уступки прав требования от 01.07.2015, была погашена должником - ООО "Ливиз", требование о взыскании процентов находилось в споре, на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения указанного договора цессии неопределенным был сам факт наличия уступаемого права требования.

При этом согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Апелляционный суд не может согласиться в апеллянтом; что в данном случае имеет место заключение договора относительно будущего требования, поскольку данное утверждение противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, поскольку сделать вывод о том, что состоялось правопреемство в материальных правоотношениях, не представлялось возможным, у суда не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что доказательств возврата ИП Махиновым С.Н. в адрес ООО "Дипломат Центр" 3 630 рублей 20 копеек - денежной суммы перечисленной за ООО "Ливиз" ООО "Дипломат Центр" в счет погашения задолженности, установленной постановлением суда апелляционной инстанции 17.07.2015, не было представлено, что дополнительно свидетельствовало о том, что названный выше договор цессии содержал не только недостоверные, но и неопределенные сведения о существовавшем праве требования.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае имеет место не подтверждение того обстоятельства, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-45603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова