Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 07АП-3243/15

г. Томск

10 февраля 2016 г.

Дело N А45-21447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕЙ" (номер апелляционного производства 07АП-3243/15(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-21447/2014 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску ЗАО "Акута" к ООО "АГЕЙ"

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Акута" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АГЕЙ" о признании права общей долевой собственности в доле 326,5/5783,3 на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала здания по ул. Ватутина, 29: Литера 37 - коридор площадью 14,2 кв.м., Литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв.м., в котором расположены приборы учета тепла и воды.

Требования истца обоснованы ссылками на положения ст.ст. 12, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г., N 489-О-О и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме; в настоящее время спорные помещения используются в целях доступа всех собственников к принадлежащим им помещениям и инженерным коммуникациям, иного самостоятельного значения не имеют; нарушение ответчиком права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на общее имущество заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением суда от 16.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2015 г.) в редакции определения от 14.12.2015 г. об исправлении опечатки, за ЗАО "Акута" было признано право общей долевой собственности в доле 326,5/5783,3 на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала здания по ул. Ватутина, 29: Литера 37 - коридор площадью 14,2 кв.м. и Литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв.м., в котором расположены приборы учета тепла и воды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГЕЙ" подало апелляционную жалобу, которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорными помещениями истец не владеет, в связи с чем им, исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., избран неверный способ защиты, поскольку не предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения; суд не выяснил, для каких целей первоначально предназначались спорные помещения и как они в связи с этим использовались, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г., N 13391/09, по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13; относимость спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании не доказана, в том числе и экспертным заключением. По мнению апеллянта, данное заключение не соответствует ст. 86 АПК РФ, является неполным и недостаточно ясным. Также апеллянт ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены иные собственники помещений, в то время как решение по настоящему делу затрагивает их права.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (пояснения). В своем отзыве третье лицо требования подателя апелляционной жалобы нашло обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 326,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 г. серии 54 АГ N 295060 (повторное, взамен свидетельства серии 54 АБ N 154892 от 15.08.2002 г.).

Общая площадь нежилых и жилых помещений в МКД в соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 01-09-30460 от 04.09.2014 г. составляет 5783,3 кв.м. (2858,6 кв.м. - площадь квартир и 2924,7 кв.м. - площадь нежилых помещений). Следовательно, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 326,5/5783,3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010 г. серии 54 АД N 062758 ООО "АГЕЙ" является собственником помещений, расположенных в подвале указанного МКД.

Спор возник между собственниками нежилых помещений в спорном МКД в отношении помещений:

- Литера 37 - коридор площадью 14,2 кв.м.;

- Литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв.м.

Истец, полагая, что данные помещения являются общим имуществом в спорном МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭПРиС" - Чусовковой Алле Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Какое функциональное назначение имеют помещения подвального этажа под литерами 37(коридор), 22 (подсобное помещение - подлифтовая шахта), 17 (подсобное помещение) многоквартирного дома по ул. Ватутина, д. 29, г. Новосибирск?

2). Возможно ли изменение функционального назначения вышеуказанных помещений?

3). Относятся ли вышеуказанные помещения к общему имуществу многоквартирного дома?

Как следует из Экспертного заключения от 30.06.2015 г. ООО "ЭПРиС", в помещении под литерой 37 размещается коридор, служащий для обеспечения доступа к подвальным помещениям, в том числе, к общему имуществу МКД; в помещении под литерой 17 размещаются общедомовые приборы учета воды, насос и другое оборудование.

Эксперт по ходатайству истца для дачи пояснений был вызван в судебное заседание 08.09.2015 г., где дал пояснения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения под литерами 37 и 17 не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем отвечают признакам общего имущества.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В Постановлении N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г. указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) (п. 9).

Истец обратился с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущества в МКД, что является его правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу МКД. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подкреплены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом наравне с иными доказательствами, ответчик не был лишен возможности задать интересующие его вопросы эксперту при даче им пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Относительно неуказания времени и места проведения судебной экспертизы апелляционный суд не принимает возражения в связи с тем, что из заключения следует, что осмотр объекта был совершен с участием заинтересованных сторон, ответчиком не указано, каким образом неуказание времени и места повлияло на выводы эксперта.

Не принимается апелляционным судом и довод о том, что суд не выяснил, для каких целей первоначально предназначались спорные помещения и как они в связи с этим использовались. Ни ответчиком, ни третьим лицом какие-либо пояснения, доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы других собственников помещений в МКД, однако они не были привлечены к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обжалуемым решением признано право общей долевой собственности истца на общие помещения в МКД не в конкретном размере, а пропорционально площади занимаемых истцом помещений в МКД, что не может привести к нарушению прав других собственников помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-21447/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-21447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк