Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60584/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - протокол допроса - необоснованная налоговая выгода - выписка банка - налоговый учет)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60584/15

г. Москва

9 февраля 2016 г.

Дело N А40-126825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УСТС" и ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-126825/14 принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи: 99-326)

по заявлению ООО "УСТС" (ОГРН 1117746090220, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 22В)

к ИФНС N 10 по г. Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третье лицо: ООО "Трансстроймеханизация" (119048, Москва, ул. Хамовнический вал, д. 26А)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	Лебедева В.Т. по доверенности от 14.01.2016, Сеоев А.М. приказ от 26.02.2014 Неврев А.В. по доверенности от 14.01.2016, Филимонов А.Н. по доверенности от 14.01.2016
от заинтересованного лица:	Марковина Т.В. по доверенности от 01.10.2015, Башарин А.И. по доверенности от 01.10.2015, Киселева Д.П. по доверенности от 19.01.2016;
от третьего лица:	Афонин А.В. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы ООО "УСТС" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 10 по г. Москве от 05.06.2014 N 1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

С решением суда не согласились заявитель - ООО "УСТС" и третье лицо - ООО "Трансстроймеханизация" и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным оспариваемого решения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "УСТС" не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Третье лицо просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным оспариваемого решения. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 31.12.2013 N 826 и принято решение 05.06.2014 N 1308 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 154 337 руб., начислены пени в размере 3 117 994 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 40 762 690 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г.Москве от 24.07.2014 N 21-19/071868@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нереальности операций общества по приобретению товара у ООО "ТехРегионСнаб", что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Общество указывает, что в ходе проверки подтвердило факт реального исполнения договора со спорным контрагентом, налоговому органу представлены все документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172, 252 Кодекса, однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде общество занималось реализацией строительных, в том числе нерудных материалов, а также иных сопутствующих товаров, необходимых при строительстве автомобильных дорог. Практически весь приобретенный товар отгружался на объекты основного заказчика - ООО "Трансстроймеханизация".

В производстве ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N 118569, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной предпринимательской деятельности - добычи песчано-гравийной смеси. Как указано в материалах следствия, в процессе противоправной деятельности использовались реквизиты спорного контрагента - ООО "ТехРегионСнаб", фактически не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 66 л.д. 41).

В ответ на запрос инспекции (т. 66 л.д. 41) органом предварительного следствия сообщено, что уголовное дело N 118569 возбуждено 02.04.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту: неустановленная организация в неустановленный период времени, но не позднее 23.03.2012, не имея лицензии на право пользования недрами, осуществляла деятельность по добыче природного песка на земельных участках, расположенных вблизи д. Литвиново и д. Шелепаново Солнечногорского района Московской области, незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с добычей природного песка, в результате которой получила доход в сумме 573 300 000 руб.

В ходе расследования установлено, что неустановленными лицами с целью незаконного извлечения дохода использовались реквизиты и расчетный счет ООО "ТехРегионСнаб", фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, номинальным руководителем которого является Инюцин А.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТехРегионСнаб", инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 27.04.2010, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 35 по г. Москве (т. 19 л.д. 91-102).

По данным ФЦОД ФНС России ООО "ТехРегионСнаб" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок" (т. 19 л.д. 103-104). Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями (т. 37 л.д. 32-129, т. 38 л.д. 1-89).

С момента регистрации по 10.01.2013 организация имела массового учредителя и руководителя Инюцина А.В. (т. 19 л.д. 105-112).

Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах за период 2010-2013 года не подавались (т. 19 л.д. 90).

Согласно письму УФМС России по Московской области от 19.11.2014 N 1/26135 ООО "ТехРегионСнаб" не получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников (т. 66 л.д. 46-49).

С 10.01.2013 организация реорганизована в форме присоединения, правопреемником является ООО "Жилстрой" (ИНН 2466123114) ((т. 20 л.д. 2-44, т. 37 л.д. 32), обладающее признаками недобросовестной организации (т. 20 л.д. 45-47). По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО "Жилстрой" с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло (т. 18 л.д. 106). Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах за период 2010-2013 года не подавались (т. 20 л.д. 1), какое-либо имущество на балансе не числится. Документы по требованию налогового органа в инспекцию не представлены. Руководитель организации Томилов Виктор Юрьевич является "массовым" (т. 20 л.д. 48-90).

С учетом этого инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Жилстрой" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его создания является не осуществление законной предпринимательской деятельности и извлечение дохода, а целенаправленное прекращение деятельности других юридических лиц с целью препятствия осуществлению мер государственного контроля за их деятельностью. Деловая цель от проведения процедуры реорганизации в данном случае отсутствует.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Инюцин А.В. (т. 19 л.д. 75-82), показавший, что регистрация ООО "ТехРегионСнаб" на его паспортные данные была совершена обманным путем, никакого отношения к деятельности ООО "ТехРегионСнаб" он не имеет. Наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем свидетель опроверг, пояснил, что указанная организация ему не знакома. Кроме того, свидетель категорически отрицал подписание предоставленных ему на обозрение первичных документов, оформленных с заявителем (товарные накладные, счета-фактуры).

По запросу инспекции из ГУ МВД России по Московской области получена копия протокола допроса Инюцина А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 32 л.д. 1-7). Согласно протоколу свидетель никогда не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехРегионСнаб", за денежное вознаграждение подписал лишь документы на регистрацию данной организации, добычей и поставкой песка никогда не занимался.

Кроме того, в ходе обыска в рамках уголовного дела N 128890 в офисе заявителя изъяты документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подписанные якобы от имени Инюцина А.В.

Для исследования подлинности подписей на первичных документах и счетах-фактурах ООО "ТехРегионСнаб", изъятых в занимаемом обществом помещении, была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.11.2014 N 290 (т. 43 л.д. 5-25), подписи на данных первичных документах и счетах-фактурах ООО "ТехРегионСнаб" от имени Инюцина А.В. выполнены не Инюциным А.В., а иными лицами.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя судом также была проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления, выполнена ли подпись от имени ООО "ТехРегионСнаб" на договоре поставки от 30.08.2011 N 1/4/0137/11, товарных накладных от 28.10.2011 N 162, от 13.01.2012 N 2, счетах-фактурах от 01.02.2012 N 00000006, от 10.10.2011 N 00000144 самим Инюциным А.В. или иным лицом.

При этом на исследование эксперту предоставлена копия договора (несмотря на предпринятые меры, подлинник договора не представлен), подлинники товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно заключению экспертов от 03.07.2015 N 430-06/3, N 2533/06-3 (т. 68 л.д. 111-118) подписи на указанных товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не самим Инюциным А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Решить вопрос о подписании самим Инюциным А.В. вышеуказанного договора поставки в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием в распоряжении экспертов оригинала данного договора.

Доводы заявителя о том, что обязанность представить подлинные документы для проведения экспертизы была возложена на налоговый орган, который уклонился от представления указанных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно определению суда первой инстанции (т.68 л.д.40-41) для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом представлена копия договора от 30.08.2011 г. N 1/40137/11, представленного заявителем в рамках выездной налоговой проверки, а также подлинник протокола допроса Инюцина А.В. с отобранными образцами почерка и подписей указанного лица.

Довод заявителя со ссылкой на акт экспертного исследования от 16.05.2014 N 181/05/14 (т. 1 л.д. 115-123), составленный сотрудником ООО "Кримэкспертиза" Бариновым В.В., из которого следует, что подпись на договоре, заключенным с ООО "ТехРегионСнаб", принадлежит Инюцину А.В. рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Инюцин А.В. в ходе допроса подтвердил факт подписания пакета документов, подготовленных юристом на регистрацию ООО "ТехРегионСнаб", а также доверенность на предоставление его интересов в регистрирующем органе, указав, что после этого взаимоотношения с работодателем прекратились. При этом свидетель показал, что в суть подписываемых им документов не вникал, фактически управление ООО "ТехРегионСнаб" не осуществлял, договоры с заявителем по поставке песка не заключал (т. 19 л.д. 75-82).

В данном случае выводы ООО "Кримэкспертиза" сделаны на основании копий документов заявителя.

При этом для исследования представлены только копия договора поставки и спецификации. Такие документы, как счета-фактуры и товарные накладные, которые могут являться подтверждением расходов в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС, для исследования не представлялись.

Кроме того, акт экспертного исследования, не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому представленный заявителем акт экспертного исследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим подписание документов от имени ООО "ТехРегионСнаб" генеральным директором Инюциным А.В.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки сотрудниками инспекции был осуществлен выезд по месту регистрации ООО "ТехРегионСнаб", по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, стр. 1 и вручен запрос руководителю ООО "СМАРТ" (ИНН 7735521757) и ООО "СТЕЛМЕТ" (ИНН 7735102019) - организаций -собственников помещений, расположенных по этому адресу.

На запросы ООО "СМАРТ" сообщило, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не заключало договоры аренды (субаренды) с ООО "ТехРегионСнаб" (т. 19 л.д. 17-23).

ООО "СТЕЛМЕТ" сообщило, что среди его арендаторов (субарендаторов), в том числе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, стр. 1, ООО "ТехРегионСнаб" никогда не значилось.

Таким образом, фактически спорный контрагент по заявленному адресу регистрации не располагается.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ТехРегионСнаб" в ОАО АКБ Инвестторгбанк (т. 29 л.д. 107-130, т. 30 л.д. 1-29) следует, что операции производились в период с 19.01.2011 по 27.12.2012. Начальное сальдо на 19.01.2011 составило 1 625 853 руб. Оборот по дебету составил 724 430 330 руб., оборот по кредиту - 726 052 678 руб. Остаток средств на дату закрытия счета - 3 505 руб.

При значительных оборотах по расчетному счету в налоговой отчетности контрагента отражены минимальные суммы налога к уплате (т. 37 л.д. 32-129, т. 38 л.д. 1-89).

ООО "ТехРегионСнаб" осуществляет разнонаправленные операции: реализует бытовую технику, строительное оборудование, электротехническую продукцию, медицинское оборудование и другие товары медицинского назначения (коронарные стенты, импланты, катетеры баллонные), краски и металлические приборы.

При этом операций, сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы персоналу, уплата налогов, абонентская плата за услуги связи и т.п.) ООО "ТехРегионСнаб" не осуществляло.

В выписке банка ООО "ТехРегионСнаб" значатся платежи за аренду помещения в адрес ИП Хечумова Артема Сергеевича (ИНН 773507354253). По запросу инспекции (т.69 л.д. 26) о предоставлении информации обо всех сдаваемых в аренду помещениях, находящихся в собственности, с указанием реквизитов всех арендаторов, ИП Хечумов А.С. предоставил список всех договоров аренды, заключенных в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 и реквизиты всех арендаторов (т. 69 л.д. 27). В указанном перечне отсутствует информация о договоре аренды с контрагентом ООО "ТехРегионСнаб". Однако в указанном ответе содержится информация о договоре аренды, заключенном с ООО "Астат" - контрагентом заявителя второго звена.

Кроме того, в банковской выписке отражены платежи 02.12.2011 в адрес ООО "Завод Евросит" (ИНН 5035040677) с назначением платежа - за сито струнное ООО "Актум" (контрагент заявителя второго звена).

За такой товар как песок, песчано-цементные смеси согласно банковской выписке средства перечисляются трем организациям - ООО "Технология" (ИНН 7735565031), ООО "Актум" (ИНН 7704739418), ООО "Астат" (ИНН 7708709781). Вместе с тем, от ООО "ТехРегионСнаб" на счета указанных контрагентов также производится перечисление средств за песок и песчано-цементные смеси, а также бытовую технику, нефтепродукты, строительные материалы и изделия медицинской техники.

Иные контрагенты, осуществляющие поставку исследуемого товара (песок, песчано-цементные смеси) в адрес ООО "ТехРегионСнаб" отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на транзитный характер платежей и отсутствие реальной хозяйственной деятельности

Всего за спорный товар ООО "ТехРегионСнаб" перечислило на счета ООО "Технология", ООО "Актум", ООО "Астат" денежные средства в размере 66 085 100 руб., возвращено от указанных организаций на счет ООО "ТехРегиолнСтрой" за аналогичный товар денежные 9 209 600 руб. За иные товары перечислено 46 038 500 руб., возвращено - 26 319 200 руб.

В составе поступивших на расчетный счет ООО "ТехРегионСнаб" средств за реализацию песка, песчано-цементной смеси приходится 18 процентов (130 190 704 руб. из 726 052 678 руб.), из них 97 процентов средств (126 485 344 руб.) за данный товар поступает от заявителя. Оставшиеся 3 процента приходятся на ООО "Астат", ООО "Технология", ООО "Актум", прочие организации - 0,2 процента.

Вместе с тем, в банковской выписке ООО "ТехРегионСнаб" присутствуют перечисления денежных средств по договорам займа в адрес Поздняковой М.С. (руководителя ООО "ТрансОблНеруд") в размере 990 000 руб., Царева И.А. (брата Царева Ф.А.) в размере 300 000 руб., ООО "Царево" (ИНН 5044072273) (учредитель -Царев Ф.А., руководитель - Позднякова М.С.) в размере 1 100 000 руб.

Согласно базе данных ФЦОД ФНС России ООО "Царево" также относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок" (т. 35 л.д. 132-136). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года не подавались (т. 35 л.д. 118).

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "Царево" (т. 66 л.д. 86-101) показал, что имеются операции перечисления денежных средств в адрес ООО "Астат", являющегося контрагентом второго порядка по отношению к заявителю, а вместе с тем подставной организацией - "фирмой-однодневкой".

При анализе налоговой отчетности ООО "Царево" инспекцией установлено, что в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость отражены минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. (т. 66 л.д. 50-85).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, указанные обстоятельства которые соотносятся с другими доказательства представленными по делу и подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в большей степени исследовал деятельность контрагентов ООО "ТехРегионСнаб" второго и третьего звена, а с данными контрагентами ни ООО "УСТС", ни ООО "Трансстроймеханизация" в договорные отношения не вступали.

При этом третье лицо указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ТехРегионСнаб" и ООО "УСТС" по договору поставки от 30.08.2011 г. и между ООО "УСТС" и ООО "Трансстроймеханизация" по договору поставки от 20.02.2011 г.

Вместе с тем на запрос инспекции от 19.09.2014 N 06-06/30654 в Министерство экологии и природопользования Московской области относительно наличия/отсутствия у ООО "ТехРегионСнаб" лицензии на добычу песка на объекте "Игнатовское-2", поступил ответ от 07.10.2014 N 23исх-8708 (т. 34 л.д. 82-84) о том, что ООО "ТехРегионСнаб" не имеет лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого на объекте "Игнатовское-2". Единственная организация, которая в период 2011-2012 года имела указанную лицензию - ООО "Веста" (ИНН 5007061964).

В ответ на запрос инспекции из ГУ МВД России по Московской области поступил ответ ООО "Веста", согласно которому за период работы с 2008 года по настоящее время с ООО "ТехРегионСнаб" не заключались договоры на поставку песка (т. 42 л.д. 109-112).

Также инспекцией был получен протокол допроса генерального директора ООО "Веста" (т. 42 л.д. 113-115), показавшего, что земля, на которой находится объект "Игнатовское-2", находилась в аренде ООО "Веста" до 2013 года. Песок, добываемый на территории данного карьера, не подходит для строительства скоростной автомобильной трассы Москва-Санкт-Петербург, так как имеет неподходящий коэффициент фильтрации. ООО "ТехРегионСнаб" свидетелю не известно, договор с данной организацией никогда не заключал, Царев Ф.А. свидетелю не знаком.

Таким образом, ООО "ТехРегионСнаб" не имело правовых оснований для добычи спорного песка на объекте "Игнатовское-2". Единственная организация, арендующая данный объект и имеющая право на добычу песка на объекте, ООО "Веста", не знает об ООО "ТехРегионСнаб" и не заключала с ним договоры на поставку песка, что также подтверждает выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке песка спорным контрагентом.

Третье лицо представило копии сертификатов и паспортов на песок с печатями и подписями должностных лиц ООО "ТехРегионСнаб" и ООО "Веста" (т. 67 л.д. 1-95).

На просьбу суда представить оригиналы данных документов ООО "Трансстроймеханизация" сообщило, что указанные оригиналы документов были изъяты в ходе обыска 31.01.2013 (т. 68 л.д. 68-75), тогда как протокол обыска от 31.01.2013 не содержит реквизитов изъятых паспортов и сертификатов на песок.

Письмом от 23.04.2015 N 14/138752 ГУ МВД РФ по Московской области сообщило, что обыск в ООО "Трансстроймеханизация" проведен в рамках уголовного дела N 138752, возбужденного 18.01.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной добычи и реализации песчано-гравийной смеси. При производстве обыска оригиналы сертификатов соответствия песка для строительных работ, добытого на карьерах "Подгорненское" и "Игнатовское-2", а также паспортов на указанный песок не изымались. В ходе обыска были изъяты системные блоки и жесткие диски. По ходатайству представителя ООО "Трансстроймеханизация" информация была скопирована. Ходатайств о снятии копий с изымаемых документов не поступало (т. 70 л.д. 138-139).

Письмом от 10.09.2015 N 14/416 из ГУ МВД РФ по Московской области направлен протокол допроса в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО "Веста" Широбоковой Е.Н. от 14.06.2012, от имени которой со стороны ООО "Веста" подписаны указанные паспорта на песок. Свидетель показала, что ООО "Техрегионснаб" и ООО "Актум" ей не знакомы, договоры между ООО "Веста" и указанными организациями никогда не заключались (т. 70 л.д. 27, 45-67).

Таким образом, доводы третьего лица об изъятии в ходе обыска 31.01.2013 копий сертификатов и паспортов на песок противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетеля Широбоковой Е.Н.

По условиям договора поставка товара от ООО "ТехРегионСнаб" в адрес конечного получателя - ООО "Трансстроймеханизация" осуществляется силами поставщика, то есть ООО "ТехРегионСнаб".

Однако согласно представленной ИФНС России N 35 по г. Москве бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 37 л.д. 32-129, т. 38 л.д. 1-89), какое-либо имущество на балансе ООО "ТехРегионСнаб" не числится, декларации по транспортному налогу не подавались.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что поставка товара в адрес заявителя, и, как следствие, в адрес ООО "Трансстроймеханизация" могла осуществляться либо на арендованных и/или лизинговых транспортных средствах силами (сотрудниками) самого ООО "ТехРегионСнаб", либо с помощью третьих лиц - привлеченными транспортными организациями. Вместе с тем принимая во внимание, что по данным ФЦОД ФНС России (т. 19 л.д. 90), а также информации, представленной налоговым органом по месту учета ООО "ТехРегионСнаб", сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников с момента регистрации до настоящего времени не подавались, силами самой организации перевозка товара не могла быть осуществлена.

Согласно выписке банка платежи за аренду транспортных средств не осуществлялись, лизинговые отчисления также отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО "ТехРегионСнаб" показал, что единственной организацией, на счет которой перечислялись денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" являлось ООО "Главдоставка" (ИНН 7713652770).

График и суммы платежей от ООО "ТехРегионСнаб" в адрес ООО "ГлавДоставка" выглядят следующим образом: 01.02.2011 - 75 000 руб., 11.02.2011 -3 000 руб., 10.03.2011 - 27 667 руб., 21.03.2011 - 9 689 руб., 19.07.2011 - 7 104 руб., 05.08.2011 - 2 085 руб., 16.08.2011 - 1 138 руб., 19.08.2011 - 2 543 руб., 29.08.2011 -3 224 руб.

Как видно из графика платежей, оказание услуг осуществлялось с января 2011 года по август 2011 года, тогда как согласно первичным документам по взаимоотношениям с ООО "ТехРегионСнаб", первая поставка товара имела место 25.09.2011.

Таким образом, ООО "ТехРегионСнаб" не могло осуществить своим или арендованным транспортом поставку 335 000 тонн песка заявителю и третьему лицу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-41544/2013 ООО "ТехРегионСнаб" признано подставной организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности (т. 33 л.д. 40-133).

Инспекцией также проведен анализ контрагентов второго звена.

ООО "Технология" зарегистрировано 18.12.2009, состоит на налоговом учете в ИНФС России N 6 по г. Москве (т. 21 л.д. 2-20). По данным ФЦОД ФНС России ООО "Технология" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок" (т. 21 л.д. 21-24). Учредителем организации и руководителем в период с 18.12.2009 по 15.02.2011 значится Безбабнов В.Н., который одновременно значился руководителем и учредителем в 114 организациях (т. 21 л.д. 25-140), что явно указывает на невозможность реального ведения им деятельности. С 16.02.2011 по 16.09.2012 руководителем числился Инюцин А.В. (руководитель ООО "ТехРегионСнаб"), с 17.09.2012 по 31.01.2013 - Кимсанов С.С., на имя которого зарегистрировано 1 158 организаций (т. 21 л.д. 59-140).

Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах за период 2009-2013 года не подавались, какое-либо имущество на балансе не числилось (т. 21 л.д.1).

Кроме того, согласно письму УФМС России по Московской области от 19.11.2014 N 1/26135 ООО "Технология" не получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников (т. 66 л.д. 46-49).

С 30.01.2013 ООО "Технология" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО "Омега" (ИНН 1648032773), обладающее признаками недобросовестной организации (т. 20 л.д. 91-123).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Технология", открытому, как и у ООО "ТехРегионСнаб", в ОАО АКБ Инвестторгбанк (т. 26-28), инспекцией установлено, что операции осуществлялись с 24.01.2010 по 30.11.2012. Выручка на счет ООО "Технология" поступала от различных организаций, в основном за реализацию транспортных услуг, уборку территории, вывоз снега, мусора, ремонт оборудования, работы на строительной технике - бульдозере, поставку керосина, дизельного топлива. Незначительная часть средств (менее 5 процентов) поступала за реализацию нерудных материалов - песка, песчано-цементной смеси, щебеня.

Оборот по кредиту ООО "Технология" составил 1 101 478 027 руб. Оборот по дебету счета - 1 101 478 027 руб.

Расходная часть выписки состоит из перечислений за: покупку и транспортировку нефтепродуктов, бытовую технику, детские товары, мебель, одежду, косметику.

Незначительная часть расходов направлялась на приобретение нерудных материалов - песка, песчано-цементной смеси и аналогичных товаров у: ООО "ТрансОблНеруд" на общую сумму 750 000 руб., ООО "ТехРегионСнаб" на общую сумму 137 500 руб.

Вместе с тем, указанные контрагенты, а также контрагенты заявителя второго звена (ООО "Астат" и ООО "Актум") согласно выписке банка также покупают у ООО "Технология" песок и песчано-цементную смесь, нефтепродукты, бытовую технику, электрооборудование, строительные материалы.

Денежные средства в сумме 28 892 705,35 руб. перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц за разнообразные товары и услуги.

Таким образом, анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Технология" показал круговое движение денежных средств между участниками схемы, с последующим их переводом в наличные.

В выписке банка ООО "Технология" значатся платежи в адрес ИП Воронина А.В. (ИНН 771913450573) за услуги "аренда помещения ООО "Актум".

Таким образом, реализуемые ООО "Технология" песок и песчано-цементные смеси в адрес ООО "ТехРегионСнаб" и заявителя в реальности данным контрагентом не закупались и не поставлялись.

На запрос инспекции Министерство экологии и природопользования Московской области сообщило, что ООО "Технология" не имеет лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого на объекте "Игнатовское-2". Единственная организация, которая в 2011-2012 годах имела указанную лицензию -ООО "Веста" (ИНН 5007061964). (т. 34 л.д. 82-84)

Таким образом, ООО "Технология" не имело правовых оснований для добычи песка на объекте "Игнатовское-2", что также подтверждает выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке песка от данного контрагента в адрес ООО "ТехрегионСнаб" и в дальнейшем в адрес заявителя.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А40-41544/2013, N А40-21130/2013 ООО "Технология" признано подставной организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности (т. 33 л.д. 1-133).

В отношении ООО "Актум" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 26.11.2009, состоит на налоговом учете в ИФНС N 4 по г. Москве (т. 19 л.д. 127-135). По данным ФЦОД ФНС России ООО "Актум" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок" (т. 19 л.д.136-141). Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах за период 2009-2013 года не подавались (т. 19 л.д. 126), какое-либо имущество на балансе не числится. Документы по требованию налогового органа в инспекцию не представлены (т. 18 л.д. 109).

Согласно письму УФМС России по Московской области от 19.11.2014 N 1/26135 ООО "Актум" не получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников (т. 66 л.д. 46-49).

С момента регистрации по настоящее время, руководителем и учредителем является Босамыкина Светлана Викторовна, которая также числится учредителем и руководителем в 8 организациях (т. 70 л.д. 140-144).

Босамыкина С.В. допрошена инспекцией в качестве свидетеля и показала, что никогда не являлась руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе ООО "Актум". К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Актум" отношения не имеет. Никогда не подписывала документы, в том числе учредительные, на регистрацию ООО "Актум" и других организаций. Право подписи от своего имени никому не предоставляла, доверенности не оформляла. Чем занимается ООО "Актум" ей не известно, где располагается офис этой организации не знает. Название организаций: ООО "Технология", ООО "Астат", ООО "ТехРегионСнаб", ООО "УСТС", ООО "Трансстроймеханизация" слышит впервые. Работает продавцом в продовольственном магазине. В 2009 году у нее украли сумку с документами (т. 19 л.д. 55-62).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Стройтранс-М" (ИНН 7715215582) (письмо ИФНС России N 15 по г.Москве -т.70 л.д. 121-125) установлено приобретение ООО "Стройтранс-М" песка у сомнительного контрагента ООО "Актум", генеральный директор которого (Босамыкина С.В.) отказалась от причастности к созданию и деятельности организации (протокол допроса от 13.03.2014 N 3 - т. 70 л.д. 129-137).

Кроме того, 15.07.2014 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был осуществлен выезд по адресу государственной регистрации ООО "Актум" (г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 32, стр. 2). Установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом, на первом этаже находятся нежилые помещения, сдающиеся в аренду организациям, среди которых ООО "Актум" не представлено. Представители арендаторов помещения пояснили, что про ООО "Актум" им ничего не известно, помещения этой организации в аренду не сдавали (т. 70 л.д. 126-127).

Из ГУ МВД России по Московской области поступил протокол допроса свидетеля Коротковой О.В. от 10.12.2013, показавшей, что она работала главным бухгалтером ООО "ТрансОблНеруд". По указанию Поздняковой М.С. лично составляла и подписывала от имени Босамыкиной С.В. всю документацию ООО "Актум". Печать ООО "Актум" находилась у Поздняковой М.С. ООО "Актум" не вело реальной предпринимательской деятельности, а служило лишь для легализации незаконно добытого песка (т. 70 л.д. 27).

Письмом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 22.10.2014 N 14/10493 из материалов уголовного дела получены копии приказов о назначении Мантровой Е.В. на должность главного бухгалтера ООО "ТехРегионСнаб" от 01.10.2010 N 3 и ООО "Актум" от 01.07.2010 N 3 (т. 32 л.д. 9). Однако, как указано выше, данные организации сведения о доходах за 2009-2013 годы не подавали.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Актум" (т. 22, 23), открытому как у ООО "ТехРегионСнаб" и у ООО "Технология", в ОАО АКБ Инвестторгбанк, следует, что операции имели место с 26.05.2010 по 01.06.2012. Выручка на счет ООО "Актум" поступала от различных организаций, в основном за реализацию строительных материалов, нерудных материалов (песок, песчано-цементная смесь, щебень). Кроме того, средства зачислялись за реализацию строительных материалов, мебели, электроприборов, и прочих разнообразных товаров, работ, услуг.

Расходная часть выписки состоит из оплаты за: ремонтные и строительные работы, мебель, бытовую технику, медицинское оборудование и т.д. Перечисление за закупку нерудных материалов - песка, песчано-цементной смеси и аналогичных товаров осуществлялось на счета: ООО "ТехРегионСнаб" на общую сумму 8 152 100 руб.; ООО "Астат" на общую сумму 12 419 600 руб., ООО "Технология" на общую сумму 18 618 400 руб., ООО "ТрансОблНеруд" на общую сумму 410 000 руб.

Вместе с тем, указанные контрагенты согласно выписке банка также перечисляли на счет ООО "Актум" средства за песок и песчано-цементную смесь, мясо/сырье, электрооборудование и строительные материалы.

Денежные средства в сумме 32 032 176,40 руб. перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц за разнообразные товары и услуги.

Таким образом, анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Актум" показал круговое движение денежных средств между участниками схемы, с последующим их переводом в наличные.

Из банковской выписки ООО "Актум" также установлено, что в 2011-2012 годах данная организация перечисляла арендные платежи за землю по договорам от 28.10.2004 N N М-10-504597, М-10-505959. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос о представлении копий указанных договоров в Департамент городского имущества г. Москвы (т. 34 л.д. 90). Письмом от 08.04.2014 N ДГИ-1-41746/14-1 Департамент городского имущества г. Москвы представил копии вышеуказанных договоров (т. 34 л.д. 91-114), ООО "Актум" не является стороной ни по одному договору аренды, в рамках которых перечисляло денежные средства.

На запрос инспекции Министерство экологии и природопользования Московской области письмом от 07.10.2014 N 23исх-8708 (т. 34 л.д. 82-84) сообщило, что ООО "Актум" не имеет лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого на объекте "Игнатовское-2". Единственная организация, которая в 2011-2012 годах имела указанную лицензию - ООО "Веста"

От ГУ МВД России по Московской области получено письмо ООО "Веста", в котором сообщается, что за период работы с 2008 года по настоящее время не заключались договоры на поставку песка с ООО "Актум" (т. 42 л.д. 112).

Также инспекцией был получен протокол допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Веста" (т. 42 л.д. 113-115), показавшего, что ООО "Актум" ему не известно, договор с данной организацией никогда не заключал. Заместитель генерального директора ООО "Веста" Широбокова Е.Н. также показала, что ООО "Актум" ей не знакомо, договор с ООО "Актум" не заключался.

Таким образом, ООО "Актум" не имело оснований для добычи спорного песка на объекте "Игнатовское-2", единственная организация, имеющая право на добычу песка на объекте (ООО "Веста") не заключала договоры на поставку песка с ООО "Актум", что подтверждает вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке песка от данного контрагента в адрес ООО "ТехРегионСнаб" и в дальнейшем заявителю.

В отношении ООО "Астат" установлено, что организация зарегистрирована 04.12.2009, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве (т. 20 л.д. 125-134). По данным ФЦОД ФНС России ООО "Астат" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок" (т. 20 л.д. 135-142). Сотрудники в штате отсутствуют, сведения о доходах за 2009-2013 годы не подавались, какое-либо имущество на балансе не числится (т. 20 л.д. 124). Документы по требованию налогового органа в инспекцию не представлены (т. 36 л.д. 3). Согласно письму УФМС России по Московской области от 19.11.2014 N 1/26135 ООО "Астат" не получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников (т. 66 л.д. 46-49).

С момента регистрации по настоящее время руководителем и учредителем значится Рыжков Илья Владимирович, который также числится учредителем и руководителем в 39 организациях (т. 70 л.д. 145-150, т. 71 л.д. 1-2), что явно указывает на невозможность ведения им реальной деятельности. Для допроса в качестве свидетеля в инспекцию он не явился (т. 19 л.д. 24).

22.03.2010 на имя Рыжкова И.В. было зарегистрировано ООО "Униформа Трейд" (т. 35 л.д. 2-16), обладающее признаками, характерными для "фирм-однодневок" (т. 35 л.д. 1, 32-35). При этом руководителем данной организации числится Безбабнов В.Н. (руководитель ООО "Технология" в период с 18.12.2009 по 15.02.2011).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Астат", открытому как у ООО "ТехРегионСнаб", ООО "Технология", ООО Актум" в ОАО АКБ Инвестторгбанк (т. 24 л.д. 53-117, т. 25), установлено, что операции по счету имели место с 18.05.2010 по 29.12.2012. Обороты по дебету счета составили 270 341 425 руб., по кредиту - 270 341 910,30 руб.

Денежные средства на счет поступали от различных организаций, в основном за реализацию строительных материалов, нерудных материалов (песок, песчано-22 цементная смесь). Кроме того, средства поступали за ремонтные и строительные работы, реализацию мебели, бытовой техники, электроприборов, канцелярских товаров, санитарную обработку помещений, и прочих разнообразных товаров, работ, услуг.

При значительных оборотах по расчетному счету в налоговой отчетности данного контрагента отражены минимальные суммы налога к уплате (т. 36 л.д. 5-136, т.37 л.д. 1-30). Со счета организации средства перечислялись за ремонтные и строительные работы, мебель, бытовую технику, медицинское оборудование и т.д. Закупка нерудных материалов - песка, песчано-цементной смеси и аналогичных товаров осуществляется у следующих поставщиков: ООО "ТехРегионСнаб" - на сумму 920 000 руб.; ООО "Технология" - на сумму 461 000 руб., ООО "Актум" - на сумму 2 447 000 руб.

Указанные контрагенты, согласно исследуемой выписке банка, также перечисляли на счет ООО "Астат" средства за песок и песчано-цементную смесь, строительные материалы, мебель и бытовую технику.

Оплата за транспортные услуги в период с 18.05.2010 по 12.12.2012 ООО "Астат" не производилась.

Денежные средства в размере 8 808 465,67 руб. перечислены на счета ИП и физических лиц за разнообразные товары и услуги. Денежные средства в размере 38 146 000 руб. перечислены с назначением платежа - для зачисления на р/с ЗАО "Объединенная система моментальных платежей".

Таким образом, имеет место транзитный характер движения денежных средств, с последующим переводом их в наличные.

Министерство экологии и природопользования Московской области относительно наличия/отсутствия у данного контрагента лицензии на добычу песка на письмом от 07.10.2014 N 23исх-8708 сообщило, что ООО "Астат" не имеет лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого на объекте "Игнатовское-2". Единственная организация, которая в 2011-2012 годах имела указанную лицензию - ООО "Веста" (т. 34 л.д. 82-84).

По вопросу о наличии подконтрольности и взаимозависимости контрагентов инспекцией установлено следующее.

Анализ банковской выписки по счету ООО "ТехРегионСнаб" показал, что операции по счету, исключая движение денежных средств за спорный и другие товары между ООО "Астат", ООО "Актум", ООО "Технология", ООО "ТрансОблНеруд", приходится на несколько взаимосвязанных физических и юридических лиц (ООО "Агт-Трейдинг", ООО "Царево", Позднякова М.С., Царев И.А., ИП Хечумов А.С., ООО "Завод Евросит").

ИП Хечумов А.С. предоставил список всех договоров аренды, заключенных в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 и реквизиты всех арендаторов, однако в указанном перечне отсутствует информация о договоре аренды с контрагентом ООО "ТехРегионСнаб", и имеются данные о договоре аренды, заключенном с ООО "Астат" - контрагентом второго звена.

Вместе с тем, в выписке банка по расчетному счету ООО "Технология" также значатся платежи в адрес ИП Воронина А.В. (ИНН 771913450573) за услуги "аренда помещения ООО "Актум"".

Письмом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 22.10.2014 N 14/10493 из материалов уголовного дела получены копии приказов о назначении Мантровой Е.В. на должность главного бухгалтера ООО "ТехРегионСнаб" от 01.10.2010 N 3 и ООО "Актум" от 01.07.2010 N 3 (т. 32 л.д. 9).

Кроме того, 22.03.2010 на имя Рыжкова И.В. (руководителя ООО "Астат") было зарегистрировано ООО "Униформа Трейд" (т. 35 л.д. 2-16), обладающее признаками, характерными для "фирм-однодневок" (т. 35 л.д. 1, 32-35). При этом руководителем данной организации числится Безбабнов В.Н. (руководитель ООО "Технология" в период с 18.12.2009 по 15.02.2011).

Вышеуказанные физические лица - Царев Ф.А., Царев И.А., Позднякова М.С. являются сотрудниками ООО "ТрансОблНеруд" (один из реальных поставщиков заявителя).

Генеральным директором ООО "Царево" в период с 09.12.2009 по 10.01.2013 являлся Царев Ф.А., с 11.01.2013 по настоящее время - Позднякова М.С.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО "ТрансОблНеруд" Куприянова О.Ю. (протокол от 10.12.2013 N 2685 - т. 19 л.д. 41-45), Царев И.А. является братом Царева Ф.А., Позднякова М.С. - супругой брата Царева Ф.А. -Дмитрия, фамилию которого свидетель не знает.

Из представленных заявителем в ходе проверки товарно-транспортных накладных сотрудникам ГИБДД удалось идентифицировать 31 автомобиль (т. 18 л.д. 115-136), принадлежащие, в основном, физическим лицам. Из 31 одного автомобиля 7 автотранспортных средств зарегистрированы на Царева И.А. - брата генерального директора ООО "ТрансОблНеруд" в проверяемом периоде - Царева Ф. А.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета заявителя ООО "ТрансОблНеруд" в проверяемом периоде являлось прямым поставщиком заявителя.

ООО "ТрансОблНеруд" создано 07.09.2009 (т. 19 л.д. 114-121), по 10.01.2013 руководителем и учредителем являлся Царев Ф.А. (т. 34 л.д. 85-89), с 11.01.2013 по настоящее время - Позднякова М.С.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансОблНеруд", открытому, как и у ООО "ТехРегионСнаб", ООО "Технология", ООО Актум" и ООО "Астат" в ОАО АКБ Инвестторгбанк (т. 24 л.д. 1-52), инспекцией установлено, что операции по счету производились с 11.01.2011 по 20.12.2012. Выручка на счет данного контрагента поступала в основном за реализацию нерудных материалов (песок, песчано-цементная смесь).

Обороты по дебету организации (расходы) составили 28 026 298 руб., по кредиту (доходы) - 27 916 832 руб.

При значительных оборотах по расчетному счету, в налоговой отчетности данного контрагента отражены минимальные суммы налога к уплате (т. 38 л.д. 90-135, т. 39 л.д. 1-126).

Закупка нерудных материалов - песка, песчано-цементной смеси и аналогичных товаров осуществлялась у контрагентов заявителя второго звена: ООО "Технология" на общую сумму 9 600 000 руб., ООО "Актум" на общую сумму 325 000 руб.

Вместе с тем, указанные контрагенты, а также контрагент заявителя второго звена ООО "Астат", согласно выписке банка, покупают у ООО "ТрансОблНеруд" песок и песчано-цементные смеси, а также транспортные услуги, услуги по аренде МБС "MEXAMIX-60M".

В ходе проверки в адрес сотрудников ООО "ТрансОблНеруд" направлялись повестки о вызове на допрос, в том числе в адрес Поздняковой М.С, Царева И.А., Коротковой О.В., Куприянова О.Ю. (т. 19 л.д. 26, 40-41). По повестке в указанное время явился только Куприянов О.Ю.

Согласно протоколу допроса от 10.12.2013 N 2685 (т. 19 л.д. 19-25) Куприянов О.Ю. в 2009 году уволился с предыдущего места работы и обратился к своему другу Цареву Ф.А., чтобы тот оформил его на работу в свою компанию ООО "ТрансОблНеруд". В данной организации свидетель формально занимал должность коммерческого директора. Никакого отношения к деятельности данной компании не имеет, никаких документов от лица ООО "ТрансОблНеруд" не подписывал, в том числе первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). Чем занималось ООО "ТрансОблНеруд", свидетель не знает. Также свидетель пояснил, что Царев И.А. является братом Царева Ф.А., Позднякова М.С. - супругой брата Царева Ф.А. - Дмитрия.

Из ГУ МВД России по Московской области получены протоколы допросов сотрудников ООО "Трансстроймеханизация", и протокол допроса Сеоева А.М. -генерального директора заявителя с 08.06.2013 по настоящее время (т. 42 л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля Тесленок Г.А. (протокол от 17.04.2012 - т. 42 л.д. 116-120) с 01.03.2011 по 31.03.2012 он являлся начальником отдела снабжения ООО "Трансстроймеханизация", работал на объекте автодороги "Москва-Санкт-Петербург 15-58 км". С Царевым Ф.А. общался неоднократно, Царев Ф.А. занимался поставкой песка и щебня из Литвиновского карьера, представлялся руководителем ООО "ТехРегионСнаб", а также поставлял песок от имени ООО "ТехРегионСнаб" на объект "Москва-Санкт-Петербург 15-58 км". Кроме того, Тельнов Д.А. (заместитель генерального директора отдела по снабжению ООО "Трансстроймеханизация") просил его найти информацию об участках, на которых незаконно добывается песок, аргументируя это тем, что для приобретения законного песка требуется большой объем денежных средств.

Сотрудники ООО "Трансстроймеханизация" Кривелев Н.А. и Сагаидачный С.К. в ходе допросов также показали, что Царев Ф.А. представлялся руководителем ООО "ТехРегионСнаб" (т. 42 л.д. 122-125).

Из ГУ МВД России по Московской области поступили, в том числе, протоколы допроса свидетеля Климовой З.С. от 24.10.2013 (т. 70 л.д. 68-87), 25.10.2013 (т. 70 л.д.

88-95). Свидетель показала, что в 2009-2012 годах работала диспетчером на карьере, расположенном вблизи д. Литвиново и д. Шелепаново. До 01.04.2010 числилась в штате подконтрольной Цареву Ф.А. организации - ООО "ТрансСтройПесок". С 01.04.2010 все сотрудники ООО "ТрансСтройПесок" были переоформлены в ООО "ТрансОблНеруд". Позднякова М.С., являющаяся заместителем Царева Ф.А., привозила заполненные товарно-транспортные накладные, а также сертификаты и паспорта на песок, в которых имелись оттиски печатей ряда организаций, в том числе ООО "ТехРегионСнаб" и ООО "Актум". Деятельность указанных организаций контролировала сама Позднякова М.С. Свидетель показала, что не придавала значения тому, что в документах значится, в том числе, карьер "Игнатовское-2", находящийся в Дмитровском районе, а погрузка производилась вблизи д. Литвиново Солнечногорского района Московской области. Все грузы в основном шли на строительство дороги "Москва-Санкт-Петербург", а покупателем являлось общество.

Из ГУ МВД России по Московской области поступил протокол допроса свидетеля Коротковой О.В. от 10.12.2013 (т. 70 л.д. 96-101), главного бухгалтера ООО "ТрансОблНеруд". Свидетель показала, что по указанию Поздняковой М.С. она лично составляла и подписывала от имени Босамыкиной С.В. всю документацию ООО "Актум". Печать ООО "Актум" находилась у Поздняковой М.С. Также свидетель сообщила, что ООО "Актум" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, а служило лишь для легализации незаконно добытого песка. Из ГУ МВД России по Московской области поступили копии протоколов осмотра фонограмм и копии выписок из сводок телефонных переговоров (т. 70 л.д. 2-25, 118-119), состоявшихся в период взаимоотношений заявителя с ООО "ТехРегионСнаб".

Из телефонных переговоров, протокола допроса Сеоева А.М. (т. 42 л.д. 126-136), в том числе следует, что Вершинин А.Н. состоял в доверительных отношениях с Царевым Ф.А., регулярно общаясь по поводу поставок незаконно добытого песка, что опровергает показания Вершинина А.Н., данные им в ходе судебного заседания по настоящему делу (протокол 23.10.2015).

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что сотрудники ООО "ТрансОблНеруд" Царев Ф.А., Царев И.А., Позднякова М.С. являются взаимозависимыми и подконтрольными друг другу лицами.

Заявитель в данной схеме является выгодоприобретателем, так как использует предоставленное подконтрольное Цареву Ф.А. ООО "ТехРегионСнаб" для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о подконтрольности участников схемы, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с подставным контрагентом.

Представление заявителем в ходе проведения проверки копий документов (счет-фактура от 12.01.2012 N 00000001), подписанных от имени Инюцина А.В. подписью, схожей с подписью руководителя и учредителя ООО "Актум" (контрагент второго звена) - Босамыкиной С.В. (т. 2 л.д. 29, т. 43 л.д. 26), отрицающей свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Актум" (т. 43 л.д. 28-30), при наличии в материалах уголовного дела изъятого оригинала представленного документа с подписью, отличающейся от подписи от имени Инюцина А.В. (т. 43 л.д. 4, 27), также свидетельствуют о подконтрольности спорного контрагента заявителю и изготовлении документов от имени ООО "ТехРегионСнаб" самим заявителем.

В ходе проверки инспекция предпринимала меры по истребованию первичной документации по поставке товара от ООО "ТехРегионСнаб".

Так, заявителю выставлено требование о представлении документов от 29.10.2013 N 20-05/68325 (т. 34 л.д. 1-4), в том числе договоров со всеми приложениями, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по контрагентам, в том числе по ООО "ТехРегионСнаб".

Письмом от 07.11.2013 N 192 (т. 34 л.д. 6-9) заявителем представлены копии документов по контрагентам не в полном объеме, в том числе по контрагенту ООО "ТехРегионСнаб" - копии договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных в пронумерованной и заверенной сшивке на 175 листах (89 счетов-фактур и 85 товарных накладных).

Таким образом, сопоставление данных регистров бухгалтерского и налогового учета с представленными в ходе проверки копиями товарных накладных и счетов-фактур показало, что при отсутствии первичных документов заявитель включил в состав затрат по налогу на прибыль расходы в сумме 19 163 213 руб. и применил налоговые вычеты по НДС на сумму 831 467 руб.

К документам прилагались письменные пояснения заявителя от 07.11.2013 N 191 о невозможности представления части документов ввиду их выемки 18.04.2012 в рамках уголовного дела N 128890 (т. 34 л.д. 5).

В связи со второй выемкой 30.01.2013 заявителю не представилось возможным представить документы лишь по контрагентам ООО "ТрансОблНеруд" и ООО "СТК-Групп".

Основываясь на этих пояснениях заявителя, инспекцией сделан вывод о том, что до проведения 18.04.2012 выемки в бухгалтерии общества находился полный пакет документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТехРегионСнаб". Таким образом, представленные по требованию копии документов являются полным пакетом документов по взаимоотношениям с ООО "ТехРегионСнаб", имевшимся у заявителя до выемки 18.04.2012.

Кроме того, суд учитывает расхождения в позиции заявителя относительно изъятых при обысках документов.

В письменных пояснениях от 07.11.2013 (т. 34 л.д. 5) заявитель указал, что в результате проведенного 18.04.2012 обыска работникам бухгалтерии было разрешено сделать копии изымаемых документов. При обыске 30.01.2013 копии с изымаемых документов сделать не разрешили.

В заявлении по поводу копирования изымаемых документов в ходе обыска 18.04.2012 общество утверждает, что из-за сжатых временных рамок обыска, копии были сняты не со всех изымаемых документов, а с тех, с которых успели снять, и которые были остро необходимы для продолжения деятельности компании.

Свидетель Вершинин А.Н показал суду, что копии документов пытались сделать лишь при втором обыске - 30.01.2013.

Требованием о представлении документов от 20.11.2013 N 20-05/69232 (т. 34 л.д. 12-14) инспекция повторно запросила у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО "ТехРегионСнаб", в том числе приложения, соглашения и спецификации к договору поставки, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные.

Письмом от 28.11.2013 N 201 (т. 34 л.д. 15-16) заявителем представлены спецификации и заявки к договору поставки с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ, что повлекло привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. Кроме того, заявителем представлены пояснения от 28.11.2013 N 200 (т. 34 л.д. 17-18), согласно которым у него отсутствуют другие документы, кроме представленных ранее.

Вместе с тем, в отношении транспортных и товарно-транспортных накладных, письмом от 10.12.2013 N 205 (т. 34 л.д. 11) заявитель пояснил, что представить данные документы, в том числе, от контрагента ООО "ТехРегионСнаб", не представляется возможным, в связи с их изъятием в ходе обыска 18.04.2012.

Только с письменными возражениями от 31.01.2014 N 0007218 (т. 34 л.д. 22-32) на акт проверки заявителем были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на всю сумму заявленных вычетов по НДС (т. 34 л.д. 34-36) и расходов по налогу на прибыль, в пронумерованной и заверенной сшивке на 186 листах (93 счетов-фактур и 93 товарных накладных), а также копии товарно-транспортных накладных в пронумерованной и заверенной сшивке на 1 513 страницах в количестве 1 487 штук (т. 34 л.д. 33).

Однако, как указано выше, заявитель утверждал о невозможности представления документов ввиду их выемки.

Инспекцией были направлены запросы в 32 отдел Управления "О" ГУЭБиПК МВД России от 27.06.2013 N 20-05/21511 (т. 34 л.д. 99), а также начальнику СЧ ГУ МВД России по ЦФО от 13.08.2013 N 20-05/27293 (т. 34 л.д. 98) о представлении изъятых у заявителя документов, поэтому неоснователен довод заявителя о том, что инспекцией не предприняты меры по истребованию документов.

Проведенный инспекцией анализ представленных заявителем с возражениями на акт товарно-транспортных накладных, показал следующее (т. 66 л.д. 9-39).

Согласно данным, указанным в товарно-транспортных накладных, в адрес ООО "Трансстроймеханизация" от поставщика общества, где грузоотправителем значится ООО "ТехРегионСнаб", был поставлен песок строительный в количестве 131 591 м3.

Все представленные 1 487 товарно-транспортные накладные (в сканированном виде в сшивке 1 513 листов) заполнены частично. Во всех товарно-транспортных накладных не указаны номера и даты.

Перевозимый груз указан как "песок строительный" и его масса, без каких-либо идентифицирующих данных (категория, сорт и т.п.).

В 1 403 товарно-транспортных накладных пунктом погрузки является карьер "Игнатовское-2". В 82 товарно-транспортных накладных карьер не указан. В 1 товарно-транспортной накладной - карьер "Кириловский". В 1 товарно-транспортной накладной - "Шереметьево-2".

В отношении автомобилей, на которых якобы перевозился спорный товар, в представленных товарно-транспортных накладных, указано следующее.

Основополагающие данные, такие как "государственный номерной знак" автотранспортного средства, содержащий цифровое и буквенное значение, а также номер региона, в большинстве случаев имеют один из данных параметров. Так, только 1 параметр (цифровое значение) номера автомобиля указан в 884 из 1 487 товарно- транспортных накладных, с указанием 2 параметров (цифр и букв) - 599 товарно- транспортных накладных из 1 487, полный номер автомобиля с указанием, в том числе региона, имеется только в 4 товарно-транспортных накладных из 1 487 представленных.

В отношении водителей указаны лишь фамилии данных лиц, графа - водительское удостоверение во всех товарно-транспортных накладных не заполнена.

Таким образом, достоверно идентифицировать владельцев автотранспортных средств не представляется возможным.

В 708 товарно-транспортных накладных есть отметка о том, что груз получен прорабом Сударевым. Данное лицо согласно представленным ООО "Трансстроймеханизация" справкам 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не является сотрудником организации и доход от нее не получало (т. 71 л.д. 4-18). В 106 товарно-транспортных накладных груз получен прорабом Бешановым. В 1 товарно-транспортной накладной - Гордеевым. В 672 товарно-транспортных накладных данная графа не заполнена.

В 1 276 товарно-транспортных накладных имеется печать и подпись представителя ООО "ТехРегионСнаб" без расшифровки подписи, подписи на товарно-транспортных накладных визуально отличаются. В 183 товарно-транспортных накладных имеется только печать без подписи. В 16 товарно-транспортных накладных имеется только подпись без печати. Идентифицировать лицо, подпись которого проставлена на указанных товарно-транспортных накладных, не представляется возможным.

Какие-либо иные графы со сведениями о товаре и транспортных средствах, а также лицах, осуществлявших перевозку, не заполнены.

Для установления по фрагментам имеющихся номеров и марок автомобилей, сведений о владельцах транспортных средств, на которых якобы транспортировался спорный товар, инспекцией направлены запросы об оказании содействия в получении информации в ГИБДД ГУВД по г. Москве и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.03.2014 N 20-05/08992 (т. 18 л.д. 113-114).

Согласно полученным ответам (т. 18 л.д. 115-136) из 80 автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, и содержащим в государственном номерном знаке 2 параметра (цифры и буквы), сотрудникам ГИБДД удалось идентифицировать только 31 автомобиль, принадлежащий, в основном, физическим лицам. Из 31 одного автомобиля, 7 автотранспортных средств зарегистрированы на Царева И.А. - брата генерального директора ООО "ТрансОблНеруд" (поставщик заявителя, участник схемы) в проверяемом периоде - Царева Ф.А.

На основании полученной информации, инспекцией во время проведения проверки и повторно в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены повестки о вызове на допрос собственникам транспортных средств, которыми якобы осуществлялась транспортировка песка (т. 35 л.д. 36-38, 56-59, 69-72, 79-84).

Согласно протоколам допроса собственников транспортных средств - Авакяна А.Г. (т. 18 л.д. 137-144), Братцева В.А. (т. 19 л.д. 1-16), Чаадаева А.Н.(т. 35 л.д. 39-55), Дегтярева А.И. (т. 35 л.д. 60-68), Хоришко А.А. (т. 35 л.д. 85-89), Краснобаева В.Н. (т. 35 л.д. 73-78), общество, ООО "ТехРегионСнаб", ООО "Трансстроймеханизация", ООО "Актум", ООО "Астат", ООО "Технология", ООО "ТрансОблНеруд" свидетелям не знакомы, услуги по перевозке песка свидетели не оказывали, где находится карьер "Игнатовское-2" не знают, в 2011-2012 годах принадлежащие им транспортные средства в аренду не сдавали.

Также из ГУ МВД России по Московской области (т. 42 л.д. 111) поступил протокол допроса свидетеля Драгана И.М. (т. 42 л.д. 137-139), который показал, что работал водителем автомобиля МАН К412190 на карьере вблизи д. Литвиново и д. Шелепаново Солнечногорского района Московской области на Царева Ф.А.

Однако согласно товарно-транспортным накладным, представленным заявителем в ходе проверки, данный свидетель числится одним из водителей автомобилей, перевозивших песок с карьера "Игнатовское-2" на объект "Москва -Санкт-Петербург", на таких транспортных средствах, как ИВЕКО Р588РВ, ИВЕКО 441, КАМАЗ О001ОА. Транспортным средством марки "МАН" с государственным регистрационным номером "К412190" согласно товарно-транспортным накладным, песок с карьера "Игнатовкое-2" на объект "дорога Москва - Санкт-Петербург" не перевозился.

Из ГУ МВД России по Московской области поступил протокол допроса Ильина В.В., показавшего, что с 2010 года работает в ООО "ГеоГрадСтрой". Данная организация производила исследование проб грунта в виде песка, взятых с автотранспортных средств, перевозивших грунт, в том числе с карьера "Игнатовское-2". Согласно техническому заключению от 22.05.2012 (т. 70 л.д. 28-44) образцы грунта в виде песка, взятого с указанного карьера, не соответствуют по своему составу образцу песка, взятому на участке N 6 скоростной автодороги "Москва - Санкт-Петербург".

Из ГУ МВД России по Московской области поступили протоколы допроса Офтич Г.Ф. от 14.12.2012 (т. 70 л.д. 102-107), от 16.02.2013 (т. 70 л.д. 108-117). Согласно товарно-транспортным накладным, представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки, данное лицо числится одним из водителей автомобилей, перевозивших песок с карьера "Игнатовское-2" на объект "Москва - Санкт-Петербург". В ходе допроса свидетель показал, что на большегрузных автомашинах никогда не работал и водительского удостоверения не имеет. Работал на Царева Ф.А. на карьере в д. Литвиново в качестве подсобного рабочего. Также свидетель сообщил, что все рабочие карьера знали о том, что деятельность Царева Ф.А., Царева И.А, Поздняковой М.С. незаконна. Сертификаты и полученные разрешения были подделаны. За подготовку всех документов, включая их подделку, подделку оттисков печатей и подписей отвечала Позднякова М.С.

Таким образом, представленные заявителем частично заполненные товарно-транспортные накладные не являются надлежащим подтверждением транспортировки спорного товара и осуществления спорных хозяйственных операций, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждает довод инспекции о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вышеуказанные недостатки в представленных документах не позволили налоговому органу провести более полную проверку достоверности отраженных в них сведений, мероприятия налогового контроля, направленные на установление всех лиц, участвовавших в доставке спорного товара.

Представленные третьим лицом в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 44-65 л.д. 1-44) не были представлены в инспекцию во время проведения проверки, содержат неполные и противоречивые сведения.

Доводы заявителя о поверхностном характере проведенной проверки, в части исследования документов от грузополучателя ООО "Трансстроймеханизация", а также бездействии проверяющих, являются необоснованными исходя из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении основного заказчика заявителя ООО "Трансстроймеханизация" инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации): от 26.08.2013 N 20-05/48346 (т. 34 л.д. 37), от 19.11.2013 N 50285 (т. 34 л.д. 40), от 02.12.2013 N 50683 (т. 34 л.д. 69), от 20.03.2014 N 20-05/53938 (т. 34 л.д. 75).

Истребованные документы, а именно товарно-транспортные накладные, представлены ООО "Трансстроймеханизация" только 28.04.2014 (т. 34 л.д. 77), поступили в инспекцию 16.05.2014 (т. 34 л.д. 76), то есть после окончания срока проведения выездной налоговой проверки (30.12.2013), а также после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (18.04.2014).

В представленных письменных пояснениях по делу третье лицо приводит перечень выставленных в его адрес требований о представлении документов, и указывает, что только одно из шести требований содержало информацию о необходимости представления документов, относящихся к взаимоотношениям с ООО "ТехРегионСнаб".

Однако требования от 05.04.2012 N 21-17/822 (т. 67 л.д. 96-98), от 28.01.2013 N 13-22/196 (т. 67 л.д. 103) выставлены в адрес третьего лица на основании поручений инспекции (т. 67 л.д. 99, 104), в рамках проведения камеральной налоговой проверки заявителя на основании декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, и вне рамок проведения проверок, соответственно. Указанные требования выставлены до начала выездной налоговой проверки (до 15.05.2013), по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Требования от 04.09.2013 N 13-22/2749 (т. 67 л.д. 109), от 27.11.2013 N 13-22/18411 (т. 67 л.д. 112-114), от 09.12.2013 N 18565 (т. 68 л.д. 1-2), от 04.04.2014 N 13-22/4-М/20377 (т. 2 л.д. 8-9) указывают на необходимость представления документов, касающихся операций по закупке и поставке спорного товара в адрес третьего лица, однако истребуемые документы представлены третьим лицом только после окончания выездной налоговой проверки заявителя.

Кроме того, инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос сотрудников ООО "Трансстроймеханизация", в том числе в адрес генерального директора, однако, никто из них для допроса не явился.

Только 28.04.2014, после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в инспекцию для дачи показаний явилась Целикова В. Е., показавшая, что с ноября 2011 г работает ведущим инженером в ООО "Трансстроймеханизация". В ее обязанности входило осуществление контроля над качеством производства бетона и выполнения бетонных работ на объекте строительства дороги "Москва - Санкт-Петербург" (СПАД 15-58). Общество свидетелю известно, оно является поставщиком для ООО "Трансстроймеханизация". ООО "ТехРегионСнаб", ООО "Актум", ООО "Астат", ООО "Технология" свидетелю не известны. С Инюциным А.В., Рыжковым И.В., Босамыкиной С.В., Кимсановым С.С. свидетель не знакома (т. 19 л.д. 84-89).

Таким образом, должностные лица основного покупателя товара (ООО "Трансстроймеханизация") с августа 2013 года, несмотря на неоднократные требования налогового органа, уклонялись от предоставления первичной документации, из которой можно было бы установить транспортные средства для перевозки товара, собственников и водителей данных транспортных средств, а также получить иную информацию, подтверждающую или опровергающую факт поставки товара спорным контрагентом ООО "ТехРегионСнаб".

Сопоставление документов, полученных в ходе проверки показало следующие расхождения.

Согласно заявкам к договору поставки от 30.08.2011 N 1/4/0137/11 общество направило в адрес ООО "ТехРегионСнаб" заявки на поставку песка в количестве 365 000 м3.

Согласно спецификациям, являющимся по условиям договора поставки окончательным согласием покупателя (заявителя) с условиями поставки (цена,количество, условия доставки, сроки), заявитель приобретает у ООО "ТехРегионСнаб" товар, который поставляется в адрес ООО "Трансстроймеханизация" автотранспортом ООО "ТехРегионСнаб" в количестве 335 000 м3. Общая цена поставки составляет 122 160 000 руб. Цена товара варьируется от 360 до 420 руб. за метр кубический.

Согласно представленным заявителем товарным накладным (т. 2, 3), общая сумма поставки составила 126 508 426 руб. (без НДС - 107 210 530,51 руб.), количество поставленного песка - 347 754,40 м3.

По данным бухгалтерского и налогового учета заявителя, было оприходовано товара от спорного поставщика на сумму 107 270 245 руб.

Кроме того, в ходе проверки, обществом представлены товарные накладные, выставленные от лица заявителя в адрес покупателя ООО "Трансстроймеханизация", где грузоотправителем значится ООО "ТехРегионСнаб". Согласно данным документам, заявитель реализовал в адрес ООО "Трансстроймеханизация" товар на сумму 132 908 146 руб. (сумма поставки без НДС - 112 634 022 руб.), в количестве 347 754,9 м3.

Инспекцией проведен анализ товарных накладных, поступивших от ООО "Трансстроймеханизация" по поручению от 19.11.2011 N 50285 (т. 34 л.д. 40). По данному поручению ООО "Трансстроймеханизация" представило все товарные накладные, поступившие от заявителя за период 2011-2012 г.г., в том числе те, где грузоотправителем являлось ООО "ТехРегионСнаб".

Согласно данным документам заявитель (грузоотправитель ООО "ТехРегионСнаб") поставил в адрес ООО "Трансстроймеханизация" товар на общую сумму 27 032 023 руб. (без НДС - 22 908 494 руб.), в количестве 67 659,9 м3.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет, первичные документы заявителя и ООО "Трансстроймеханизация" имеют расхождение данных.

Так, заявитель согласно спецификациям приобретает товар на сумму 122 160 000 руб. в количестве 335 000 м3, в учете приходует товар на 107 270 245 руб., первичную документацию предоставляет на 126 508 426 руб. (347 754,40 м3.). Между тем, в учете покупателя ООО "Трансстроймеханизация" товар поступил на сумму 27 032 023 руб., в количестве 67 659,9 м3, тогда как по товарно-транспортным накладным было поставлено товара в количестве 131 591 м3.

Установленные противоречия и расхождения в объеме и по суммам реализации товара основному покупателю ООО "Трансстроймеханизация" также свидетельствуют о фиктивности данной сделки и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке строительного песка от ООО "ТехРегионСнаб".

Из ГУ МВД России по Московской области (т. 66 л.д. 43) поступили копии, снятые с оригиналов счетов-фактур от 31.01.2012 N 00000005, от 01.02.2012 N 00000006, изъятых в ходе обыска в офисе заявителя (т. 66 л.д. 44-45).

Проанализировав вышеуказанные документы, инспекция установила, что сама форма счета-фактуры и подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТехРегионСнаб" - Инюцина А.В., на счетах-фактурах, изъятых в ходе проведения обыска (т. 66 л.д. 44-45), и счетах-фактурах с аналогичными реквизитами, представленными в ходе проведения проверки и в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 19, 21), визуально различаются между собой.

Вместе с тем, письмом от 30.12.2014 N 14/12891 ГУ МВД России по Московской области сообщило, что в рамках уголовного дела N 118569 счета-фактуры от 31.01.2012 N 00000005, от 01.02.2012 N 00000006 изымались только при проведении обыска в офисе общества (т. 68 л. д. 61-63), в связи с чем изъятые оригиналы и представленные заявителем копии не могут отличаться между собой. Представленные в материалы дела протоколы обыска заявителя (т. 1 л.д. 124-136) и третьего лица (т. 32 л.д. 27-30, т. 68 л.д. 68-75), списки документов, изъятых в ходе проведенных обысков (т. 32 л.д. 15-26, 31-35), также подтверждают, что указанные счета-фактуры изымались только у заявителя.

Кроме того, в вышеуказанном письме ГУ МВД России по Московской области сообщило, что счет-фактура от 02.12.2011 N 176, представленный заявителем в рамках выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 39), в списке изъятых у заявителя документов не значится (т. 32 л.д. 15-26).

В ходе обыска в офисе заявителя, среди прочих документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, был изъят оригинал счета-фактуры от 12.01.2012 N 00000001 (т. 43 л.д. 4, 27), что также подтверждается списком изъятых документов заявителя (т. 32 л.д. 15-26).

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил копию счета-фактуры с идентичными реквизитами и суммами (т. 2 л.д. 29, т. 43 л.д. 26), пояснив, что данная копия была сделана в процессе обыска.

Следовательно, изъятый оригинал (т. 43 л.д. 27) и копия, представленная в налоговый орган и суд (т. 2 л.д. 29, т. 43 л.д. 26), должны совпадать.

На оригинале и копии счета-фактуры от 12.01.2012 N 00000001 руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехРегионСнаб" указан Инюцин А.В.

Однако подписи на оригинале и копии визуально различаются между собой, подпись на оригинале схожа с подписью руководителя и учредителя ООО "Актум" (контрагент второго звена) Босамыкиной С.В., выполненной на документах вышеуказанного контрагента (т. 43 л.д. 28-30).

Как указано выше, Босамыкина С.В., отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Актум" (протокол допроса - т. 19 л.д. 55-62).

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы недостоверны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные инспекцией материалы встречных проверок в отношении спорного контрагента, контрагентов второго звена, их налоговая отчетность, свидетельствует о том, что все указанные выше контрагенты заявителя являются подставными организациями, "фирмами-однодневками", которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Имея значительные обороты по расчетным счетам, спорные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги. Руководители организаций являются "массовыми". Отсутствие в штате организаций сотрудников, имущества на балансе и каких-либо информационных ресурсов в сети "Интернет" также подтверждают невозможность ведения реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами.

При этом контрагенты (ООО "ТехРегионСнаб", ООО "Технология", ООО "Актум", ООО "Астат") имеют открытые расчетные счета в одном банке (ОАО АКБ Инвестторгбанк), что в совокупности с установленными обстоятельствами также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В результате исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехРегионСнаб", а также контрагентов второго звена, в части купли-продажи песка и песчано-цементой смеси, инспекцией установлено, что ООО "ТехРегионСнаб" приобретает исследуемую продукцию у трех поставщиков - ООО "Технология", ООО "Актум", ООО "Астат", и реализует этот товар тем же самым организациям, а также заявителю на общую сумму. Общая торговая наценка составила 583 %. В части реализации товара от ООО "ТехРегионСнаб" в адрес заявителя торговая наценка составляет 550 %.

Указанные контрагенты (ООО "Астат", ООО "Актум", ООО "Технология"), в свою очередь, товар, поставляемый в адрес ООО "ТехРегионСнаб" закупают и перепродают между собой. Кроме того, данные контрагенты в конечном итоге перечисляют денежные средства в адрес ИП, физических лиц, а также перечисляют на расчетный счет объединенной системы моментальных платежей в общей сумме более 100 000 000 руб.

Как следует из протоколов допроса лица, которое числилось в качестве руководителя ООО "ТехРегионСнаб" - Инюцина А.В. (т. 19 л.д. 75-82, т. 32 л.д. 5-7), он непричастен к деятельности данного контрагента - поставщика и документы, связанные с хозяйственной деятельностью не подписывал, право подписи данных документов никому не доверял.

Кроме того, по условиям договора между ООО "ТехРегионСнаб" и заявителем поставка товара в адрес получателя осуществляется силами поставщика, то есть ООО "ТехРегионСнаб". Однако инспекцией установлено, что данный контрагент не мог осуществлять поставку товара, ввиду отсутствия как трудовых и материальных ресурсов, так и привлечения третьих лиц, для оказания данной услуги.

Представленные заявителем частично заполненные товарно-транспортные накладные не являются надлежащим подтверждением факта транспортировки спорного товара и осуществления спорных хозяйственных операций, содержат неполные и противоречивые сведения, что подтверждает доводы инспекции о создании заявителем формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе исследования вопроса о наличии подконтрольности контрагентов инспекцией также установлены обстоятельства, подтверждающие создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в данной схеме является выгодоприобретателем, так как использует предоставленную подконтрольную ООО "ТрансОблНеруд" организацию ООО "ТехРегионСнаб" для увеличения затратной базы при исчислении налога на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Кроме того, полученные из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области материалы уголовного дела также подтверждают выводы инспекции о подставном характере ООО "ТехРегионСнаб", нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, подконтрольности и согласованности действий заявителя со спорным контрагентом, иными контрагентами, а также другими лицами, участвующими в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности совершения хозяйственные операций и свидетельствуют о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции не вправе был в качестве доказательств оценивать материалы, содержащиеся в уголовном деле, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, материалы уголовного дела, которые оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, и подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления N 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доводы заявителя о том, что инспекцией был нарушен установленный НК РФ порядок проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой исследовались судом первой инстанции и обоснованно установлено, что инспекция не нарушила общий срок проведения выездной налоговой проверки, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ, а также общий срок приостановления проверки, установленный п. 9 ст. 89 НК РФ.

Нарушений при проведении и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловное признание решения недействительным, Инспекцией не допущено (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя и третье лицо.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Управление снабжения транспортного строительства" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-126825/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН 1117746090220) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин