Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 06АП-7525/15

г. Хабаровск

11 февраля 2016 г.

А73-6112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Абрамова Антона Сергеевича, ООО "Виктория", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Антона Сергеевича

на определение от 23.12.2015

по делу N А73-6112/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Антона Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Антон Сергеевич (ОГРНИП 312272003200051, Хабаровский край, с. Бычиха) (далее - ИП Абрамов А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1032700577800, г. Хабаровск) (далее - ООО "Виктория") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- административное нежилое здание, литер А, инв. N 12998, общей площадью 193,5 кв.м, условный номер 27:23:460А:5/12998 ЛИТ.А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5;

- механическая мастерская, литер Ж, инв. N 13003, общей площадью 430 кв.м, условный номер 27:23:460А:5/13003 ЛИТ.Ж, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5;

- здание кислородной, литер Е, инв. N 13002, общей площадью 34,5 кв.м, условный номер 27:23:460А:5/13002 ЛИТ.Е, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, д. 5;

- здание гаража, литер Б, инв. N 12999, общей площадью 641,1 кв.м, условный номер 27:23:460А:5/12999 ЛИТ.Б, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, д. 5;

- здание вентиляционной мастерской, литер Д, инв.N 13001, общей площадью 209,7 кв.м, условный номер 27:23:460А:5/13001 ЛИТ.Д, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, д. 5;

- здание склада, литер В, инв. N 13000, общей площадью 44,2 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13000 ЛИТ.В, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, д. 5;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:02 02 15:0037, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующую производственную базу, общей площадью 6 082,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, д. 5.

Определением от 23.12.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы Пучкову В.А.

Срок для проведения экспертизы установлен до 15.02.2016.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

На указанный судебный акт ИП Абрамовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано на отсутствие необходимости в назначении дополнительной экспертизы по тем вопросам, которые сформулированы судом, поскольку истцу неизвестно какую именно печать поставил ответчик на договоре.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу в связи с назначением спорной экспертизы не приведет к установлению истины по делу, а является затягиванием судебного разбирательства со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктория" выразило несогласие с ее доводами, считая назначение экспертизы необходимым и оправданным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" заявлено о фальсификации доказательства со стороны ИП Абрамова А.С. - договора купли-продажи от 30.05.2014, указав, что данный договор является сфальсифицированным и заверен сфальсифицированной печатью ООО "Виктория".

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ООО "Виктория" заявлено о фальсификации доказательства, учитывая наличие возражений ИП Абрамова А.С. об исключении его из числа доказательств, принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, обязывающие проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, касающейся оттисков печати ООО "Виктория" на договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.05.2014.

При этом, суд исходил из невозможности разрешения вопроса права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2015 по делу N А73-6112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев