Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 15АП-22654/15

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2016 г.

дело N А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны: адвокат Голубцов А.А. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-23098/2014 об отказе в принятии обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (ИНН/ОГРН 6168067486/1026104365880),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее - должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Голубцова Елена Епифановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: кредитного договора N 5221/452/12594 от 05.02.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "Ваюн"; договора ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.02.2013

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 заявление принято судом к рассмотрению.

03.12.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника - ООО "Ваюн" (административное здание площадью 260,5 кв.м; гараж площадью 290,3 кв.м; сварочный цех площадью 65 кв.м; склад площадью 51,2 кв.м; проходная площадью 9,9 кв.м; склад площадью 335,7 кв.м; склад площадью 96 кв.м; площадка козлового крана N 6 (подкрановый путь длинной 100 п.м); погрузочно-выгрузочный путь N22 длиной 324 м; склад площадью 2 153,8 кв.м.; земельный участок площадью 19 627 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 9а), назначенные на 09.12.2015, до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Голубцова Елена Епифановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого судом спора о признании сделок должника недействительными. В случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными, изменится процедура определения первоначальной цены имущества должника; порядок реализации имущества должника; порядок удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, в виду не полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ваюн" Старыстоянц Р.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание явился представитель ИП Голубцовой Е.Е.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и запретить проведение торгов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом приостановление торгов по реализации имущества ООО "Ваюн" будет способствовать исполнению судебного акта об оспаривании сделка должника, либо причинит значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае признания судом его требований обоснованными и признания оспоренных сделок недействительными, не усматривается возможность причинения ему ущерба проведением торгов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N N 5221/452/12594 от 05.02.2013 в размере 62 000 000 руб. основного долга, 1 616 034 руб. 25 коп. процентов, 6 751 128 руб. 59 коп. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.02.2013 на сумму 58 176 000 руб., по кредитному договору N 5221/452/12711 от 31.10.2013 в размере 2 812 900 руб. 29 коп. основного долга, 153 042 руб. 04 коп. неустойки, включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ваюн".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 произведена процессуальная замена кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ваюн".

Во время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка залогового имущества.

В соответствии с отчетом N 31-08/15 от 31.08.2015 об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненным ИП Челахян О.Г., рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО "Евростиль", составила 80 624 972 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью "Ваюн", являющегося предметом залога, в размере 64 499 977,60 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-23098/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена залогового имущества была установлена судом исходя из рыночной стоимости, подтвержденной отчетом независимого оценщика.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае признания оспоренных сделок недействительными изменится порядок реализации имущества должника, который в настоящий момент утвержден залоговым кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Ваюн", обеспеченного залогом (ипотекой), было опубликовано на ЕФРСБ 14.10.2015.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что заявитель, либо иные лица, участвующие в деле о банкротстве заявили какие-либо возражения относительно порядка реализации залогового имущества, состава лотов либо иных условий, а также цены его продажи.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по реализации имущества должника, являющегося в настоящий момент залоговым имуществом, заявитель не привел доводов о том, что предложения по порядку или условиям проведения торгов по реализации залогового имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам и пр.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, без учета его требований.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания договора залога недействительной сделкой, либо реализации залогового имущества до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок, распределение денежных средств может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, в случае обоснования им такого обеспечения и нарушения его прав.

Суд обоснованно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии к тому законных оснований, ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "Ваюн" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к уменьшению имущества должника и, соответственно, к причинению значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер повлечет необоснованное приостановление торгов по реализации имущества должника и затягивание процедуры конкурсного производства, а также нарушит права всех конкурсных кредиторов, в первую очередь залогового кредитора, предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, повторные электронные торги, назначенные на 26.01.2016 в форме аукциона по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 26.01.2016 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В настоящее время торги в форме публичного предложения заложенного имущества должника не назначены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, как необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева