Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-30929/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Киричек О.В. по доверенности от 20.03.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30929/2015 ООО "КРЭС"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-1874/2013(14н) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. к ООО "КРЭС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделки должника - акта зачета от 02 апреля 2013 года N 290 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Согласно оспариваемому соглашению от 02 апреля 2013 года произведен зачет требования ООО "КРЭС" по возврату ошибочно перечисленного по платежному поручению N 467 от 24 февраля 2011 года (частично) Кольским ГОУ ДРСП (на основании договора N В-43 от 01 марта 2009 года, счет-фактура N В-43/12 от 31 декабря 2010 года) платежа на расчетный счет ОАО "Колэнергосбыт" против требований ОАО "Колэнергосбыт" по договору купли-продажи ТС N 2-ТС от 01 апреля 2013 года (по счету-фактуре N 338 от 01 апреля 2013 года) на сумму 755 685 руб. 59 коп.

Определением от 21 июля 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 24 сентября 2015 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Кольское ГОУ ДРСП.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 зачет взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ООО "Коларегионэнергосбыт", оформленный актом N 290 от 02 апреля 2013 года, признан недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки - отказано.

Взысканы с ООО "Коларегионэнергосбыт" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины

в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КРЭС" просит определение суда первой инстанции от 02.11.2015 отменить, считая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Податель указывает на то, что акт взаимозачета от 02.04..2013 вытекает из обычной хозяйственной деятельности между организациями. Полагает, что наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для признания осведомленным о неплатежеспособности должника ОАО "Кольская энергосбытовая компания". Кроме того, указывает на то, что ООО "КРЭС" не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что между ООО "КРЭС" и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в рамках заключенных договоров производились неоднократные взаимозачеты, имеющие стандартные условия, сходные с условиями, указанными в оспариваемом акте, в связи с чем, оспариваемый акт зачета не может признаваться сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Общество выражает несогласие с тем, что ему в результате совершенной сделки было оказано предпочтение перед иными кредиторами. Кроме того, общество обращает внимание на то, что подписание акта взаимозачета от 02.04.2013 на сумму в размере 891 709 руб. не являлось для ОАО "Кольская энергосбытовая компания" крупной сделкой в силу того, что данная сумма составляла менее 25 % балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцова С.С. просит обжалуемый судебный акт от 02.11.2015 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Управляющий опровергает довод подателя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку акт зачета взаимных требований является сделкой, направленной не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств. Управляющий указывает на несостоятельность довода ООО "КРЭС" на недоказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении спора доказаны и установлены. На дату совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Наличие у ОАО "Колэнергосбыт" иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки также подтверждается данными бухгалтерского баланса Общества, что свидетельствует о совершении сделки должником с предпочтением.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт". против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 467 от 24 февраля 2011 года на расчетный счет Общества "Колэнергосбыт" Кольским ГОУ ДРСП произведено перечисление денежных средств по договору N В-43 от 01 марта 2009 года, по счету - фактуре N В-43/12 от 31 декабря 2010 года. Платеж произведен ошибочно (предназначался Обществу "КРЭС").

Согласно акту N 290 от 02 апреля 2013 года произведен зачет требования Общества "КРЭС" по ошибочному платежу в части 891 709 руб. против требований ОАО "Колэнергосбыт" по оплате реализованных по договору от 01 апреля 2013 года N 2-ТС транспортных средств на сумму 891 709 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана

Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Ссылаясь на то, что акта N 290 от 02 апреля 2013 года о зачете взаимных требований представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Общества "КРЭС" при его осведомленности о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование довода об осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника заявитель указал на наличие признаков аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику (наличие статуса акционера за год до совершения оспариваемой сделки, состав лиц, занимающих руководящие должности и имеющих достоверные сведения о финансовом состоянии должника), а также установленные факты при рассмотрении уголовного дела в отношении Шубина Г.В. и ряда иных физических лиц.

Обществом "КРЭС" высказаны возражения относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт", со ссылкой на заключение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности обеих сторон; получение Обществом "Колэнергосбыт" равноценного встречного обеспечения. Общество также указало на безосновательность утверждения заявителя об известности контрагенту по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, отсутствие признака заинтересованности.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Как верно отмечено судом требования Общества "КРЭС" к ОАО "Колэнергосбыт", фактически удовлетворенные зачетом, исходя из условий платежа, не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки общество имело возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными контрагентами, в частности ОАО "Концерн Росэнергоатом" (937 млн. руб. по обязательствам за январь-декабрь 2010 года), ОАО "ИНТЕР РАО "Электрогенерация" (правопреемник ОАО "ОГК-1" - 89 млн. руб. по обязательствам за январь - декабрь 2010 года; правопреемник ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - 11 млн. руб. по обязательствам за июль 2010 года).

Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов о взыскании задолженности и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований остальных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании большего предпочтения кредитору ООО "КРЭС" в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

На момент совершения оспариваемой сделки - 02 апреля 2013 года ОАО "Колэнергосбыт" отвечало признаку неплатежеспособности.

Наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" решением N 5/2013 от 21 февраля 2013 года лишил ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности. Основанием лишения ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка явилось нарушение, предусмотренное пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Колэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Информационное сообщение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети Интернет и средствах массовой информации.

Впоследствии в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, размещались сведения о финансовом

положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность.

По состоянию на 30 сентября 2012 года ООО "КРЭС" являлось акционером ОАО "Колэнергосбыт" с долей участия в уставном капитале 28,87%, соответственно, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт" (ООО "КРЭС" исключено из состава аффилированных лиц должника по состоянию на 31 декабря 2012 года).

С учетом изложенного, а также состава лиц, занимающих в Обществах должности, по своим функциональных обязанностям имеющим достоверные сведения о финансовом состоянии должника (Шишкина С.П., Малкова Л.В.), ООО "КРЭС", действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имело возможность узнать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) у

контрагента по сделке - ОАО "Колэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом обособленном споре оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, с учетом следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи а услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом сроков осуществления зачета (02 апреля 2013 года) относительно фактической даты платежа (24 февраля 2011 года).

Доказательств того, что совершение спорной сделки не связано с просрочкой платежа ОАО "Колэнергосбыт" не представлено.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не применен судом к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 63.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания недействительным акта N 290 от 02 апреля 2013 года о зачете встречных однородных требований. Заявление ОАО "Колэнергосбыт" в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "КРЭС" обоснованно, с учетом вышеизложенного, признаны судом несостоятельными.

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что вопросы взаимоотношений и деятельности должника, ООО "КРЭС" и ряда иных юридических лиц, применительно к вопросам их корпоративного управления до введения процедур банкротства в отношении ОАО "Колэнергосбыт", связанного, в том числе, с совершением ряда противоправных и уголовно-наказуемых деяний со стороны контролирующих указанные общества лиц, был предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Шубина Г.В., Хазова А.С., Бородулина М.В., по результатам которого Октябрьским районным судом г.Мурманска вынесен обвинительный приговор от 05.08.2015, вступивший в настоящее время в законную силу. В указанном приговоре содержится, в том числе, информация о совершении соответствующих сделок вышеуказанными лицами в ущерб интересам должника и его кредиторов, о наличии признаков заинтересованности через контроль за деятельностью названных юридических лиц, включая получение отчетов о их деятельности. Установленные судом, рассматривающим уголовное дело в отношении вышеназванных физических лиц, фактические обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, установленными арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора, дополнительно указывают на наличие признаков заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку зачета в условиях периода подозрительности, что определяет характер предпочтения и причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Вместе с тем, по вопросу применения последствий недействительности данного соглашения (акта зачета), применительно к необходимости их изложения в резолютивной части судебного акта, суд не усмотрел достаточных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Обстоятельства, связанные с оказанием услуг, перечислением денежных средств в качестве ошибочного платежа, исполнения договора купли-продажи между должником и ответчиком, не входят в предмет доказывания по данному требованию. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости на указание в резолютивной части судебного акта последствий недействительности сделки, сделав соответствующие выводы в мотивировочной части определения, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-1874/2013(14н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева