Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-28577/15

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/10н

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Киричек О.В. по доверенности от 20.03.2015, Ермашова Л.С. по доверенности от 10.07.2015

от ПАО Банк "Возрождение": Бутузов Е.А. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28577/2015) конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-1874/2013/10н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. к ПАО "Банк "Возрождение" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению с расчетного счета, открытого в Банке "Возрождение" (ПАО) денежных средств на сумму 181 836 208 руб. 21 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 22.10.2015 отменить, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Податель жалобы указывает на то, что суд не применил положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Мурманского филиала Банка "Возрождение" подпадают под основания применения указанной нормы. Управляющий ссылается на то, что финансовое состояние ОАО "Колэнергосбыт" с 31.12.2011 по 30.06.2012 значительно ухудшилось, о чем свидетельствует увеличение кредиторской задолженности в структуре баланса. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 следует, что кредиторская задолженность должника за три месяца увеличилась на 1 328 026 000 руб. и составила 6 396 896 000 руб.

Управляющий считает, что Банк не мог не знать об ухудшении финансового состояния должника, поскольку пользуясь правами, предусмотренными дополнительным соглашением N 1233/02 от 29.11.2012 к договору банковского счета N 41033 от 22.09.2011, Банк имел возможность получить информацию о финансовом положении Общества. Кроме того, управляющий полагает, что у Банка имелась возможность получить информацию о неплатежеспособности должника, т.к. при выдаче кредита, а также при заключении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей, с которыми совершаются сделки. Управляющий обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, подтверждаемая судебными актами. Считает, что отсутствие в материалах дела картотеки по счету не означает отсутствие её как таковой, притом, что ее отсутствие не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, управляющий ссылается на осведомленность Банка о финансовом состоянии должника, с учетом ряда публикаций средств массовой информации о грядущем лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Росэнергоатом" (кредитор должника) поддержало правовую позицию конкурсного управляющего и просило судебный акт первой инстанции от 22.10.2015 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) просит определение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк поясняет, что бухгалтерская отчетность за 2012 год ОАО "Колэнергосбыт" до оспариваемых платежей в Банк не представлялась. Отчетность за 2012 год должником была сдана в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области после оспариваемых сделок. Банк указывает на то, что по всем представленным отчетам размер активов ОАО "Колэнергосбыт" до осуществления оспариваемых платежей превышал размер кредиторской задолженности. Так, ежемесячные обороты по одному из счетов ОАО "Колэнергосбыт" в Банке за период январь 2012 - февраль 2013 составляли порядка одного миллиарда рублей, в декабре 2012 приходные операции составили 2 187 034 153 руб. По второму счету, открытому в Банке "Возрождение", обороты доходили до 500 миллионов руб. По мнению Банка наличие кредиторской задолженности само по себе еще не означает, что должник прекратил исполнение обязательств. Банк считает несостоятельным довод управляющего о том, что осведомленность Банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается наличием судебных дел, поскольку принятие к производству искового заявления и наличие судебных решений, в которых Банк не являлся участником, не может свидетельствовать об осведомленности Банка относительно неплатежеспособности должника. Банк указывает на то, что исполнительные документы к расчетному счету клиента, открытом в Банке, не поступали, истцы по этим делам до совершения оспариваемых сделок заявлений о признании должника банкротом в суд не подавали. Банк обращает внимание на то, что на момент оспаривая сделок ОАО "Колэнергосбыт" вело обычную хозяйственную деятельность и надлежащим образом исполняло перед Банком обязанности по кредитному договору, без нарушений сроков погашений траншей и процентов, в Банк за отсрочкой платежа не обращалось. На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Колэнергосбыт" не было лишено статуса гарантирующего поставщика и из реестра субъектов оптового рынка не было исключено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником 22 сентября 2011 года заключен договор N 41033 банковского счета юридического лица. 29 ноября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1233/02 к указанному договору, согласно условиям пункта 1 которого Банк обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, необходимых для оплаты расчетных документов должника, кредитовать банковский счет должника путем оплаты расчетных документов сверх имеющихся денежных средств на банковском счете должника. При этом Банк считался предоставившим должнику кредит в виде овердрафта на соответствующую сумму со дня осуществления указанного платежа. Дебетовый остаток, образовавшийся по результатам проведенных в течение операционного дня Банком платежей, со счета должника, в конце операционного дня перечисляется со счета Должника на счет по учету ссудной задолженности должника в пределах неиспользованного лимита на начало операционного дня. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена максимальная сумма, на которую может быть осуществлено кредитование счета клиента в течение операционного дня - 200 000 000 руб. Обязательства должника перед Банком по погашению основного долга, возникающие в результате предоставления кредита в виде овердрафта в течение операционного дня (далее - транша), должны быть погашены в течение 30 календарных дней со дня осуществления Банком операций по кредитованию счета должника (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий вышеназванного дополнительного соглашения должник произвел погашение овердрафтного кредита на общую сумму 181 836 208 руб. 21 коп. по платежным поручениям N 94078 от 15 февраля 2013 года на сумму 24 316 578 руб. 96 коп., N 23007 от 18 февраля 2013 года на сумму 106 534 360 руб. 21 коп., N 31355 от 19 февраля 2013 года на сумму 15 554 857 руб. 73 коп., N 27049 от 20 февраля 2013 года на сумму 5 552 897 руб. 81 коп., N 28772 от 21 февраля 2013 года на сумму 15 987 678 руб. 59 коп., N 96067 от 22 февраля 2013 года на сумму 13 889 834 руб. 91 коп.

Банк указывает, что в течение почти всего срока кредитования в Банке ОАО "Колэнергосбыт" являлся гарантирующим поставщиком и субъектом оптового рынка электроэнергии. Задачами таких предприятий является обеспечение бесперебойного взаимодействия потребителей и производителей электроэнергии, приобретая мощности у генерирующих организаций на оптовом рынке и доставляя электричество до потребителя. Потребителями предприятия являлись свыше 40 тысяч граждан и 4,5 тысячи юридических лиц, в том числе бюджетные организации и предприятия коммунального хозяйства.

Осуществление должником такого вида деятельности предполагало отражение в его бухгалтерском балансе значительного размера как дебиторской задолженности, так и кредиторской. При этом, наличие кредиторской задолженности (вне зависимости от ее размера) по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2012 года не означает, что должник прекратил исполнение своих обязательств, поскольку размер активов должника на указанную выше дату, свидетельствовал о достаточности имущества.

Кроме того, Банком указано на необоснованность ссылок конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку наличие такой задолженности частично подтверждается судебными актами, вынесенными уже после совершения оспариваемых сделок. При этом факт взыскания с должника денежных средств на основании указанных конкурсным управляющим судебных актов не свидетельствовал о недостаточности средств у должника для погашения такой задолженности.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к оспоримым (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23 декабря 2010 года N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 15 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротом.

Произведенные платежи в период с 15 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года по погашению овердрафтного кредита осуществлены должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения, касающихся сроков возврата транша (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, погашение кредита производится на основании инкассового поручения (пункт 11), процентов за пользование кредитом - на основании платежного или инкассового поручений (пункт 13).

Пунктом 21 дополнительного соглашения установлены основания, при наличии которых Банк вправе отказаться от дальнейшего кредитования счета ОАО "Колэнергосбыт", в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, вне зависимости от сроков такого неисполнения (п.п. "а"), в случае ухудшения финансового состояния клиента или наличия иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет возвращен в срок (п.п. "и").

Представление бухгалтерской отчетности ОАО "Колэнергосбыт"и других финансовых документов, подтверждающих текущее финансовое положение Общества, предусмотрено только по требованию Банка (пункт 22.1 дополнительного соглашения). В иных случаях обязательное представление таких документов Банку условиями дополнительного соглашения не предусмотрено.

Таким образом, Банк, обладая статусом профессионального участника рынка - финансовой организации, в случае возникновения каких-либо сомнений в платежеспособности должника имел правовые основания для истребования у должника финансовой документации и последующего отказа в продолжении представления должнику кредита в форме овердрафт.

Пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31 августа 1998 года N 54-П) предусмотрено, что предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

По смыслу приведенного пункта положения условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - возобновляемая кредитная линия) по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита, если иное не предусмотрено договором.

По необходимости совершения операции в конкретный банковский день, и того, что источником погашения овердрафта являются деньги на определенном счете должника на начало операционного дня, банк не имеет возможности заранее оценить ни размер списываемой в погашение суммы, ни источник ее происхождения (приходно-расходные операции по счету осуществляются ежедневно, без накопления средств на расчетном счете заблаговременно), а также не имеет возможности при совершении платежа в полной мере осуществлять проверку платежеспособности должника в указанном конкурсным управляющим объеме (оценивать перед проводкой платежного документа бухгалтерскую отчетность, материалы картотеки дел, источники средств должника на погашение и т.д.), как это возможно при совершении иных сделок, не являющихся банковскими операциями.

К материалам обособленного спора приобщена выписка, а также оборотная ведомость с расчетного счета должника, по которому производились операции по овердрафту, в которых содержатся данные, позволяющие однозначно сделать вывод о платежеспособности должника (в рамках осуществления денежных операций по счету) и отсутствия необходимости истребования Банком, в связи с этим, у должника его бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации (на основании пункта 22.1 дополнительного соглашения).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны сдавать бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Банками принимается отчетность с отметкой налогового органа о ее принятии.

Годовую бухгалтерскую отчетность клиенты предоставляют после 31 марта предыдущего отчетного года.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность за 2012 год в связи с устоявшейся практикой в Банк не подавалась, что позволяет сделать вывод о добросовестном поведении Банка и отсутствии оснований предполагать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Колэнергосбыт" на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, наличие у должника кредиторской задолженности, согласно бухгалтерской отчетности не свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение своих обязательств, притом, что юридическое лицо, в процессе осуществления хозяйственной деятельности, имеет на тот или иной период времени кредиторскую задолженность. Наличие активов в гораздо большем размере свидетельствует о достаточности имущества.

Анализ ежемесячных оборотных ведомостей по одному из счетов ОАО "Колэнергосбыт" в Банке "Возрождение" за период январь 2012 года по февраль 2013 указывает, что обороты денежных средств по счету должника в данном Банке составляли порядка одного миллиарда рублей, в декабре 2012 приходные операции составили 2 187 034 153 руб.

Анализ второго открытого в Банке счета свидетельствует о том, что обороты ОАО "Колэнергосбыт" составляли порядка пятисот миллионов рублей.

Данные обстоятельства дополнительно позволяли Банку сделать вывод о наличии у ОАО "Колэнергосбыт" на момент оспаривания сделок активов в большем размере, чем кредиторская задолженность.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства обстоятельств, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми Банк получил предпочтение, указывает на размещение на официальном сайте ВАС РФ перечня судебных дел, в которых ОАО "Колэнергосбыт" выступал в качестве ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог заведомо знать о предъявленных к ОАО "Колэнергосбыт" требованиях, поскольку по результатам рассмотрения большинства судебных дел окончательные судебные акты, которыми установлена задолженность, были приняты после оспариваемых сделок и не могут быть приняты во внимание. Ссылки конкурсного управляющего должника на разные судебные акты, связанные с предъявлением к должнику требований иных кредиторов, как полагает апелляционный суд, не могут быть признаны обоснованными в качестве доказательств информированности Банка о финансовых затруднениях и неплатежеспособности должника, с учетом того, что Банк не являлся участником указанных споров и не должен был императивно отслеживать информацию о судебных разбирательствах иных лиц с участием должника.

Кроме того, предъявление в суд исковых требований не свидетельствует об их удовлетворении, но даже если принять во внимание, удовлетворение последних, это не означает отсутствие денежных средств у общества, влекущих неисполнение судебных актов, и как следствие приобретение статуса кредитора.

Исполнительные документы к расчетному счету клиента в Банке не поступали, в картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника в указанном Банке не имелось неисполненных платежных документов иных кредиторов, в материалы дела обратного не представлено. Более того, при отсутствии каких-либо претензий у Банка по исполнению должником условий дополнительного соглашения по возврату сумм транша, презюмировать обязанность Банка по обязательному исследованию финансового состояния заемщика (с установлением признаков его неплатежеспособности) ни условиями дополнительного соглашения, ни действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, принимая также во внимание специфику условий представления и погашения овердрафтного кредита, изложенных в дополнительном соглашении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Колэнергосбыт" требований и признания сделок по перечислению денежных средств в счет погашения овердрафтного кредита в период с 15 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года в размере 181 836 208 руб. 21 коп., недействительными не имеется.

Требование о применении последствий недействительности сделок является акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-1874/2013/10н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева