Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 16АП-5320/15

г. Ессентуки

10 февраля 2016 г.

Дело N А63-134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет" и Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года по делу N А63-134/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет", ст. Незлобная, ИНН 2625801255, ОГРН 1122651029181,

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе; Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет", ст. Незлобная (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 N 245.

Решением суда от 27.04.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет" удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 N 245, отменено.

В арбитражный суд 14.07.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет", ст. Незлобная, ОГРН 1122651029181, о взыскании судебных расходов по делу N А63-134/2015 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет", ст. Незлобная, ОГРН 1122651029181, удовлетворено частично.

Взыскано с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет", ст. Незлобная, ОГРН 1122651029181, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивированно обоснованностью и разумностью требований заявителя в сумме 15 000 рублей и о несоразмерности остальной части суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет" и Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Общество указывает, указывает, что результат работы адвоката, достигнут в полном объеме и взыскание за объем работы судебных расходов 15 000 рублей является неразумным, принижающий объем работы адвоката. Общество просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе указывает о чрезмерности взысканных с УФМС России по Ставропольскому краю судебных расходов. Просит определение суда первой инстанции в части взыскания с УФМС России по Ставропольскому краю судебных расходов в размере 15 000 рублей отменить, а в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года по делу N А63-134/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между обществом и адвокатом Сорокиным Тарасом Валерьевичем 25.12.2014 был заключен договор N 48-14/ЮУ, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по составлению и подаче в Арбитражный суд Ставропольского края заявлений о признании постановлений управления от 16.12.2014 N244, N243, N246, N245 недействительными и представлению интересов общества в арбитражном суде по данным делам (пункт 1.1 договора).

Размер гонорара за юридическую помощь составил 40 000 рублей за каждое дело, а всего 160 000 рублей (пункт 1.3 договора).

01 июня 2015 года сторонами по договору подписан акт, согласно которому адвокатом полностью оказана юридическая помощь по составлению заявлений о признании постановлений об административных правонарушениях от 16.12.2014 недействительными, в числе которых N 245, подаче его в арбитражный суд и представлению интересов в арбитражном суде по делам, в том числе NА63-134/2015; размер гонорара составил 40 000 рублей.

Адвокату уплачено на основании расходного кассового ордера N 3 от 09.04.2015 40 000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А63-134/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland))).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд не учел в качестве объема проделанной работы изучение материалов административного дела, изучение отзыва, отклоняется. Расходы представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг. Остальные виды работ судом учтены.

Довод апелляционной жалобы общества о сложности суд расценивает критически. В привлечении общества к административной ответственности было отказано ввиду несоблюдения процедуры: несвоевременного вручения почтой уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы, приводимый обществом о том, что результат работы адвоката, достигнут в полном объеме и взыскание за объем работы судебных расходов 15 000 рублей является неразумным, принижающий объем работы адвоката - отклоняется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454 -О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, дал правильную оценку доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, дана правильная оценка доказательствам, взыскания расходов в сумме 15 000 рублей является разумной.

Довод апелляционной жалобы, приводимый УФМС России по Ставропольскому краю о чрезмерности взысканных с УФМС России по Ставропольскому краю судебных расходов - отклоняется.

Из материалов дела следует, что адвокатом по данному делу подготовлено заявление, дополнение к заявленным требованиям, для представления доказательств был направлен запрос на почту России, а так же представитель общества Сорокин Т.В. участвовал 16.03.2015 в судебном заседании по указанному делу. Взысканные судом расходы в сумме 15000 рублей, в том числе 10000 за подготовку заявления в суд и 5000 за участие в судебном заседании соответствуют пунктам 1.3,2.3 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 и не являются чрезмерными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела N А63-134/2015 юридические услуги адвокатом Сорокиным Т.В действительно были оказаны заявителю, а предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически были понесены.

Материалами дела подтверждены судебные расходы общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом минимальных размеров гонораров, утвержденных Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края за 2015 годы, учитывая, что производство по делу не требовало специальных познаний, спор не являлся сложным, представитель кроме заявления, дополнения к заявлению и запроса на почту России не подготавливал иных документов, представлял интересы общества в одном судебном заседании пришел к правильному выводу, что реально понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя составили согласно пунктам 1.3, 2.3 Решения "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года по делу N А63-134/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года по делу N А63-134/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова