Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 16АП-4804/14

г. Ессентуки

10 февраля 2016 г.

Дело N А63-14188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шпаковское отделение N 5230 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-14188/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет", с. Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края (ОГРН 1082646002944, ИНН 2604005742)

по заявлению конкурсного кредитора ООО "АгроТрейдИнвест", г. Ставрополь о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 в счет оплаты долга по кредитному договору, заключенному должником с ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.200 "О несостоятельности (банкротстве)", (судья Л.В. Антошук),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шпаковское отделение N 5230 - Решетняк Е.А. по доверенности N СКБ-09/2601 от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдИнвест" - Очеретова А.С. по доверенности N 03/ЮА от 08.07.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет", с. Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края (ОГРН 1082646002944, ИНН 2604005742) (далее - ООО "СПК Рассвет", должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015, резолютивная часть которого оглашена 25.03.2015, ООО "СПК Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СПК Рассвет" утвержден Тимошенко А.В.

ООО "АгроТрейдИнвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 руб. платежным поручением от 14.10.2013 N 82 в счет оплаты основного долга по кредитному договору N 121100072, заключенному должником с ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 18.09.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы требований ООО "АгроТрейдИнвест" о признании недействительной платежа по платежному поручению от 20.08.2013 на сумму 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-14188/2013 заявление ООО "АгроТрейдИнвест" удовлетворено. Судом первой инстанции признаны недействительными сделки должника - ООО "СПК Рассвет" по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 на общую сумму 13 000 000 руб. Также применены последствия недействительности сделок. Кроме того, взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СПК Рассвет" 13 000 000 руб. долга и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "АгроТрейдИнвест", г. Ставрополь и восстановлена задолженность ООО "СПК Рассвет" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 13 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-14188/2013, ПАО "Сбербанк России" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года по делу о банкротстве ООО "СПК Рассвет" N А63-14188/2013 о признании недействительными сделки должника - ООО "СПК Рассвет" по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 на общую сумму 13 000 000 рублей отменить в удовлетворении требований ООО "АгроТрейдИвест" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указывает, что оспариваемые сделки повлекли исполнение обязательств возникших до совершения оспариваемых сделок. Погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что применительно к данному случаю усматриваются условия, предусмотренные третьим абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что отклоняя доводы банка о том, что ему не известно и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции необоснованно сослался на абз. 2 п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве в соответствии с которым предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По мнению банка, ОАО "Сбербанк России" не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику - ООО "СПК Рассвет" и, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на указанную норму является не обоснованной.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка о том, что обязательства должника - ООО "СПК Рассвет" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 121100072 от 13.10.2011 обеспеченны двумя договорами залога (договор залога N 121100072з/1 от 20.08.2012, договор залога N121 Ю0072т/3 от 13.10.2011) в силу чего требования Заявителя - ООО "АгороТрейдИнвест" не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Апеллянт указывает, что реестр требований кредиторов ООО "СПК Рассвет" не содержит требований относящихся при банкротстве к первой и второй очереди. Расходы на проведение процедуры наблюдения, согласно отчету арбитражного управляющего, составили 449 500, 00 рублей, при стоимости имущества должника 10 004 000, 00 рублей.

Банк считает, что при рассмотрении данного обособленного спора в части отсутствия или наличия оснований для применения пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию. Так приходя к выводу о том, что на момент проведения спорных платежей предметы залога у должника отсутствовали, вследствие чего требования Банка подлежали бы включению в реестр должника в третью очередь на общих основаниях, как необеспеченные залогом, и удовлетворялись бы на равных условиях с другими кредиторами, суд не учел следующего.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят представленный Банком бухгалтерский баланс на 01.10.2013 из которого видно, что в строке запасы (1210) указано значение 6 415 тыс. руб., а в расшифровке баланса на 01.10.2013 по строке N 1210 указано пшеница в количестве 1698 тонн, в сумме 6 415 тыс. руб. в качестве надлежащего доказательства наличия предмета залога в виде пшеницы на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку отраженные в этом балансе сведения противоречат ранее представленному самим должником балансу по состоянию на 01.10.2013. Таким образом, сопоставляя и оценивая содержание баланса на 01.10.2015 имеющегося в материалах дела и баланс 01.10.2015 представленный банком судом первой инстанции ошибочно принят во внимание баланс представленный Должником лишь на том основании, что он предоставлен первым не приводя каких-либо иных мотивов отказа, в принятии доказательств представленных Банком.

По мнению банка, судом первой инстанции не учтен тот факт что и в бухгалтерском балансе на 01.10.2013 представленном должником и в бухгалтерском балансе на 01.10.2013 представленном банком у должника имелись оборотные активы в виде запасов, что в свою очередь с учетом того что согласно расшифровки по строке 1210 к балансу запасы представлены в виде пшеницы, доказывает факт наличия заложенного имущества на дату произведения спорных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к ней представитель ООО "АгроТрейдИнвест", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.01.2016 от представителя ПАО "Сбербанк России" Шпаковское отделение N 5230 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в связи с поступившим дополнением к апелляционной жалобе объявила перерыв по данному делу до 03 февраля 2016 года.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 03.02.2016 представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АгроТрейдИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-14188/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-14188/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "АгроТрейдИнвест" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 в счет оплаты долга по кредитному договору, заключенному должником с ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.200 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Сбербанк России" и ООО "СПК Рассвет" заключен договор N 121100072 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011, по условиям которого банк открыл ООО "СПК Рассвет" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 12.10. 2012, с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользования им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, (п.1 договора).

Стороны согласовали график погашения выданного кредита: до 20.08.2012 - 35 % от размера судной задолженности; до 20.09.2012 - 35% от размера судной задолженности; до 12.10.2012 - оставшиеся 30%.

По состоянию на 20.08.2012 должник не возвратил полученную сумму кредита, в связи с чем между Банком и должником заключено дополнительное соглашение от 20.08.2013, по которому Банк продлил срок возврата на 20.08. 2013; 20.09. 2013; 12.10.2013.

В дальнейшем погашение кредита производилось следующим образом, 20.08.2013 на р/с должника поступили денежные средства от кредитора ООО АПК "Рассвет" в сумме 8 205 000 руб., которые в этот же день полностью были списаны в безакцептном порядке с р/с должника в счет погашения кредита ( 7 000 000 руб. погашение основного долга, остальные на погашение процентов); 19.09.2013 на р/с должника поступили денежные средства от кредитора ООО АПК "Рассвет" в сумме 8 140 000 руб. которые на следующий день полностью были списаны в безакцептном порядке с р/с должника в счет погашения кредита (7 000 000 руб. погашение основного долга, остальные на погашение процентов); 14.10.2013 на счет должника поступили денежные средства от кредитора ООО АПК "Рассвет" в сумме 6 048 000 руб. которые в этот же день были списаны в безакцептном порядке с р/с должника в счет погашения кредита (6 000 000 руб. погашение основного долга, остальные на погашение процентов).

Тот факт, что полученные от ООО АПК "Рассвет" денежные средства направлены ООО "СПК Рассвет" в основном на погашение задолженности по кредитным договорам подтверждено определением от 12.11.2014 по рассмотрению требования ООО АПК "Рассвет" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель оспаривает сделки, совершенные платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 на сумму 7 000 000 руб. и 6 000 000 руб., всего - 13 000 000 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО "АгроТрейдИнвест" в размере 11 815 004, 89 руб. по договору займа от 08.12.2008, срок возврата по которому наступил 08.12.2009, и в размере 287 500 руб. по договору 01.04.2009 на перевозку груза по актам выполненных работ от 30.04.2009, 26.04.2009, впоследствии подтвержденные определение от 06.07.2014; перед ООО "АгроТрансСервис" в сумме 1 333 300 руб. долга за неоплату продукции, полученной по договору N П2К-2693/2-11 от 30.11.2011 и не оплаченной в срок до 30.11.2012, взысканная впоследствии по решению от 31.03.2014 по делу N А63-14105/2013 (с учетом определения от 02.04.2014 об исправлении опечатки) и подтвержденная определением суда от 15.07.2015; перед ООО "Агро-Макс" в сумме 1 107 045 руб. за продукцию, полученную по договору N СЗ-2151-12 от 09.04.2012 и не оплаченную в срок до 01.09.2012, впоследствии подтвержденная определением от 13.07.2015; перед гр. Дубач А.Н. в сумме 5 307 666 руб., которые должник обязан перечислить по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18.10.2012 по делу N 2-368/124 с срок до 15.12.2012, и 01.08.2013.

При учете сумм долга, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, судом первой инстанции обоснованно не учтено наличие задолженности перед ЗАО "Экспортхлеб", на которую ссылается заявитель, поскольку по условиям заключенного с ЗАО "Экспортхлеб" договора обязательство должника выражалось в поставке продукции и не являлось денежным.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что не учитывается и сумма долга перед гражданами Буценко Л.С., Буценко А.С., Буценко В.Я., Буценко А.М., так по условиям, заключенных с ними договорам, срок возврата не был установлен определенной датой и носил альтернативный характер (в течение трех месяцев или по дополнительному соглашению).

Суд первой инстанции правомерно признал, что сумма долга перед иными кредиторами должника на момент совершения оспариваемых сделок составляла 19 563 015, 89 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктом "а" пункта 12 Постановления N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Суд первой инстанции верно посчитал, что применительно к данному случаю усматриваются условия, предусмотренные третьим абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки повлекли исполнение обязательств должника, возникших до совершения оспариваемых сделок. Погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены ранее требований других кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что ему не было известно и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств фактически сложившихся между должником и Банком отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что Банк при должной степени осмотрительности мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент погашения долга по кредиту.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должник в срок, установленный по договору от 13.10.2011, не возвратил полученный кредит, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 20.08.2012.

При этом, если при заключении договора его исполнение было обеспечено 2 договорами залога с СПК колхоз "Рассвет" (впоследствии -ООО АПК "Рассвет"), 1 договором залога с должником и 4 договорами поручительства, то при пролонгации договора дополнительно были заключены еще 2 договора залога с СПК колхоз "Рассвет" (впоследствии - ООО АПК "Рассвет") и 1 договор залога с должником, что, с учетом невозврата кредита в срок, установленный по договору от 13.10.2011, свидетельствует о росте риска невозврата кредита, о чем Банку известно.

Также из выписки по счету должника видно, что погашение кредита производилось не за счет средств должника, а полностью за счет денежных средств, поступающих от СПК колхоз "Рассвет" (впоследствии - ООО АПК "Рассвет"), что Банк мог и должен был знать, так как расчеты производились по счету, открытому в ОАО "Сбербанк России", при этом до даты осуществления спорных платежей должник практически не имел собственных денежных средств получаемых от ведения хозяйственной деятельности.

Помимо этого, должником представлены в Банк бухгалтерские балансы должника по состоянию на 01.10.2013, 31.12.2011, 31.12.2012, в которых помимо долгосрочных обязательств перед банком, отражена задолженность перед иными кредиторами.

По состоянию на 31.12.2012 размер краткосрочных обязательств составлял 23 327 000 руб., (строка 1520), заемные средства 32 431 000 руб., (строка 1510), при этом собственных денежных средств всего 52 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 размер краткосрочных обязательств составлял 29 182 000 руб., (строка 1520), заемные средства 34 164 000 руб., (строка 1510), при этом собственных денежных средств всего 109 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Банка представил баланс должника по состоянию на 01.10.2013, согласно которому размер краткосрочных обязательств составлял 20 826 000 руб., (строка 1520), заемные средства 33 131 000 руб., (строка 1510), при этом собственных денежных средств всего 18 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что при решении вопроса о том, известно или должно быть известно Банку о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что Банк, имея вышеуказанные сведения, являясь организацией, осуществляющей обслуживание расчетного счета должника, учитывая тот факт, что должник не возвратил кредит в срок, обусловленный договором от 13.10.2011, в связи с чем заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата, не мог не знать фактическое финансовое состояние должника, знал о наличии задолженности перед иными кредиторами, о том, что погашение долга по кредиту производилось за счет средств, поступающих от третьего лица, при этом должник практически не имел собственных денежных средств получаемых от ведения хозяйственной деятельности, соответственно Банк знал и мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы банка о применении пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается Банк, введен в действие Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014, тогда как оспариваемые платежи совершены 20.08.2013, 14.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в статье 15 Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупностью обстоятельств подтверждается, что на момент проведения платежей у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, а в результате совершения сделки Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что Банк не знал и не мог знать о преимущественном удовлетворении его требований по сравнению перед иными кредиторами должника, платежи производились в срок, установленный дополнительным соглашением. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед наступил ранее, чем срок исполнения, установленный дополнительным соглашением о пролонгации срока возврата кредита, о чем Банку было известно из сведений, отраженных в балансах должника.

Довод том, что Банк не мог знать о наступлении неплатежеспособности должника, поскольку имелись активы, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность это недостаточность денежных средств, а не иного имущества. Наличие остатка денежных средств на расчетном счете после осуществления спорных платежей заведомо не покрывало обязательств должника по всем заключенным им заемным договорам и иным обязательствам с другими контрагентами.

Доводы о том, что если бы задолженность перед Банком не погашена в результате рассматриваемых сделок, соответствующее денежное требование Банка подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, для требований обеспеченных залогом также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обеспечение кредитного договора и дополнительного соглашения к нему между должником и Банком заключены два договора залога:

- договор N 121100072т/з от 13.10.2011, по которому обязательства перед банком обеспечивались транспортными средствами (автомобиль Лада 212140, год выпуска 2009, автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2010) оценочной стоимостью 523 086 руб., залоговой - 261 543 руб.

- договор залога N 121100072з/1 от 20.08.2012, по которому обязательства перед банком обеспечивались пшеницей озимой мягкой урожая 2012, закупочной стоимостью 4 588 000 руб., залоговой стоимостью - 1 835 200 руб.

В тоже время на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом, сданного в суд первой инстанции 27.12.2013, у должника имелись активы только в виде беседки, остаточной стоимостью 217 600 руб., самовольной постройки (зерносклад) на земельном участке, не принадлежащем должнику, транспортные средства, пшеница у должника отсутствовали, производственная деятельность должником не велась.

Не выявлено наличие транспортных средств и пшеницы в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

В материалы дела имеется финансовый анализ должника, дополнение к нему и документы, на основании которых управляющим проводился финанализ должника.

Согласно справке, представленной должником, договор аренды земельного участка сроком действия до 15.02.2012, не пролонгирован должником на следующий год, поскольку предприятие не получило удовлетворительного урожая в связи с засухой.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что должник не мог восполнить предмет залога за счет полученного впоследствии урожая.

Пшеница, имеющаяся у должника в 2011 реализована ООО "Химагро" по договору от 31.01.2011, согласно накладным от 02.08.2011,04.08.2011,06.08.2011. Из выписки по счету должника следует, что в 2012 году должник также продал пшеницу: 21.09.2012 получил оплату в размере 1 000 000 руб. от ООО Рыбопитомник "Лотос" (стр.22 выписки), 01.10.2012 - 300 000 руб. (стр.23 выписки), по договору купли-продажи озимой пшеницы от 28.08.2012 от СПК колхоз "Рассвет" должник 19.10.2012 получил 2 893 529 руб.(стр.28 выписки), 19.11.12 - 1 240 656 рублей (стр.35 выписки). Таким образом, должником в период с 21.09.2012 по 19.11.12 было продано пшеницы на сумму 5 434 185 руб.

Транспортные средства, являющиеся предметом залога, проданы должником по договору купли-продажи от 02.08.2012, заключенному с СПК колхоз "Рассвет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при отсутствии спорных платежей требования Банка подлежали бы включению в реестр должника в третью очередь на общих основаниях, как необеспеченные залогом, и удовлетворялись бы на равных условиях с другими кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр кредиторов.

Судом первой инстанции также верно не приняты во внимание доводы Банка о том, что погашением долга прекращены обязательства перед банком, в связи с чем возможно отчуждение пшеницы произошло в период с 14.10.2013 по 31.12.2013, а также то, что должник восполнил бы предмет залога, если бы обязательства перед Банком не были исполнены.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметы залога на момент проведения спорных платежей были проданы должником, пополнение залога было невозможно из-за отсутствия денежных средств на закупку пшеницы и земельного участка для ведения собственной производственной деятельности.

Судом первой инстанции также верно установлено, что касается транспортных средств, то материалами дела подтверждается, что в залог отданы автомобили, обладающие индивидуальными признаками, транспортные средства были проданы должником по договору от 02.08.2012, соответственно этот предмет залога не мог быть восполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что списание спорных сумм задолженности не привело к уменьшению конкурсной массы, предмет залога отсутствует, соответственно, залоговое имущество не освободилось для удовлетворения требований кредиторов.

На предложение суда первой инстанции о том, чтобы Банк представил кредитное досье, акты осмотра предмета залога, указанные документы не представлены.

В отсутствие актов осмотра залога и т.п., отсутствия доказательств, подтверждающих, что Банк принимал надлежащие меры по контролю за наличием у должника предмета залога, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что в случае непогашения долга, должник восполнил бы предметы залога.

Документы, представленные Банком и конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия предмета залога на дату совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В качестве доказательств наличия пшеницы Банком в материалах дела имеется баланс на 01.10.2013, справка, подписанные должником, полис страхования указанных автомобилей от 12.10.2012. Конкурсным управляющим представлены ксерокопии материального отчета за октябрь 2013 по участку кормоцех, зерноток за октябрь 2013

Судом первой инстанции верно установлено, что в тоже время сведения, отраженные в указанных документах опровергаются и не подтверждаются ранее представленными в дело документами. Так на момент обращения с заявлением о банкротстве у должника отсутствовали основные средства в виде кормоцеха и зернотока, доказательства, подтверждающие, что самовольное здание зернохранилища возможно идентифицировать как здания кормоцеха и зернотока суду не представлены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пшеницы у должника или документы, подтверждающие, что пшеница, отраженная в материальных отчетах, продана после совершения оспариваемых платежей.

Что касается полиса страхования указанных автомобилей от 12.10.2012, то автотранспортные средства, являющие предметом залога были проданы должником по договору от 02.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал, что основания для вывода о наличии у должника залогового имущества на дату совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв представленный Банком баланс на 01.10.2013 в качестве надлежащего доказательства наличия предмета залога в виде пшеницы на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку отраженные в этом балансе сведения противоречат ранее представленному самим должником балансу по состоянию на 01.10.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что при обращении с заявлением о признании его банкротом должник представил баланс по состоянию на 01.10.2013, согласно которому у должника имелись оборотные активы в виде запасов на сумму 4 349 000 руб., дебиторская задолженность - 2 163 000 руб., долгосрочные обязательства отсутствуют, краткосрочные составляют 30 131 000 руб. по строке 1510, 35 406 000 руб. по строке 1520.

Из баланса, представленного Банком, следует, что должник представил ему баланс по состоянию на 01.10.2013, в котором оборотные активы представлены запасами на сумму 6 415 000. руб., дебиторской задолженностью - 10932 000 руб., отражено наличие долгосрочных обязательств в размере 22 415 000 руб., краткосрочные составляют 33 131 000 руб. по строке 1510, 20 826 000 руб. по строке 1520.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что при отсутствии спорных платежей требования банка подлежали бы включению в реестр должника в третью очередь как обеспеченные залогом, а также доводы управляющего о том, что должник был обязан в приоритете погасить задолженность обеспеченную залогом, во избежание внесудебного обращения взыскания на заложенное имущества, что ухудшило бы положение должника и кредиторов..

Ссылка Банка на условия, предусмотренные пунктом 29.3 Постановления N 63, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на дату совершения сделки у должника имелось имущество, являющееся предметом залога, доказательства, подтверждающие, что залоговое имущество было реализовано после совершения оспариваемых платежей в связи с прекращением обязательств перед банком.

Суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела подтверждается, что автомобили, являющиеся предметом залога были проданы должником 02.08.2012, о чем Банк, действуя осмотрительно и благоразумно, принимая меры по проверке залогового имущества должен был знать; предмет залога в виде пшеницы также у должника отсутствовал, о чем Банк также должен был знать, приняв надлежащие меры по осмотру и контролю залогового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк знал или должен был знать, что впоследствии его требования не могли быть удовлетворены за счет заложенного должником имущества, а из имеющихся у Банка сведений можно было сделать вывод о том, что у должника не имеется возможности для полного погашения всех его обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представлены доказательства всей совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежи осуществлены в период подозрительности, при наличии иных кредиторов. При этом, установлена осведомленность Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 13 000 000 руб. правомерным.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки, оплатившего при обращении государственную пошлину, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ОАО "Сбербанк России" в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе банка доводы об отмене определения суда первой инстанции о признании недействительными сделки должника - ООО "СПК Рассвет" по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 на общую сумму 13 000 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований ООО "АгроТрейдИвест" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "АгроТрейдИнвест", г. Ставрополь.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-14188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шпаковское отделение N 5230 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов