Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-18339/15

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-20316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича (лично),

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Рифей", индивидуального предпринимателя Крякунова Алексея Андреевича - Крякунов А. А. (директор),

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по делу N А60-20316/2015

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича (ИНН 661300398653, ОГРН 311667106000023)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН 6628012979, ОГРН 1069628000540);

2. индивидуальному предпринимателю Крякунову Алексею Андреевичу (ИНН 662800046852, ОГРН 309662804900012);

третье лицо: МУП "Реж-Водоканал",

об обязании восстановить работу канализационного колодца, обеспечении доступа к нему и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Роман Николаевич (далее - ИП Романов Р. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", ответчик), индивидуальному предпринимателю Крякунову Алексею Андреевичу (далее - ИП Крякунов А.А., ответчик) об:

- обязании ответчика, ООО "Рифей", восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 11/2014 от 23.06.2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами ответчика;

- обязании ответчиков - ООО "Рифей" и ИП Крякунова А.А., обеспечить беспрепятственный доступ истцу и (или) его уполномоченным лицам к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с нормальной работой канализационной сети;

- взыскании с ответчика, ООО "Рифей", упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 159 500 руб.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Реж-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (резолютивная часть от 06.11.2015) исковые требования удовлетворены частично; ООО "Рифей" предписано восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 11/2014 от 23.06.2014 и прилагаемой схеме, силами и средствами ответчика, ООО "Рифей". На ООО "Рифей", ИП Крякунова А. А. возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационному колодцу КК-3, для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец, ИП Романов Р.Н., ответчик, ООО "Рифей" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит суд спорный судебный акт изменить в части отказа во взыскании убытков, взыскав с ООО "Рифей" упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 159 500 руб.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований полагать, что принадлежащее истцу здание по адресу ул. Калинина, 15 используется в целях организации производства и складирования продукции, апеллянт ссылается на то, что в 2014 году он приступил к капитальному ремонту помещения, установке окон, закупке строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ. Однако, поскольку вопрос водоотведения в указанный период решен не был, использование помещения стало невозможным и ремонтные работы были приостановлены. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиками в материалы дела представлены фотографии лишь части здания. Как указывает истец, аудиозапись судебного заседания является подтверждением того, что истец в ходе него пояснял - в арендуемом помещении установлено пластиковое окно, подведена вода и электричество, представлял суду на обозрение фотографии и видео, демонстрирующие наличие окна, работу системы водоснабжения и электроснабжения, а также наличие канализационных колодцев и труб системы водоотведения, указанных в схеме и акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 11/2014 от 23.06.2014, ответчиком данный факт не был опровергнут.

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств того, что неработоспособность системы водоотведения связана только с ненадлежащим состоянием колодца, истец полагает, что суд не учел, имеющиеся в деле доказательства - акт о необеспечении доступа к канализационному колодцу, в соответствие с которым сотрудниками МУП "Реж-Водоканал" установлена неисправность системы водоотведения именно в КК-3, на территории ООО "Рифей", в котором неработоспособность системы водоотведения не связывается с другими неисправностями сети.

ООО "Рифей" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражения апеллянта, по сути, сводятся к оспариванию самого факта существования колодца КК-3. В обоснование указанного утверждения ответчик ООО "Рифей" ссылается на пояснения Березенцева Е. А., который с 1972 по 2000 являлся начальником цеха водоэнергоснабжения Режевского химзавода, однако, пояснения указанного лица, по мнению апеллянта необоснованно, были оценены судом как свидетельские показания, полученные без соблюдения требований ст. 56 АПК РФ. По мнению ответчика, поскольку ходатайство о вызове Березенцева Е.А. в качестве свидетеля им не заявлялось, то и нормы названной статьи в данном случае неприменимы; ходатайства ООО "Рифей" о проведении экспертизы и выездного судебного заседания отклонены судом необоснованно. Мотивы привлечения судом ИП Крякунов А. А, являющегося владельцем спорного земельного участка, к участию в деле на стороне ответчика, апеллянту - ООО "Рифей", не ясны; по мнению общества, земельный участок Крякунова А. А. в аренду не сдавался; на нем находятся баня, гараж, огород, иные хозяйственные постройки, не свидетельствующие об использовании участка в целях предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, договоры N 11/2014 от 23.06.2014 и N К18/2013 от 07.02.2013 между МУП "Реж-Водоканал" с истцом и ответчиком, заключены без намерения третьего лица создать соответствующие правовые последствия. В пользу приведенного утверждения, полагает ООО "Рифей, свидетельствует тот факт, что представители МУП "Реж-Водоканал" не явились ни в одно судебное заседание арбитражного суда и не представили своих пояснений по существу спора.

ИП Романов Р. М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рифей" указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, противоречие утверждения об отсутствии колодца КК3 имеющимся в материалах дела документам, договору N К18/2013 от 07.02.2013 и пояснениям самого ответчика, подтвердившего в судебном заседании тот факт, что в месте расположения колодца было выполнено благоустройство, вследствие чего, колодец визуально скрыт.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий: договора подряда от 22.09.2014 N 242/14, акта приемки выполненных работ от 04.12.2014.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представленные для приобщения копии документов возвращены судом истцу в ходе судебного заседания, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Спор рассмотрен апелляционным судом применительно к документам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда настаивали на доводах соответствующих жалоб, высказались против удовлетворения жалобы оппонента.

Третье лицо МУП "Реж-Водоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Романова Р.Н. является владельцем нежилого здания по адресу г. Реж, ул. Калинина, д. 15, литер 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АЖ 200104 от 19.12.2013.

23.06.2014 между ИП Романовым Р. М. и МУП "Реж-Водоканал" заключен договор N 11/2014 на отпуск холодной воды и прием сточных вод с целью организации водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу, ранее поименованного нежилого здания.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, являющегося приложением N 2 к указанному договору, следует, что на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности истца находятся внутренние сети, выпуск со здания литер 6, колодцы КК-1, КК-2, наружная канализационная сеть между колодцами КК-1, КК-2, КК-3.

Колодцы КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8, наружная канализационная сеть между этими колодцами до приемного колодца КК находятся на балансе иного абонента - ООО "Рифей".

19.05.2014 Романов Р. Н. обратился в МУП "Реж-Водоканал" с заявкой о выполнении работ по прочистке канализационной сети, расположенной от принадлежащего истцу здания до канализационного колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО "Рифей" (КК-3).

Сотрудниками МУП "Реж-Водоканал" установлено, что засор образовался в канализационном колодце КК-3 или на участке сети, находящемся на балансе абонента - ООО "Рифей", однако, последний препятствует доступу сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства к своей системе канализации.

22.05.2014 по данному факту был составлен акт о необеспечении допуска к канализационному колодцу, из которого следует, что выполнение работ по устранению засора сети водоотведения от здания по ул. Калинина, 15, литер 6 невозможно в связи с воспрепятствованием ООО "Рифей" доступу к канализационному колодцу КК-3 (колодец засыпан щебнем).

12.08.2014 истец обратился к Крякунову А. А. как к собственнику здания по ул. Калинина, 15, литер 6 и директору ООО "Рифей" с просьбой об устранении засора в канализационном колодце либо обеспечении доступа к колодцу для прочистки, однако необходимых действий ответчиками совершено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчиков мотивированного ответа на письмо истца, чинение препятствий в транспортировке сточных вод по системе водоотведения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиками факта принадлежности спорного канализационного колодца ООО "Рифей", образования засора на соответствующем участке канализационной сети, повлекшего невозможность эксплуатации системы водоотведения истцом и чинения обществом препятствий сотрудникам организации водопроводно-канализационного хозяйства в допуске к своей системе канализации с целью ее приведения в надлежащее рабочее состояние, пригодное для эксплуатации по назначению.

Отклоняя требование истца в части взыскания убытков, суд отметил, что из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что невозможность эксплуатации принадлежащего истцу здания по ул. Калинина, 15, литер 6 связана исключительно с неработоспособностью системы водоотведения, а также указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неработоспособность данной системы связана только с ненадлежащим состоянием колодца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способами защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ являются, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В данном случае основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцу явилось утверждение о том, что ответчик своими действиями препятствует устранению засора, образовавшегося на принадлежащем ему участке канализационной сети, а равно лишает Романова Р. Н. возможности пользоваться услугами водоотведения, осуществлять свою деятельность и влечет возникновение убытков.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 в соответствии с которым, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Действительно, исходя из содержания названной нормы, ответчик не вправе препятствовать транспортировке сточных вод истца, что, по сути, он делает, в случае, если препятствует допуску сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства к своим сетям с целью устранения засора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложены также на арендатора имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные ограничения распространяются и на иного законного владельца имущества, в том числе арендатора.

Утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 в соответствии с вышеназванным Законом (N 416-ФЗ от 07.12.2011) Правилами холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в том числе, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пп. "б" п. 35); обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета (пп. "з" п. 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (пп. "о" п. 35); предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пп. "р" п. 35).

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из правового основания заявленного требования и его существа, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать наличие со стороны ответчика препятствий к транспортировке сточных вод истца по сетям, находящимся в балансовой принадлежности ответчика вследствие засорения на спорном участке сети; применительно к требованию о взыскании убытков - доказать их фактическое наличие, размер, а также факт их возникновения вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Фактически из представленных в материалы дела документов следует, что здание по адресу г. Реж, ул. Калинина, д. 15, литер 6 принадлежит Романову Р. Н., которым с МУП "Реж-Водоканал" заключен договор N 11/2014 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в приложении N 2 к которому обозначено, что в балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности истца находятся внутренние сети, выпуск со здания литер 6, колодцы КК-1, КК-2, наружная канализационная сеть между колодцами КК-1, КК-2, КК-3.

Непосредственно колодцы КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8, наружная канализационная сеть между этими колодцами до приемного колодца КК находятся на балансе иного абонента - ООО "Рифей".

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что фактически водоотведение от здания истца в централизованную систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (колодец КК) осуществляется опосредованно через наружные канализационные сети и колодцы КК-3 - КК-8), находящиеся во владении и эксплуатационной ответственности иного абонента, ООО "Рифей".

Подтверждается данное обстоятельство и имеющимся в материалах дела договором N К18/2013 от 07.02.2013 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, заключенным между ООО "Рифей" и МУП "Реж-Водоканал".

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей организации ВКХ и абонента канализационные колодцы, в том числе КК-3, канализационные выпуски со здания ООО "Рифей" до канализационных колодцев, обслуживаются ООО "Рифей", а магистральный коллектор обслуживается организацией ВКХ.

Договор N К18/2013 от 07.02.2013 заключен в целях обеспечения централизованного водоснабжения и водоотведения в отношении здания по адресу г. Реж, ул. Калинина, д. 15, литер 5. Указанное здание на праве собственности принадлежит Крякунову А. А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 459486 от 26.02.2009.

В материалах дела имеется также копия договора аренды N 1 от 01.01.2015, заключенного между Крякуновым А.А. и ООО "Рифей", согласно которому собственник (Крякунов А. А.) передает здание по адресу г. Реж, ул. Калинина, д. 15, литер 5, в аренду ООО "Рифей", для использования под производственное здание. ООО "Рифей" как арендатор в целях использования указанного здания по прямому назначению заключило указанный выше договор N К18/2013 от 07.02.2013 с МУП "Реж-Водоканал".

Факт засорения спорного колодца КК-3 и причины, по которым устранение засора стало невозможным, изложены в письме МУП "Реж-Водоканал" (N 389 от 17.09.2014, т. 1 л.д. 66) в адрес Романова Р. Н., согласно которому засор образовался в канализационном колодце КК-3 или на участке сети, находящемся на балансе абонента - ООО "Рифей"; доступ к колодцу абонентом не обеспечен.

Из акта от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 67) следует, что работы по устранению засора не могут быть выполнены в связи с тем, что ООО "Рифей" воспрепятствовал доступу к канализационному колодцу; обеспечить прочистку канализационной сети другим способом не представляется возможным.

С учетом изложенного, надлежащим образом доказанным является факт нахождения как спорного колодца КК-3, так и соответствующего участка канализационной сети в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Рифей", а, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в установленных обстоятельствах у ответчика, ООО "Рифей" как владельца сооружения, у ответчика МП Крякунова А. А. как собственника земельного участка, имеется обязанность содержать указанный канализационный колодец в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность транспортировки сточных вод истца от данного колодца через принадлежащие ответчику канализационные сети до приемного колодца, принадлежащего МУП "Реж-Водоканал", обозначенного в акте к договору N 11/2014 как канализационный колодец КК.

Возражения апеллянта, оспаривающего сам факт существования колодца КК-3, изложенные в апелляционной жалобы, являются несостоятельными, получили надлежащую, всестороннюю правовую оценку суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены.

Довод жалобы ответчика, об отсутствии как такового колодца КК-3 опровергается его собственными пояснениями о выполненном благоустройстве территории, в результате которого колодец визуально скрыт, а также актом от 22.05.2014, составленным МУП "Реж-Водоканал" по факту чинения ООО "Рифей" препятствий в доступе к своей канализации, из которого помимо прочего следует, что колодец КК-3 засыпан щебнем.

Свидетельством несостоятельности указанных возражений является и подписанный ответчиком ООО "Рифей" в лице директора Крякунова А.А. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.02.2013 к договору N К18/2013.

Согласно письменному отзыву третьего лица на исковое заявление, 21.05.2014 доступ сотрудникам МУП "Реж-Водоканал" на территорию ООО "Рифей" был обеспечен, но к колодцу КК-3 директор ООО "Рифей" не допустил, продемонстрировал место, где находится колодец и пояснил, что для удобства проезда транспорта произведено благоустройство территории. На момент обследования колодец был засыпан сыпучим материалом, похожим на щебень или отсев.

Возражения ООО "Рифей" относительно необоснованно не принятых во внимание судом первой инстанции пояснений Березенцева Е. А., апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих возражений, ответчик ООО "Рифей" ссылается на пояснения Березенцева Е. А., который, по утверждению апеллянта, с 1972 по 2000 являлся начальником цеха водоэнергоснабжения Режевского химзавода, тем самым ООО "Рифей" представляет доказательство, которое по существу является пояснениями свидетеля, порядок принятия которых четко регламентирован законом.

Так, часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля.

В данном случае, в материалы дела представлены объяснения суду в письменной форме с подписью от имени Березенцева Е. А., личность которого подтверждена копией паспорта, а трудовая деятельность копией трудовой книжки.

Тем не менее, основания полагать, что сведения, изложенные в представленных пояснениях, являются достоверными, соответствующими действительности и предоставлены именно тем лицом, в отношении которого представлены копия паспорта и трудовой книжки, у суда отсутствуют, в том числе по причине их представления в форме, не соответствующей требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия спорного доказательства требованиям закона, в условиях отсутствия со стороны ответчика ходатайства о вызове Березенцева Е. А. в суд в качестве свидетеля, ввиду противоречия пояснений Березенцева Е. А. содержанию совокупности иных документов, имеющихся в материалах дела и достоверно свидетельствующих о наличии не только колодца КК-3, но и его нахождения в зоне ответственности ответчиков и засорения, объяснения Березенцева Е. А. правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Мотивом привлечения судом ИП Крякунов А. А. к участию в деле в качестве ответчика суду явился тот факт, что Крякунов А. А. является собственником спорного земельного участка, а, следовательно, лицом, чьи права и обязанности затрагиваются при рассмотрении требования о восстановлении канализационного колодца КК-3, находящегося на соответствующем земельном участке, используемом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Так, судом первой инстанции верно отмечено, что расположенное на земельном участке Крякунова А. А. здание (по ул. Калинина, 15, литер 5), сдано в аренду по договору N 1 от 01.01.2015 для использования в качестве производственного. Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-5165/2015 от 16.04.2015, содержащем вывод о том, что возникший спор носит экономический характер.

Утверждение апеллянта о том, что земельный участок Крякунова А. А. в аренду не сдавался; на нем находятся баня, гараж, огород, иные хозяйственные постройки, не свидетельствующие об использовании участка в целях предпринимательской деятельности, опровергаются ранее приведенными обстоятельствами и доказательствами.

Довод жалобы ответчика ООО "Рифей" о том, что договоры N 11/2014 от 23.06.2014 и N К18/2013 от 07.02.2013 между МУП "Реж-Водоканал" с истцом и ответчиком, заключены без намерения третьего лица создать соответствующие правовые последствия является необоснованным. В рамках указанных договоров сторонам спора оказываются услуги на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

Отмеченный апеллянтом-ответчиком факт того, что представители МУП "Реж-Водоканал" не явились ни в одно судебное заседание арбитражного суда, не имеет правового значения для обстоятельств настоящего спора. Вопреки утверждению ответчика, третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, подтверждающие обоснованность требований истца и обстоятельства, на которые он ссылается.

Истец в своей жалобе просит суд спорный судебный акт изменить в части отказа во взыскании убытков в виде недополученных доходов, взыскав с ООО "Рифей" упущенную выгоды в виде неполученных доходов в размере 159 500 руб.

Опровергая выводы суда об отсутствии оснований полагать, что принадлежащее истцу здание по адресу ул. Калинина, 15 используется в целях организации производства и складирования продукции, апеллянт ссылается на то, что в 2014 году он приступил к капитальному ремонту помещения, установке окон, закупке строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ. Однако, поскольку вопрос водоотведения в указанный период решен не был, использование помещения стало невозможным и ремонтные работы были приостановлены.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 159 500 руб., оставленного без удовлетворения судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Заявляя спорное требование о возмещении вреда, истец сослался на то, что 22.04.2014 между ним (ИП Романов Р. Н. - арендодатель) и ООО "Компания "АЙРСИСТЕМ" (арендатор) заключен договор нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реж, ул. Калинина, 15 литер 6; арендная плата по договору составила 14 500 руб. в месяц, однако, в связи с засором канализационного колодца, ввиду невозможности эксплуатации здания арендатором, соглашением от 25.09.2014 внесение арендной платы было приостановлено с 01.05.2014, тем самым истцу причинены убытки в размере 159 500 руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены: договор аренды от 22.04.2014, передаточный акт по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014, письма - от 16.05.2014, от 08.08.2014, N 12 от 14.08.2014, от 25.09.2014, соглашение к договору аренды от 25.09.2014.

Из существа договора аренды, представленного истцом, следует, что помещение передано в аренду в целях организации производства и складирования продукции.

Опровергая правомерность требования истца, ответчик представил в материалы дела фотографии и письменные пояснения, указав на то, что невозможность эксплуатации принадлежащего истцу здания обусловлена не только отсутствием нормального водоотведения.

Изучив представленные фотографии, апелляционный суд находит справедливыми как возражения ответчика, так и выводы суда первой инстанции, указавшего на то, что, судя по представленным снимкам, в здании частично отсутствует остекление, разбиты рамы и двери, что с очевидностью свидетельствует о невозможности его использования в обозначенных договором целях - организации производства и складирования продукции.

В условиях, отображаемого фотографиями состояния здания можно сделать вывод о том, что оно длительное время не эксплуатировалось.

Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что единственным условием возникновения заявленной истцом упущенной выгоды явились нарушения ответчиками имущественных прав истца, явившиеся предметом рассмотрения по данному делу, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, утверждение ИП Романова Р. Н. о том, что в результате выхода из строя вследствие засорения канализационного колодца по вине ответчиков, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи принадлежащего ему здания в аренду, не соответствует представленным доказательствам, получившим совокупную оценку суда в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доказательств фактической возможности эксплуатации здания в том состоянии, в котором оно находилось в спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Установка одного пластикового окна в помещении площадью 290 кв.м в пользу возражений заявителя жалобы не свидетельствует, как и факт работоспособности системы водоснабжения, на который указано в жалобе. Представляется, что для организации производства и складирования продукции, в целях которых заключен договор от 22.04.2014, помещение истца должно быть соответствующим образом оборудовано, отвечать, в том числе, требованиям безопасности и быть пригодным к эксплуатации.

С учетом изложенного, обоснованность требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных вследствие засорения канализационного колодца, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-20316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский