Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-18339/15 по делу N А60-20316/2015

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-20316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рифей",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года об удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки по делу N А60-20316/2015

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича (ИНН 661300398653, ОГРН 311667106000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ИНН 6628012979, ОГРН 1069628000540), индивидуальному предпринимателю Крякунову Алексею Андреевичу (ИНН 662800046852, ОГРН 309662804900012),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Реж-Водоканал", заинтересованное лицо: Режевское районное отделение судебных приставов,

об обязанности восстановить работу канализационного колодца, обеспечению доступа к нему и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Р.Н. обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Рифей", индивидуальному предпринимателю Крякунову А.А. об обязании общества "Рифей" восстановить работу канализационного колодца КК-3 (обозначенного в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 N 11/2014 и прилагаемой схеме) силами и средствами общества "Рифей"; обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истцу и (или) его уполномоченным лицам к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обеспечением нормального функционирования канализационной сети; о взыскании с общества "Рифей" упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 159 500 руб.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Реж-Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Рифей" предписано восстановить работу канализационного колодца, силами и средствами общества "Рифей". На общество "Рифей", предпринимателя Крякунова А. А. возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-20316/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Рифей" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что для принудительного исполнения решения суда заявитель обратился в Режевской районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018 на основании исполнительного листа от 14.08.2017 N ФСN016725447.

15 сентября 2022 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 заявление ИП Романова Р.Н. удовлетворено. С ООО "Рифей" в пользу ИП Романова Р.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ООО "Рифей" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебной неустойки и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. Договор аренды, действующий на момент вынесения решения и заключенный между ООО "Рифей" и ИП Крякуновым А.А. расторгнут, также расторгнут договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2013. Таким образом, ООО "Рифей" не является ни владельцем, ни пользователем спорного колодца, соответственно, не имеет возможности без получения разрешения собственника или законного владельца указанного колодца производить какие-либо работы. Отмечает, что местонахождения колодца КК-3 не обнаружено.

Указывает, что судом не исследовано обстоятельство о том, что в летний период ООО "Рифей" были прочищены все колодцы, находящиеся на территории промышленной площадки. Иных колодцев на территории нет.

Настаивает на том, что колодец, фотографии которого имеются в исполнительном производстве, восстановлен и находится в рабочем состоянии. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А60-20316/2015, в обоснование ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области жалобы ООО "Рифей" на бездействие судебного пристава-исполнителя (дело N А60-63506/2022), полагает, что в ходе рассмотрения жалобы должен быть установлен факт исполнения постановлений судов по делу N А60-20316/2015 и разрешен вопрос об окончании исполнительного производства.

Истцом представлены возражения на указанное ходатайство, полагает, что рассмотрение настоящей жалобы не связано с результатами рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А60-20316/2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического исполнения решения суда.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 09.02.2016. Между тем ответчиком судебный акт не исполнен. Доказательств обратного, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что решение по настоящему делу ответчик не исполнил, доказательства невозможности исполнения судебного акта отсутствуют, требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом правомерно.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае истец заявил о начислении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему заявлению по день исполнения решения суда от 10.11.2015 по делу N А60-20316/2015.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным и посчитал, что взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут в силу следующего.

В материалы ответчиком не представлено доказательств объективной затруднительности или невозможности исполнения решения суда в период со дня его вступления в законную силу до даты принятия судом обжалуемого определения.

Указывая, что судом не учтены препятствующие исполнению судебного акта обстоятельства, в частности то, что ООО "Рифей" не является ни владельцем, ни пользователем спорного колодца, и не имеет возможности производить какие-либо работы, одновременно настаивает на том, что колодец восстановлен и находится в рабочем состоянии, решение суда исполнено в полном объеме.

Такие доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции противоречивыми. Достоверных доказательств исполнения решения суда, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что решение суда не исполняется ответчиком уже более 6 лет после его вынесения. На момент принятия решения по существу настоящего спора, суд установил, что спорный колодец КК-3 находился на балансе абонента ООО "Рифей", в связи с чем доводы апеллянта о невозможности исполнения судебного акта по причине того, что он не является в настоящее время собственником или законным владельцем указанного колодца, не могут быть признаны уважительными причинами для освобождения от уплаты судебной неустойки, равно как и не освобождают ООО "Рифей" от обязанности по исполнению судебного акта.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит пересмотреть дело и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что в случае установления факта реального исполнения решения суда, принятия соответствующего документа, основания для дальнейшего начисления судебной неустойки будут утрачены.

С учетом изложенного, определение суда от 14.10.2022 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года об удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки по делу N А60-20316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких