Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 10АП-16711/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-10675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН:5029009950, ОГРН:1025003534423): Кузнецовой Е.И., представителя (доверенность от 21.01.2016),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН:7707644316, ОГРН:1077762590146): Горшкова И.А., представителя (доверенность N 5/2015-Д от 16.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-10675/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании задолженности в сумме 6 331 389 руб. 04 коп., неустойки в сумме 839 212 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") о взыскании задолженности в сумме 6 331 389 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 5/14 от 29 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 119 384 руб. 09 коп., начисленной за просрочку внесений платежей по договору за период с 14 ноября 2014 года по 19 февраля 2015 года (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 839 212 руб. 39 коп. (за период с 14 ноября 2014 года по 06 апреля 2015 года) (том 1, л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 61-62, 89-91).

12 октября 2015 года ООО "Доминанта" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяцев с ежемесячной суммой выплат в размере 596 716 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года заявление ООО "Доминанта" оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 146). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Доминанта" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года с ООО "Доминанта" в пользу Администрация взысканы задолженность в размере 6 331 389 руб. 04 коп., неустойка в размере 839 212 руб. 39 коп.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (том 1, л.д. 93-95). Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на 12 месяца согласно графику: ежемесячный платеж в сумме 596 716 руб. 79 коп., начиная с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года. В обоснование заявления ООО "Доминанта" указало, что в связи с тяжелым финансовым положением фирмы единовременное погашение долга в полном объеме осуществить в настоящее время невозможно, однако, должник намерен добровольно исполнить все требования, содержащиеся в судебном акте. Тяжелое финансовое положение ООО "Доминанта", по мнению заявителя, обусловлено рядом причин. Так, в силу особенностей сферы предпринимательской деятельности доход ООО "Доминанта" напрямую зависит от финансового благосостояния клиентов общества - коммерческих организаций. По причине значительного кризиса в экономике страны количество клиентов сократилось, а существующие контрагенты не выполняют своих обязательств по договорам. Поскольку у должника отсутствуют инвестиции в какое-либо производство, бюджетного финансирования должник не получает, высокая зависимость от клиентов негативно отражается на хозяйственной деятельности ООО "Доминанта". Вышеизложенные обстоятельства повлекли образование задолженности по обязательным платежам и привели к принудительному взысканию налоговым органом налогов и сборов за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика - организации в банке. Однако, по утверждению ООО "Доминанта", для выхода из сложного финансового положения, а также в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (погашения задолженности перед Администрацией) обществом предпринимаются все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности со своих контрагентов, что подтверждает возможность в будущем исполнить свои обязательства перед взыскателем. Кроме того, заявитель просил отметить, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (510 942 руб. 10 коп.), что еще больше ухудшит финансовое положение ООО "Доминанта" и поставит под вопрос существование фирмы.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В заявлении должник привел доводы о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении. В обоснование представил инкассовые поручения, выписку по лицевому счету, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 4688, N 645981, N 645982, N 645983, N 646330. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта предоставит возможность предприятию исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом у общества появится возможность исполнить судебный акт. С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО "Доминанта" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения решения на двенадцать месяцев лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-10675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина