Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-17769/15

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А50-14851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77": Степанов В. В., доверенность от 17.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е. А., доверенность N 53 от 06.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2015 года

по делу N А50-14851/2015, принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 312,19 рублей за период с 23.06.2012 по 02.06.2015 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015, судья Ю. В. Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 312 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб. 48 коп. (л.д. 86-88).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. По мнению апеллянта, судом в нарушение ст.ст. 196, 199 ГК РФ не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Так, ответчик полагает, что поскольку истец обратился с настоящим иском 06.07.2015, следовательно, за часть периода начисления процентов истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ расчет процентов должен быть произведен с 17.04.2015, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10472/2010, которым с ООО "ПСК" взыскано неосновательное обогащение.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает расчет процентов с 23.06.2012 верным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 10.02.2016 на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 043-330/09 от 26.10.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-10472/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" взыскано неосновательное обогащение в виде ошибочно произведенной оплаты тепловой энергии в сентябре-декабре 2008 года в сумме 265 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 300 руб.

Указанный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого спора, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

03.06.2015 ответчик полностью погасил задолженность по исполнительному листу, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40703-810-4-4142-0004249 за 03.06.2015.

Полагая, что у него имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 02.06.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Как установлено решением суда по делу N А50-10472/2010, являющимся преюдициальным для настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ), истец ошибочно произвел оплату тепловой энергии ООО "ПСК" в сентябре-декабре 2008 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 312 руб. 19 коп за период с 23.06.2012 по 02.06.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признав его верным, основанным на выводах указанного выше решения, правомерно взыскал проценты с ответчика в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начиная с 23.06.2012 (л.д. 10), исковое заявление подано истцом 24.06.2015 (конверт, л.д. 60), при этом следует отметить, что, несмотря на то, что срок начисления процентов указан истцом в расчете с 23.06.2012 по 02.06.2015, количество дней просрочки в размере 1059 определено истцом по факту за период за период с 24.06.2012 по 02.06.2015, таким образом, учитывая дату подачи искового заявления (24.06.2015 - л.д. 60), срок исковой давности истцом не пропущен. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик также полагает, что проценты следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-10472/2010.

Между тем, ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в спорный период на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 77 по Комсомольскому проспекту, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией для истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-14851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц