Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-17769/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-14851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", - Калинина С.П., представитель по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14851/2015,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 312,19 рублей за период с 23.06.2012 по 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 312 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

03.06.2016 истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов понесенных в результате оплаты услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что дело N А50-14851/2015 не является сложным, поскольку требования истца основаны на ранее вынесенном судебном акте от 16.03.2015 по делу N А50-10472/2010, которым установлено отсутствие в период у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Комсомольский проспект-77", а требования ТСЖ "Комсомольский проспект-77" к ООО "ПСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Таким образом, время на подготовку и сбор доказательств по делу и их количество, а также на подготовку искового заявления требовалось незначительное.

Ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, полагает разумными судебные расходы в размере 15000 руб.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 106 от 23.06.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) в том числен в порядке упрощенного производства, по иску заказчика к ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в случае необходимости представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора;

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

- составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказанные услуги по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- за оказание услуг указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб.;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб.

Между сторонами подписан акт N 453 от 20.03.2016, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты, в материалах дела имеются платежные поручения N 5 от 13.01.2016 на сумму 10000 руб., N 119 от 25.06.2016 на сумму 25000 руб.

Также между сторонами заключен договор N 193 от 30.05.2016, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А50-14851/2015.

Согласно п.1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанном в п. 1.1.1 настоящего договора.

Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договору делу. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.). Осуществление процессуальных и иных действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (п. 1.1.4-1.1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-.1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15000 руб.;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5000 руб.

Между сторонами подписан акт N 958 от 29.06.2016, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору, в материалы дела представлено платежное поручение N 107 от 14.07.2016 на сумму 45000 руб. (с назначением платежа по счету N 958 от 29.06.2016 (15000 руб.), N 954 от 28.06.2016 (30000 руб.) по договорам N 192 от 30.05.2016 и N 193 от 27.06.2016).

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив проделанный представителем истца фактический объем работы, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворил размер подлежащих возмещению судебных издержек частично в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего спора, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 106 от 23.06.2015 и N 193 от 30.05.2016, акты об оказанных услугах N 453 от 20.03.2016 и N 958 от 29.06.2016, а также платежные поручения N 5 от 13.01.2016 на сумму 10000 руб., N 119 от 25.06.2016 на сумму 25000 руб. и N 107 от 14.07.2016 на сумму 45000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договорам - оказания услуг заказчику подтверждено ранее названным актами N 453 от 20.03.2016 и N 958 от 29.06.2016, а также действиями представителя исполнителя, совершаемыми в рамках заключенных договоров, к которым относятся: подготовка документов, указанных в договорах оказания юридических услуг, представление интересов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2015, 22.10.2015), осуществление действий для поддержания позиции заказчика; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (10.02.2016), подготовка отзыв на апелляционную жалобу; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и его подача в суд, представление интересов заказчика.

В суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на необоснованность требования ООО "ПСК" и указанием на сведения о стоимости на аналогичные юридических услуг, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов с указанием на то, что стоимость оказанных услуг не может превышать 15000 руб.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Ссылка ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на справки о стоимости юридических услуг и распечатки с сайтов юридических фирм, содержащие данные о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в арбитражном суде, оказываемых другими юридическими компаниями, и согласно которым стоимость аналогичных услуг ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что установленные в данных юридических фирмах цены не являются фиксированным и не составляют верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же в каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется договором между соответствующей юридической фирмой и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-14851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский