Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-2275/16 (ключевые темы: распределение судебных расходов - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - безопасность - о железнодорожном транспорте)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-2275/16

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А72-12911/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А72-12911/2013 (судья Малкина О.К.)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ОГРН 1027301162107, ИНН7325030650), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626), г. Москва,

о взыскании 11517951 руб. 79 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приор"

о взыскании 663060 руб. 76 коп.,

третьи лица:

- ОАО " РЖД" в лице Горьковского отделения железной дороги;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 г. по делу N А72-12911/2013.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 29.12.2015 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 29.01.2016 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты размещения автоматизированной копии решения суда на официальном сайте арбитражного суда, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ульяновской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.01.2016 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Между тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А72-12911/2013 возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Морозов