Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18414/15

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А50-22175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Юровой О.И., паспорт;

от кредитора, ООО "Энрима": Шевченко И.А., паспорт, доверенность от 20.10.2014;

от ООО "РегионСтройРесурс": Поротиков О.Е., паспорт, доверенность от 09.10.2015; Лоптев Д.Н., паспорт, доверенность от 09.10.2015;

от ООО "Э.ОН Россия": Новикова М.Н., паспорт, доверенность от 598 от 22.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО "РегионСтройРесурс", ОАО "Э.ОН Россия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о замене стороны в обязательстве перед кредитором от 23.10.2014 между должником, ОАО "Э.ОН Россия" и ООО "РегионСтройРесурс",

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-22175/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии - Сервис" (ОГРН 1095918000903, ИНН 5918840732)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 ООО "Строительные технологии - Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 07.05.2015.

07 сентября 2015 года конкурсный управляющий должника Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о замене стороны в обязательстве перед кредитором от 23.10.2014 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года суд признал недействительной сделку, оформленную соглашением о замене стороны в обязательстве перед кредитором от 23.10.2014 между ОАО "Э.ОН Россия", ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "СтройтехСервис".

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил соответствующее право требования ООО "СтройтехСервис" перед ОАО "Э.ОН Россия" в сумме 2 000 000 руб.;

- восстановить соответствующее право требования ООО "РегионСтройРесурс" перед ООО "СтройтехСервис" в сумме 2 000 000 руб.;

- взыскал c ООО "РегионСтройРесурс" в пользу ОАО "Э.ОН Россия" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "РегионСтройРесурс" и ОАО "Э.ОН Россия" в пользу ООО "СтройтехСервис" по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РегионСтройРесурс" и ОАО "Э.ОН Россия" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

ООО "РегионСтройРесурс" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неполно исследовав обстоятельства дела, нарушил права общества в части невозможности возмещения затраченных им на выполнение работ денежных средств, ресурсов и материалов, а также оплаты за выполненные работы; общая сумма понесенных субподрядчиком - обществом "РегионСтройРесурс" расходов на исполнение договора подряда N 8-11/14 от 08.07.2014 составила 1 638 695,28 руб., сметная прибыль общества составляет лишь 56 219,97 руб. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах, с учетом фактически существующего по договору N 143-111/13/ЯГРЭС от 31.08.2013 исполненного требования в отношении должника на сумму 980 449,23 руб., у суда не имелось оснований запускать механизм реституции в отношении кредитора - ООО "РегионСтройРесурс" и взыскания с него в пользу ОАО "Э.ОН Россия" 2 млн. руб. Также апеллянт считает, что заключения сторонами оспариваемого соглашения не привело и не могло привести к уменьшению размера имущества должника или увеличению к нему имущественных требований; отмечает, что судом не учтено, что оспариваемое соглашение произведено в порядке ст. 313 ГК РФ и является именно заменой стороны в обязательстве, которая не влечет уменьшения стоимости или имущества должника, субподрядное вознаграждение в размере 980 449,23 руб. должник получил ранее.

ОАО "Э.ОН Россия" в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение судом довода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; ссылается на то, что на протяжении длительного времени обществом "Э.ОН Россия" и других лиц заключались подобные сделки, в том числе более двух раз с участием ООО "СтройтехСервис". По оспариваемому соглашению оплата произведена обществом непосредственно ООО "РегионСтройРесурс" на основании соглашения от 23.10.2014 в отсутствие споров связанных с исполнением договоров подряда и субподряда, в том числе и по порядку оплаты выполненных работ; считает вывод суда о том, что при исполнении трехстороннего соглашения обществу "РегионСтройРесурс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, необоснованным; приводит обстоятельства того, что должник при исполнении своих обязанностей вело себя не добропорядочно по отношению к своим субподрядчикам, получая при этом суммы по выполненным работам причитающиеся ему в рамках заключенных договоров подряда.

От конкурсного управляющего должника и представителя собрания кредиторов поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "РегионСтройРесурс" и ОАО "Э.ОН Россия" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора, ООО "Энрима", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Э.ОН Россия", ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "СтройтехСервис" 23.10.2014 совершена сделка, оформленная соглашением о замене стороны в обязательстве перед кредитором, следующего содержания:

1. ОАО "Э.ОН Россия" имеет обязательство по оплате перед ООО "СтройтехСервис" за выполненные работы по договору подряда N 143-111/13/ЯГРЭС от 31.01.2013 в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084,75 руб.;

ООО "СтройтехСервис" имеет задолженность перед ООО "РегионСтройРесурс" по договору подряда N 8-11/14 от 08.07.2014 в сумме 2 000 000 руб.

2. Настоящим соглашением стороны договорились, что в силу ст. 313 ГК РФ обязательство ООО "СтройтехСервис" (должник) перед ООО "РегионСтройРесурс" (кредитор) по оплате суммы задолженности по договору подряда N 8-11/14 от 08.07.2014 в сумме 2 000 000 руб. будет исполнено ОАО "Э.ОН Россия".

Сумму задолженности, указанную в настоящем пункте, погашает ОАО "Э.ОН Россия" в счет оплаты по договору подряда N 143-111/13/ЯГРЭС от 31.01.2013 перед ООО "СтройтехСервис".

3. Обязательство ОАО "Э.ОН Россия" по оплате выполненных работ по договору подряда N 143-111/13/ЯГРЭС от 31.01.2013 перед ООО "СтройтехСервис" в сумме 2 000 000 руб. считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Э.ОН Россия" в счет погашения суммы долга ООО "СтройтехСервис" перед ООО "РегионСтройРесурс".

4. ООО "РегионСтройРесурс" обязуется принять от ОАО "Э.ОН Россия" плату суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. за ООО "СтройтехСервис". Обязательство ООО "СтройтехСервис" перед ООО "РегионСтройРесурс" считается исполненным надлежащим образом.

5. Обязательства ОАО "Э.ОН Россия" по оплате договора подряда N 143-111/13/ЯГРЭС от 31.01.2013 перед ООО "СтройтехСервис", а обязательства ООО "СтройтехСервис" по оплате суммы задолженности по договору N8-11/14 от 08.07.2014 в размере 2 000 000 руб. перед ООО "РегионСтройРесурс" считаются исполненными и прекращенными с момента списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Э.ОН Россия".

Ссылаясь на то, что данная сделка заключена должником в месячный срок до принятия заявления о признании его банкротом, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая трехсторонняя сделка - соглашение о замене стороны в обязательстве совершена с участием должника 23.10.2014, и фактически исполнена стороной платежным поручением от 30.10.2014 N 3093.

Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств ОАО "Э.ОН Россия" по оплате договора подряда N 143-111/13/ЯГРЭС от 31.01.2013 перед ООО "СтройтехСервис", а также обязательств ООО "СтройтехСервис" по оплате суммы задолженности по договору N 8-11/14 от 08.07.2014 в размере 2 000 000 руб. перед ООО "РегионСтройРесурс".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.11.2014, оспариваемая сделка совершена с участием должника в месячный срок до принятия такого заявления, следовательно, отвечает критерию, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным судом отклонены как не имеющие юридического значения доводы ответчиков со ссылкой на добросовестность при совершении сделки и неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами включенных в реестр, а именно: задолженность перед ООО "Энрима" в сумме 1 705 646,04 руб. (в том числе основной долг в размере 1 664 073,17 руб., установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-1815/2014, согласно которому обязательства должника возникли в декабре 2013 года; задолженность перед уполномоченным органом в сумме 12 943,98 руб. (в том числе 622 руб. основного долга), возникшие 2013-2014 г.г.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "СтройтехСервис".

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "РегионСтройРесурс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника перед ООО "РегионСтройРесурс" не были прекращены исполнением ОАО "Э.ОН Россия", требование общества "РегионСтройРесурс" к должнику подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания трехстороннего соглашения от 23.10.2014 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта об обратном опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника обществом "Э.ОН Россия" не представила. По сути, оспариваемая сделка является разовым трехсторонним соглашением, и не может расцениваться в качестве сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, цена сделки является для должника значительной и превысила один процент стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для вывода о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки путем взыскания уплаченных денежных средств и восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед ответчиком.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку заключенное между сторонами оспариваемое соглашение по существу направлено на прекращение обязательств ОАО "Э.ОН Россия" по оплате договора подряда N 143-111/13/ЯГРЭС от 31.01.2013 перед ООО "СтройтехСервис", а также обязательств ООО "СтройтехСервис" по оплате суммы задолженности по договору N 8-11/14 от 08.07.2014 в размере 2 000 000 руб. перед ООО "РегионСтройРесурс" в результате совершения ОАО "Э.ОН Россия" в пользу ООО "РегионСтройРесурс" платежа в сумме 2 000 000 руб., признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до заключения данного соглашения, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, а также взыскания с ООО "РегионСтройРесурс" в пользу ОАО "Э.ОН Россия" денежных средств в размере произведенного платежа - 2 000 000 руб.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 01.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-22175/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова