Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 04АП-6541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-2555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 февраля 2016 г.

Дело N А10-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу N А10-1017/2014 по иску акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича в интересах закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" к Раднатаровой Ольге Максимовне и Раднатарову Алексею Владимировичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1080326000798, ИНН 0326473764, 670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ГАГАРИНА,24) о взыскании солидарно с учетом уточнения 111 691 000 рублей - убытков в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный",

принятое судьей Борголовой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

Доржиева Е.Н. (лично)

от Хойкова В.Г.: Доржиев Е.Н. представитель по доверенности от 13.10.2013 г.

от Зангеевой Л.А.: Доржиев Е.Н. представитель по доверенности от 27.05.2013 г.

от Хойковой Л.А.: Доржиев Е.Н. представитель по доверенности от 16.04.2014 г.

от Дмитриева В.А.: Доржиев Е.Н.. представитель по доверенности от 24.05.2013.

от Раднатарова А.В.: Базаргуроева Ч.Б. представитель по доверенности от 2.02.2015 г.

от Раднатаровой О.М.: Базаргуроева Ч.Б. представитель по доверенности от 08.07.2014

от ЗАО "Торговый дом "Юбилейный": Турунтаев С.Ю. представитель по доверенности от 30.12.2014 г.

установил:

акционеры закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриев Владимир Александрович, Зангеев Борис Иосифович, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич, Борисов Николай Леонидович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о солидарном взыскании с учётом уточнения 111 691 000 рублей - убытков в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" с Раднатаровой Ольги Максимовны и Раднатарова Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года в иске отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями по делам N А10-401/08 и N А10-4969/10, имеющим преюдициальное значение, а суд, ссылаясь на недоказанность недобросовестности и неправомерности действий (бездействия) ответчика неправильно истолковал закон.

Ссылаются на то, что ответчики не только не предпринимают попыток по возврату имущества, но и активно этому препятствуют, не предъявляя на исполнение исполнительный лист о признании права собственности на спорное имущество, не обращаясь в регистрационной орган с заявлением о регистрации права на основании судебного акта, а при рассмотрении арбитражных дел ответчики препятствовали принятию решений, предоставляя необоснованные доводы, не признавали исковые требования и т.д.

Полагают, что вина ответчиков в причинении убытков обществу установлена обстоятельствами, приводимыми в апелляционной жалобе, а общество находится под контролем ответчиков и не может занимать самостоятельную позицию в деле.

Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении прав истцы узнали не раньше 14.11.2011 - дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-401/2008 об установлении недействительности сделок общества по отчуждению имущества.

Ответчиками и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков к руководителю ЗАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой О.М. и председателю совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Раднатарову А.М.

Основанием иска истцы указали на невозможность использования имущества ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в результате действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в воспрепятствовании исполнения решения по делу N А10-4969/10.

По заявлению истцов, перечисленными действиями (бездействиями) Раднатаровой О.М. и Раднатарова А.М. причинены убытки обществу в виде неполученного дохода от возможной сдачи в аренду торговых площадей в здании магазина и на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 111 691 000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на необоснованность заявленных истцом требований в иске отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Статья 71 Закона об акционерных обществах обязывает единоличный исполнительный орган акционерного общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов усматривается, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы, заявляя настоящий иск о взыскании убытков в виде недополученной прибыли, не доказали противоправность действий ответчиков, наличие убытков в заявленном размере, а также причинную связь между противоправными действиями ответчиков и понесенными убытками.

Так, судом первой инстанции установлено, что сами истцы препятствуют оформлению и использованию имущества ЗАО "ТД Юбилейный", поскольку именно по инициативе последних возбуждено уголовное дело и наложен арест на спорное имущество. При этом из материалов дела следует, что Раднатарова О.М. предпринимала меры по снятию обеспечительных мер в уголовном деле, установленные постановлением судьи Железнодорожного суда 12.03.2010 (л.д. 1, т.3), о чем свидетельствуют письма от 21.05.2010 - л.д. 14, т.3, от 24.05.2010 - л.д.11 т. 3, от 26.05.2010 - л.д. 13 т.3, от 16.07.2010 - л.д. 9, т.3, от 15.05.2014 л.д.16-21 т.7, от 18.03.2015 - л.д.26-29 т.10, а также выписка из протокола судебного заседания л.д. 25-29, т.7) в то время как сами истцы такой инициативы не проявляли, по крайней мере, доказательств совершения таких действий в дело не представили.

Ссылка истцов на неисполнение обязанности Раднатаровой О.М. по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов не принимается апелляционным судом, поскольку совершение указанного действия при наличии установленных судом запретов законом ограничено (статья 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество). Указанное обстоятельство подтверждается и ответом Управления Росреестра по Республике Бурятия от 10.12.2014 (л.д. 67, т.10). Истцы не обосновали, каким образом предъявление Раднатаровой О.М. исполнительного листа в службу судебных приставов напрямую повлияло на возможность сдачу спорных помещений в аренду.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика Раднатаровой О.М. не имелось реальной возможности возвратить спорное имущество в общество и использовать его, сдавая в аренду.

Кроме этого, ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) Раднатаровой О.М. ЗАО ТД "Юбилейный" не получило доход от сдачи помещений в аренду, истцы не доказали, что общество планировало осуществление такой деятельности. Сведений и доказательств того, что акционеры общества, Совет директоров либо его руководитель выходили с такой инициативой в дело не представлено. Не представлено и в дело реальных предложений об использовании помещений. Сама по себе возможность сдачи в аренду помещений ответчика еще не свидетельствует о том, что все помещения будут арендованы и не будут использоваться самим ответчиком.

Требования истцов к ответчику Раднатарову А.В., возглавляющего Совет директоров общества, в связи с тем, что он не проявил инициативу по снятию руководителя Раднатаровой О.М. с должности генерального директора общества, судом правомерно отклонены как не основанные на нормах права.

Согласно Положению о Совете директоров общества (статья 9) в функции председателя Совета директоров входит организация работы Совета директоров, созыв его заседания, председательствование на них, обеспечение ведения протокола. Согласно Уставу общества (статья 15 пункт 28) Совет директоров компетентен на принятие решения об образовании единоличного исполнительного органа общества только в том, случае если истек срок полномочий генерального директора или прекращены его полномочия и новый единоличный исполнительный орган не образован. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение истечения срока или прекращения полномочий Раднатаровой О.М., как генерального директора. Иного основания для инициирования прекращения полномочий генерального директора у Совета директоров нет. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для общества в интересах которого выступают истцы.

Из материалов дела не усматривается, что истцы, являясь акционерами общества, проявляли инициативу по освобождения с должности Раднатаровой О.М. за допускаемые ею нарушения. Следовательно, бездействие усматривается в действиях самих истцов.

Помимо недоказанности истцами факта причинения убытков и отсутствия состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истцы, выступающие одной группой акционеров, узнали о своих нарушенных правах действиями ответчиков по отчуждению спорного имущества, с помощью которого не дополучили доход от сдачи этого имущества в аренду (убытки в виде упущенной выгоды), по меньшей мере, 12.03.2010 - с момента наложения ареста на имущество.

Более того, о спорных сделках и о невозможности получения дохода от имущества истцам было известно уже с момента возбуждения дела N А10-401/2008, когда истцы обратились с соответствующим иском в суд, то есть с 14.02.2008.

В связи с чем суд первой инстанции верно определил, что ограничение права на получение дохода от сдачи имущества в аренду возникло у истцов еще на момент оспаривания сделок по отчуждению имущества общества.

Поскольку с иском в суд по настоящему делу истцы обратились 05.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по указанному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, в частности о необходимости исчисления его с 14.11.2011, то есть момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А10-401/2008, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в оспариваемом решении мотивам.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод истцов о том, что они узнали о нарушенном праве лишь со дня вступления постановления апелляционного суда по делу N А10-401/2008, не может служить условием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку основание для предъявления требования изначально возникло в момент, когда истцы узнали о нарушении их прав с момента подачи иска в рамках указанного дела в связи фактическим выбытием имущества из общества и невозможностью получения дохода (упущенная выгода).

Доказательств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, истцами не предоставлено.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу N А10-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова