Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18710/15

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А50-19191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (ОГРН 1075903011403, ИНН 5903084339): Фистин Д.Н. по доверенности от 20.07.2013

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Ваулин М.В. по доверенности от 15.01.2016, Вавилова А.С. по доверенности от 15.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2015 года

по делу N А50-19191/2015

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов

установил, Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (далее - заявитель, ООО "ПСВ-Снаб", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 25.02.2015 N 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.02.2015 N 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ПСВ-Снаб" уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми: отказалось от оспаривания ненормативных актов Инспекции от 25.02.2015 по отказу в возмещении НДС в сумме 15 225 руб. в связи с невосстановлением в спорном налоговом периоде сумм НДС с авансовых платежей, а также уточнило требования об оспаривании решения от 25.02.2015 N 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое просило признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 15 261 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 576 руб., применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 051 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 3 898 018 рублей (т. 2 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу N А50-19191/2015, принятым судьей Самаркиным В.В., принят отказ ООО "ПСВ-Снаб" от заявленных требований в части оспаривания вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решения от 25.02.2015 N 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.02.2015 N 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 225 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение заявленных ООО "ПСВ-Снаб" требований. Требования ООО "ПСВ-Снаб" удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение от 25.02.2015 N 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 261 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 051 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 898 018 рублей. Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение от 25.02.2015 N 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 898 018 рублей. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО "ПСВ-Снаб".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекций принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля сделан без учета недобросовестности поведения самого налогоплательщика, который не представлял пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, не являлся на рассмотрение материалов налоговой проверки. Показаниями Еглевской Е.В. подтверждено, что счет-фактуры, договор лизинга и другие документы от имени ООО "ПСВ-Снаб" подписаны неустановленным лицом, следовательно, не считаются представленными. В ходе проверки налоговым органом установлено, что главной целью заявителя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПСВ-Снаб" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что обществом представлены документы, содержащие полные и достоверные сведения для налогового вычета, документально подтверждены понесенные расходы при осуществлении реальных операций. Суд первой инстанции правомерно указал, что все условия для получения налогового вычета соблюдены, оснований для отказа в применении вычета не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 3 913 267 рублей.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.02.2014 N 15/23057 и вынесено решение 25.02.2015 N 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 15 261 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 576 руб., применена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 051 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 913 267 руб. (т. 1 л.д. 87-114).

Также налоговым органом вынесено решение от 25.02.2015 N 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2013 года в сумме 3 913 267 руб. (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с указанными решениями заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 1 л.д. 117-131).

Решением вышестоящего налогового органа от 15.06.2015 N 18-18/177 решения Инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 133-139).

Считая решения Инспекции от 25.02.2015 N 15/21044 и N 15/967 незаконными, ООО "ПСВ-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств, препятствующих применению налоговых вычетов; Инспекцией нарушены нормативные сроки проведения мероприятий налогового контроля и вынесения ненормативных актов по результатам камеральной налоговой проверки, не соблюден принцип недопустимости избыточного (не ограниченного по продолжительности) применения мер налогового контроля и не представлены убедительные доказательства обоснованности столь длительного срока проведения проверки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСВ-Снаб" предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", связанным с приобретением объектов недвижимости по договорам купли-продажи (выкупа) недвижимого имущества от 15.04.2013, по условиям которых заявитель (покупатель) приобрел у ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (продавец) объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Кизел, пос. Южный Коспашский, ул. Широковская, 32:

- одноэтажное кирпичное здание гаража и подстанции;

- 2-х этажное кирпичное здание сборочного корпуса с подвалом, пристроем;

- одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус);

- 2-х этажное кирпичное здание котельной.

Стоимость приобретенных объектов составила 25 653 677 руб., в том числе НДС 3 913 267 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" в адрес заявителя выставило счета-фактуры от 06.08.2013 N 70, N 71, N 72, N 73 на общую сумму 25 653 677 руб., в том числе НДС 3 913 267 рублей. НДС по указанным счетам-фактурам заявитель включил в состав налоговых вычетов и предъявил к возмещению.

Претензии к документальному оформлению данных сделок у Инспекции отсутствовали.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорное недвижимое имущество реализовывалось в течение непродолжительного промежутка времени по цепочке: УМП "ЖКУ-2011" по договорам купли-продажи от 05.10.2011 по цене 27 094,41 руб. ООО "Прагма"; ООО "Прагма" по договорам купли продажи от 30.03.2012 по цене 29 500 000 руб. ООО "Альянс"; ООО "Альянс" по договорам купли-продажи от 29.06.2012 по цене 30 110 000 руб. ООО "Лизинговая компания "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф"; ООО "Лизинговая компания "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" по договорам купли-продажи от 15.04.2013 по цене 25 653 677 руб. ООО "ПВС-Снаб".

Ранее объекты недвижимости ООО "ПВС-Снаб" приобретало в лизинг по договорам от 02.07.2012 у ООО "Лизинговая компания "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" по цене 39 706 238, в том числе НДС 6 056 884 руб.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей Бутусова Г.Н., Загуменных Д.В., Пятина О.Г., Волковой С.М., Трусова В.Н., Бекшанского А.П., Беляева В.В., по результатам которых Инспекция пришла к выводу о том, что должностные лица указанных обществ являются заинтересованными.

Также на основании постановления налогового органа проведена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости на момент передачи имущества в лизинг (02.07.2012) и на момент их реализации в адрес ООО "Лизинговая компания "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (29.06.2012).

На основании заключений экспертов, сделан вывод о необоснованном завышении затрат на приобретение объектов недвижимого имущества с целью создания условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В рамках камеральной проверки Инспекцией проведен осмотр объектов недвижимого имущества, по итогам которого налоговым органом указано на непригодность их использования в производственной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не опровергнута реальность сделок ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" и ООО "ПСВ-Снаб", наличие объекта сделок и исполнение сторонами сделки договорных обязательств.

Приобретенный заявителем товар предназначен для деятельности, облагаемой НДС.

Доказательства совершения налогоплательщиком лишенных экономического содержания согласованных с контрагентами действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судебными актами по делам N А50-18584/2013, N А50-2054/2015, N А50-6616/2015 дана оценка и признаны недоказанными доводы налогового органа в отношении сделок ООО "Прагма", ООО "Альянс", ООО "Промцентр", ООО "Позитив БС", ООО "Роспромпартнер", ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" по реализации объектов недвижимости, приобретенных заявителем, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке по результатам сделки от 3.08.2013.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом не дана оценка реальности договора поставки в отношении металлопроката (ООО "Промком") и договора поставки нефтепродуктов (ООО "Роспромпартнер"), в рамках которых на расчетный счет ООО "ПСВ-Снаб" поступали денежные средства в размере, достаточном для приобретения спорного недвижимого имущества.

Также, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности срока применения мер налогового контроля, непредставлении Инспекцией доказательств и правового обоснования столь длительного срока проведения камеральной проверки.

Учитывая выводы, отраженные в акте камеральной проверки от 04.02.2014, следует, что достаточных доказательств, указывающих на необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом в пределах срока камеральной проверки не получено.

На основании изложенного, документы, полученные налоговым органом в качестве доказательств, за пределами сроков проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы допросов свидетелей, заключения привлеченных налоговым органом экспертов от 27.06.2014 N 6090, от 10.07.2014) признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения ст. 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, акт осмотра от 03.07.2012 и протокол осмотра 30.01.2013 также являются недопустимыми доказательствами по делу.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт оплаты налога на добавленную стоимость в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 171, 172 Н РФ условия для применения вычетов НДС, связанные с совершением хозяйственных операций по приобретению объектов недвижимости, заявителем соблюдены и правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-13041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов