Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-410/16

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А72-14299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сизов И.А., доверенность от 05.05.2015 N 25, представитель Яшнова Е.В., доверенность от 09.02.2016 N 52, от ответчика: директор Потапова Р.Р., решение от 23.11.2012 N 8, от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 по делу N А72-14299/2014 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Администрации МО "г. Новоульяновск" (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123), третье лицо: Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области, о взыскании основного долга, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864) к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424) о взыскании неустойки, по иску Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864) третьи лица: ОАО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", муниципальное образование "город Новоульяновск" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "город Новоульяновск", о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123) к муниципальному образованию "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области" (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) о взыскании основного долга и неустойки, по иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" об обязании выполнить работы, третьи лица: открытое акционерное общество "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "г. Новоульяновск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 67 291 900 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту N 233 от 7.09.2012 и по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012.

Определением от 27.10.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с присвоением номера А72-14299/2014.

Определением от 13.01.2015 суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А72-11901/2013 о взыскании неустойки за предыдущий период по тому же контракту.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 решение суда от 29.11.2013 по делу N А72-11901/2013 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Определением от 31.07.2015 производство по делу N А72-14299/2014 возобновлено.

Определением от 4.08.2015 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" о взыскании 8 951 040 руб. задолженность по муниципальному контракту N 233 от 7.09.2012 г., а также с исковым заявлением о взыскании 6002715,60 руб. задолженность по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 г. Иски приняты к производству арбитражного суда с присвоением номеров А72-13702/2013 и А72-13701/2013.

Определением от 16.01.2014 дело N А72-13702/2013 и дело N А72-13701/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А72-13702/2013.

Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Определением от 22.04.2014 г. исковое заявление принято к производству с присвоением номера А72-4495/2014.

Определением от 11.08.2014 дело N А72-4495/2014 и дело N А72-13702/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А72-13702/2013.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 производство по делу N А72-13702/2013 приостановлено до разрешения дела N А72-11901/2013, рассматриваемого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 31.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с принятием Постановления суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, по которому решение суда от 29.11.2013 по делу N А72-11901/2013 оставлено без изменений.

Определением суда первой инстанции от 4.08.2015 г. дела N А72-13702/2013, N А72-14299/2014 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А72-14299/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области о взыскании 13 077 664,80 руб. - основного долга и неустойки по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 г. и по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением номера А72-5077/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу N А72-7311/2015 принято к производству исковое заявление муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области к ООО "Управляющая компания "Стройинвест" об обязании выполнить работы в домах по адресам: Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20 А, Б и исполнить надлежащим образом обязательства: по муниципальным контрактам N 233 от 07.09.2012, N 222 от 27.08.2012.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 дела N А72-5077/2015 и NА72-7311/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А72-5077/2015.

Определением от 23.09.2015 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований по исполнению перечисленных обязательств по контрактам удовлетворено, дело N А72-14299/2014 и дело N А72-5077/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу А72-14299/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" в пользу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области 1 270 536 руб. 98 коп. неустойки. Взыскано с Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" 8 675 902 руб. 39 коп. основного долга по муниципальному контракту N 222 в размере, 650 150 руб. 44 коп. неустойки, 4 041 704 руб. основного долга по муниципальному контракту N 233, 310 284 руб. 98 коп. неустойки. Произведен зачет требований на сумму 1 270 536 руб. 98 коп. Взыскано в результате зачета с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" 12 407 504 руб. 83 коп. основного долга. ООО "Управляющая компания "Стройинвест" обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 222 от 27 августа 2012 и по муниципальному контракту N 233 от 07 сентября 2012 по квартирам: в 24 квартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон д. 20Б: кв. N1 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N2 - произвести замену стеклопакета в спальне и кухне (нарушена герметичность); кв. N3 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N5 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N6 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); выполнить стяжку пола на балконе; проделать отверстие в ванной комнате для осуществления вентиляции; кв. N7 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери; проделать отверстие в ванной комнате для осуществления вентиляции; кв. N9 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); кв. N10 - произвести регулировку окна в зале; закрепить трубу холодного и горячего водоснабжения на кухне на стене напротив окна; заделать отверстие в перекрытии 1-го и 2-го этажа где проходит газовая труба; кв. N11 - произвести замену стеклопакета в зале, на кухне, в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); кв. N12 - произвести замену стеклопакета в зале, в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); кв. N13 - произвести замену стеклопакета в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); произвести регулировку окна в спальне N 1 и в спальне N 2 (плохо закрываются); кв. N15 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне N 1 (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери; кв. N16 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери (неплотное прилегание двери к раме); кв. N17 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N19 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери (не открывается в режим проветривания); кв. N20 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести замену подоконника (был разбит при монтаже); произвести регулировку балконной двери; кв. N22 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N23 - завершить отделочные работы в санузле за канализационной трубой; кв. N24 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); в 16 квартирном жилом доме по адресу Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон д. 20А: кв. N6 - произвести замену обоев; кв. N9 - произвести регулировку входной двери; произвести оштукатуривание и покраску потолка и стен балкона; выполнить стяжку пола на балконе; кв. N10 - закрепить трубу - вытяжку газового котла на кухне; произвести регулировку межкомнатных дверей (5 шт.); выполнить стяжку пола на балконе; кв. N14 - закрепить газовую трубу к стене на кухне. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" в федеральный бюджет 6000 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в с. Криуши г. Новоульяновска Ульяновской области аварийными и подлежащими сносу были признаны 2 многоквартирных жилых дома. Для переселения граждан из указанных жилых домов, в рамках реализации областной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 - 2013 годах", утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 28.05.2012 N 252-П, по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме, Администрацией Муниципального образования "Город Новоульяновск" (муниципальный заказчик, далее - заказчик, участник долевого строительства, Администрация, истец) с ООО "Управляющая компания "Стройинвест" (муниципальный подрядчик, далее - подрядчик, застройщик, Общество, ответчик) 27.08.2012 и 07.09.2012 было заключено 2 муниципальных контракта N 222 и N 233 на долевое строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов в с. Криуши с последующей передачей квартир (объектов долевого строительства) в муниципальную собственность: по контракту N 222 от 27.08.2012 г. - 16 квартир, по контракту N 233 от 7.09.2012 г. - 23 квартиры.

Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в п.1.2 обоих контрактов), а Заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Сторонами в пунктах 3.1 контрактов установлена цена: муниципального контракта N 222 - 20 009 052 руб.; муниципального контракта N 233 - 29 836 800 руб. Источником финансирования являются: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства - 75,54%, областного и местного бюджетов на 2012 год - 24,46% (в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Ульяновской области от 17.03.2012 г. N 123-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 г.")

Согласно п.3.7 контрактов оплата предусмотрена в 3 этапа: аванс 30% в течение 10 дней со дня подписания муниципального контракта, второй платеж 30% после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств), третий платеж 40% после государственной регистрации права собственности муниципального образования Ульяновской области на жилые помещения (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств).

Сроки выполнения контрактов предусмотрены в п.1.6: начало работ с момента подписания, окончание выполнения работ - 30.11.2012 г.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 лет (п.5 контрактов).

Дополнительными соглашениями к контрактам стороны

- продлили срок выполнения работ - до 31.05.2013 г. (дополнительные соглашения сторон к каждому муниципальному контракту от 18.10.2012 г.),

- уточнили адреса строящихся жилых домов:16-квартирный дом по адресу Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20А, 24-квартирный жилой дом - Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20Б (дополнительные соглашения от 7.09.2012 и от 02.10.2012 г., дополнительные соглашения от 13.10.2014 г.),

- изменили порядок оплаты: аванс 30% в течение 30 дней со дня государственной регистрации муниципального контракта; 60% оплата этапов выполненных работ, ежемесячно, по актам выполненных работ КС-2,КС-3; 10% в течение 10 рабочих дней с момента приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи (дополнительные соглашения от 24.10.2012 г.)

Последующие предложения муниципального подрядчика о продлении срока окончания работ по контрактам были заказчиком не согласованы, дополнительные соглашения о продлении срока выполнения контрактов подписаны ООО УК "Стройинвест" в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку все заявленные Администрацией и Обществом иски основаны и подтверждаются одними и теми же доказательствами - муниципальными контрактами N 222 от 27.08.2012 г. и N 233 от 7.09.2012 г. и документами во исполнение данных контрактов, суд, учитывая ходатайства сторон, объединил требования подрядчика о взыскании промежуточных платежей, основного долга и неустойки по контрактам с требованиями заказчика о взыскании неустойки, исполнении обязательств и устранении недостатков, носящих встречный характер по отношению к требованиям подрядчика, в одно производство для совместного рассмотрения. Тем более, что данные дела были приостановлены судом до разрешения дела А72-11901/2013, по которому судом давалась оценка легитимности дополнительного соглашения к контрактам от 24.10.2012 г.

Контрактами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который сторонами соблюден, что подтверждается претензиями от 30.05.2013 г., 19.08.2013 г., 15.10.2013 г., 22.01.2015 г., 20.03.2015 г., 1.04.2015 г., направленными контрагенту до предъявления соответствующих требований в суд и принятия судом дел к своему производству.

По требованию Общества к Администрации о взыскании задолженности и неустойки (принято под номерами 13702/2013, 13701/2013, 5077/2015)

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данные контракты заключены в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

По своей природе Муниципальные контракты N 222 от 27 августа 2012 года и N 233 от 07 сентября 2012 года представляют собой муниципальные контракты на участие муниципального заказчика в строительстве объектов для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, Федеральным законом N 214-ФЗ и в части составления актов КС-2, КС-3 для промежуточной оплаты по дополнительным соглашениям к контрактам от 24.10.2012 г. - главой 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент обращения Общества с исками, принятыми под номерами А72-13702/2013, А72-13701/2013, Администрацией по контрактам был выплачен аванс в размере 30% от стоимости объектов долевого строительства, указанной в п.3.1 муниципальных контрактов, в связи с чем подрядчик требовал оплаты второго этапа, предусмотренного пунктом 3.7 контрактов. По делу А72-5077/2015, после завершения строительства жилых домов, Общество обратилось с иском о взыскании основного долга - третьего этапа оплаты выполненных работ, и неустойки.

Протокольным определением от 12.11.2015 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества об уточнении исковых требований по заявленным искам в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому размер долга заказчика (который определяется подрядчиком путем вычитания из цены контракта оплаченной на момент заявления ходатайства части) по муниципальному контракту N 222 составляет всего 8 675 902,39 руб., по контракту N 233 - 4 041 704 руб. Также подрядчик просит взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты по контракту N 222 в размере 650 150 руб. 44 коп. за период с 14.12.2014 по 10.11.2015 г., по контракту N 233 в размере 310 284 руб. 98 коп. за период с 6.12.2014 по 10.11.2015 г.

ООО "Управляющая компания "Стройинвест" выполнило свои обязательства по контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами передаточными актами на объекты долевого строительства: от 4.12.2014 г. на 16 квартир по адресу г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, д.20а по муниципальному контракту N 222 и от 26.11.2014 г. на 23 квартиры по адресу г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, д.20б по муниципальному контракту N 233 (том 1 дела 5077/2015 л.д.82-121).

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

И первоначальной редакцией пункта 3.7 контрактов, и редакцией данного пункта контракта дополнительными соглашениями от 24.10.2012 г. предусмотрено, что окончательная оплата по контрактам производится после исполнения застройщиком своих обязательств и передачи объектов долевого строительства (квартир) в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи на все объекты долевого строительства сторонами подписаны, заказчик зарегистрировал право муниципальной собственности на квартиры (том 3 дела 5077/2015 л.д.77-115).

Доказательств оплаты муниципальных контрактов в полном объеме Администрация суду не представила.

При этом в отзыве заказчик признал, что по контракту N 222 им было оплачено 11 333 149,61 руб., по контракту N 233 - 25 795 096 руб. (том 2 по делу 5077/2015 л.д.42), что совпадает с расчетом застройщика. В подтверждение данного обстоятельства сторонами в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств заказчиком застройщику.

Однако с размером задолженности заказчик не согласен, поскольку считает, что цена контрактов подлежит уменьшению ввиду уменьшения площади построенных объектов долевого строительства (квартир) по сравнению с указанными в контрактах площадями.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п.3.2, 3.3 контрактов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В случае, если при проведении инвентаризации квартир и изготовлении паспортов органами технической инвентаризации установлено отклонение застроенной площади от проектной в сторону уменьшения, производится пересчет суммы контракта и окончательная оплата по контракту уменьшается с учетом перерасчета.

Контрактами предусмотрены характеристики объектов долевого строительства (п.1.2). По каждой будущей квартире указано количество комнат, а также минимальная и максимальная площадь квартиры.

Сопоставив данные характеристики будущих квартир по контрактам с фактическими данными о построенных квартирах из свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры в ЕГРП (куда, согласно требованиям закона о государственной регистрации, сведения вносятся на основании данных органов технической инвентаризации), суд первой инстанции верно не усмотрел уменьшения запланированных площадей, наоборот, по некоторым квартирам установлено превышение максимальной площади, указанной в контракте.

Данный факт (т.3 дела 14299/2014, л.д.73) подтвержден и подписанными Администрацией разрешениями на ввод построенных домов в эксплуатацию (т.3 дела 5077/2015 л.д. 56-57), согласно которым общая площадь жилых помещений построенного 24-кварирного жилого дома по ул.Затон, д.20б составляет 1189,93 кв.м, 16-квартирного жилого дома по ул.Затон 20а - 790,41 кв.м.

Таблица со сравнительными характеристиками объектов, представленная заказчиком в доказательство своих возражений (т.3 дела 5077/2015 л.д.130,131), составлена без учета условий контрактов, поскольку сопоставление фактических площадей квартир произведено с максимальной площадью объектов по контракту, указанной в графе таблицы "Планируемая площадь квартир", тогда как по условиям контрактов допустима передача квартир меньше максимальной площади (указанной в п.1.2 контрактов после слов "не более").

Довод Администрации о том, что полный расчет по контрактам не может быть произведен без предоставления застройщиком актов КС-2, КС-3, верно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах Федерального закона N 214-ФЗ, не предусматривающих для застройщика обязанности по предоставлению участнику долевого строительства дополнительных документов, кроме документов о передаче объектов долевого строительства, и противоречащий условиям контрактов, по которым акты КС-2,КС-3 составляются сторонами только для осуществления промежуточных расчетов, но не для целей окончательной оплаты по договору.

Пункт 2 ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме основного долга, застройщик просил взыскать с заказчика пени за просрочку оплаты: по контракту N 222 в размере 650 150 руб. 44 коп. за период с 14.12.2014 по 10.11.2015 г., по контракту N 233 в размере 310 284 руб. 98 коп. за период с 6.12.2014 по 10.11.2015 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 контрактов, заказчик, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно счел, что Обществом правомерно произведен расчет с суммы задолженности по контрактам, но неверно определен период начисления неустойки, поскольку неустойку правомерно рассчитывать по истечении 10 рабочих дней после подписания актов приема-передачи на квартиры (согласно пункту 3.7 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2012): по контракту N 222 - с 19.12.2014, по контракту N 233 - с 11.12.2014.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за указанный период получилась больше, чем по расчету застройщика.

Из материалов дела следует, что представленный договор заключен заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлено, что в тех случаях, когда при заключении контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

В силу изложенного Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, заявленному истцом, по существу, к муниципальному образованию, для которого выполнялось строительство объектов (квартир), имеющих потребительскую ценность именно для муниципального образования (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-10736/2013).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по контрактам Администрацией не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области", за счет казны муниципального образования в пользу истца основной долг и неустойку в заявленном размере.

По требованию Администрации к Обществу о взыскании неустойки (принято под N А72-14299/2014).

В соответствии с п.п.10, 11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.6.2 контрактов застройщик (ООО УК "Стройинвест") в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На основании указанного пункта муниципальных контрактов Администрация, с учетом заявления об уточнении иска (т.2 л.д.137) просит взыскать с Общества за период с 26.11.2013 по 29.10.2014 г. неустойку по муниципальному контракту N 233 от 7.09.2012. в размере 16 225 611 руб. 45 коп. и по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 в размере 33 104 411 руб. 20 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на заключение сторонами дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам, которыми пункты 6.2 указанных контрактов были сторонами исключены.

Арбитражными судами трех инстанций было рассмотрено дело А72-11901/2013 по иску муниципального заказчика (Администрации МО "Город Новоульяновск") о взыскании с муниципального подрядчика (ООО УК "Стройинвест") неустойки за просрочку выполнения обязательств по названным контрактам за предыдущий период (по 25.11.2013 г.). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, но при этом указано, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исключение из контракта дополнительным соглашением условия об исключении ответственности подрядчика противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, условие дополнительных соглашений об исключении п.6.2 из муниципальных контрактов является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения дополнительных соглашений от 24.10.2012 г.)

Период взыскания неустойки с даты, следующей после окончания периода по ранее заявленным требованиям о взыскании неустойки (дело А72-11901/2013), по дату выдачи разрешения на ввод домов в эксплуатацию суд первой инстанции счел верным.

Расчет неустойки истец произвел от суммы неисполненных обязательств, уменьшая согласованную цену контракта на сумму подписанных актов выполненных работ по контракту N 222 - на сумму 8 215 025 руб. от 20.10.2014 г., по контракту N 233 - на сумму 20 120 865 руб. от 7.05.2013 г.

По контракту N 233 истец произвел расчет неустойки за весь период с суммы неисполненных обязательств (по которым не были подписаны двусторонние акты) 9 715 935 руб., по контракту N 222 за период с 26.11.2013 по 20.10.2014 - от всей суммы контракта 20 009 059 руб., с 20.10.2014 - с суммы за вычетом подписанных актов 11 794 034 руб.

Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает подписание актов выполненных работ по договорам долевого участия в строительстве. По смыслу данного закона обязательства застройщика считаются исполненными только после передачи объектов долевого строительства участнику и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче (ст.12). Однако сторонами рассматриваемых муниципальных контрактов была предусмотрена частичная сдача работ заказчику по актам КС-2, КС-3 для осуществления промежуточных платежей - оплата этапов работ по дополнительным соглашениям от 24.10.2012 г. Пунктами 6.2 контрактов стороны установили, что неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств. Однако, по мнению суда, для определения суммы неисполненных обязательств необходимо учитывать не только подписанные сторонами акты выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты и справки КС-2, КС-3 по контракту N 222 - от 20.10.2014 г. на общую сумму 8 215 025 руб., по контракту N 233 - от 7.05.2013 г. на общую сумму 20 120 865 руб.

Кроме того, ответчиком представлена подписанная обеими сторонами контракта справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1.4 (без даты) по контракту N 233 от 7.09.2012 г. на сумму 7 674 231 руб. (дело А72-5077/2015 т.3 л.д.70) Данная справка не совпадает ни с одним подписанным 7.05.2013 г. актом КС-2 по данному контракту, следовательно, данная сумма также должна учитываться при определении суммы неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расчет неустойки по контракту N 233 должен производиться от суммы обязательств, неподтвержденных актами и справками об исполнении - 2 041 704 руб.

По контракту N 222 суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за весь указанный истцом период только с суммы 11 794 034 руб., поскольку, как подтверждается представленной в дело перепиской сторон, дату согласования заказчиком актов на сумму 8 215 025 руб. - 20.10.2014 г. нельзя считать датой исполнения обязательств подрядчиком, так как, из совокупности представленных в материалы дела односторонних актов выполненных работ, подписанных подрядчиком, и писем о их направлении заказчику, данные работы были выполнены еще в 2013 г., а акты неоднократно корректировались сторонами (том 1 дела А72-4495/2014 л.д.128-138, т.2 л.д.31-104, том 3 дела А72-14299/2014 л.д.27-33)

Ответчик в отзыве просил снизить размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Равенство участников гражданских правоотношений является основой гражданского законодательства в Российской Федерации (ст.1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Условиями муниципальных контрактов (пункты 6.2, 6.4) предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств для подрядчика (0,5%) в кратном размере больше, чем для Заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ)

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия законодательства об осуществлении закупок и выполнении работ для государственных нужд (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13).

На основании изложенного, руководствуясь позициями Высших судов РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени застройщика, произведя расчет неустойки по размеру, установленному условиями контрактов для заказчика, что в данных обстоятельствах суд считает справедливым.

Учитывая, что размер неустойки по контракту N 222 с суммы неисполненных обязательств в размере 11 794 034 рублей за период с 26.11.2013 по 29.10.2014 составил 1 083 006 рублей 47 копеек; по контракту N 233 с суммы неисполненных обязательств в размере 2 041 704 рублей за период с 26.11.2013 по 29.10.2014 составил 187 530 рублей 51 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 270 536 рублей 98 копеек неустойки по двум муниципальным контрактам, а в остальной части верно отказал.

Доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В письме от 6.05.2014 г. муниципальный подрядчик уведомил заказчика, что работы приостановлены (том 3 дела А72-14299/2014 л.д.50) в связи с отсутствием финансирования строительства со стороны заказчика. Однако условиями контрактов застройщику не предоставлено право приостанавливать работы в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика; доказательств, что неисполнение заказчиком своих обязательств привело к невозможности исполнения контрактов подрядчиком, также суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счел действия подрядчика по приостановлению работ не соответствующим условиям контрактов и действующим правовым нормам, тем более что данное уведомление было направлено заказчику уже за пределами срока окончания работ по контрактам.

Довод ответчика о том, что продление разрешения на строительство, как и продление действия программы, по которой осуществлялось финансирование контрактов, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о продлении срока передачи объектов долевого строительства заказчику, нормативного обоснования не имеет, доказательств согласования срока окончания работ по муниципальным контрактам позднее 31.05.2013 материалы дела не содержат, наоборот, заказчик возражал против продления срока контрактов, требовал от подрядчика исполнить свои обязательства, что подтверждается представленной перепиской.

Ответчик указал на необходимость внесения изменений в проект по требованию заказчика, однако заключенные сторонами договоры долевого участия с элементами договора подряда не предполагают обязанности участника (Администрации) по подготовке проектной документации, получению разрешительных документов; указания участника долевого строительства (в отличие от указаний заказчика по договору подряда) не являются для застройщика обязательными, следовательно, довод о вине заказчика в данном случае также является несостоятельным.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика и отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков передачи квартир по муниципальным контрактам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств в виде взыскания неустойки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно взыскал с Администрации в пользу Общества 1 270 536 руб. 98 коп. неустойки.

Принимая во внимание, что исковые требования Общества к Администрации на сумму 13 678 041 руб. 81 коп. и Администрации к Обществу на сумму 1 270 536 руб. 98 коп. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований на сумму 1 270 536 руб. 98 коп.

В результате зачета с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" подлежит взысканию основной долг в размере 12 407 504 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования Администрации к Обществу о завершении строительства многоквартирных домов по ул. Затон с. Криуши г. Новоульяновска Ульяновской области в соответствии с проектной документацией и сдаче выполненных работ в полном объеме по формам КС-2 и КС-3 (принято под номером 4495/2014, с учетом уточнений принятых определением суда от 20.10.2015 г.) и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Администрация (истец) как орган местного самоуправления, в полномочия которого входит выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, возводимых в муниципальном образовании, обращается с требованием к застройщику завершить строительство жилых домов в соответствии с проектной документацией, хотя сама 29.10.2014 г. выдала Обществу разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию, тем самым подтвердив соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

На основании изложенного, в удовлетворении требования о завершении строительства жилых домов судом первой инстанции верно отказано.

Требование сдать выполненные работы по актам КС-2, КС-3 в полном объеме, как указывалось выше, на нормах Федерального закона N 214-ФЗ и условиях контрактов не основаны.

Довод истца о невозможности без данных документов произвести оплату по контрактам, изложенный в заявлении об уточнении исковых требований (том 2 дела 14299/2014 л.д.133), верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается также и содержанием документов, на которые ссылается истец. Так, в письме Министерства финансов РФ от 29.05.2009 г. N 02-03-07/2176 указано, что санкционирование кассовых расходов бюджета по договору участия в долевом строительстве осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передаточного акта на объект долевого строительства.

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные доказательства направления справок и актов на подпись заказчику, частично акты на промежуточные работы, как предусмотрено дополнительными соглашениями от 24.10.2012 г., были подписаны Администрацией, однако, как верно указывает ответчик, оплата после подписания данных документов также производилась заказчиком несвоевременно.

Суд первой инстанции верно согласился и с доводом ответчика о том, что акты выполненных работ на всю сумму контрактов вообще не могут быть представлены участнику долевого строительства, поскольку цена объектов включает не только цену самих будущих квартир, как указано в пункте 3.4 контрактов, но и проектно-изыскательские работы, работы по благоустройству, иные работы и расходы застройщика, которые предметом заключенных муниципальных контрактов не являются.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Документы о передаче объектов долевого строительства застройщиком участнику (истцу) в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования Администрации к Обществу об устранении недостатков выполненных работ (обязании произвести работы в жилых домах), принято под N 7311/2015, и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как указано в иске, работы по контрактам ответчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками, а именно:

-утепление перекрытия 3 этажа выполнено не по проекту;

- не установлено универсальное ограждение на кровле;

- не установлен противопожарный люк сертифицированный "АВАНГАРД" ЛПМ-01/60:

- не выполнено устройство ходовых мостиков на чердаке;

- внутренние стены 1-го этажа должны быть утеплены плитами Пеноплекс

- не выполнено защитное заземление:

- не установлены счетчики ХВС;

- на входе в подъезд предусматривается пандус с уклоном 8%

- слаботочные системы (домофон, телевизионная антенна);

- не уложена плитка в подъезде на лестничных клетках и в тамбуре;

- устройство комнаты уборочного инвентаря в подвале;

- не устроен бетонный пол в подвале в помещении "Водомерный узел":

- оклейка утеплителем кладки вентиканалов

- покрытие ветрозащитной пленкой утеплителя кладки вентиканалов:

- не выполнена установка снегозадержания на кровле:

- не установлены автономные дымовые пожарные извещатели в квартирах;

- отсутствуют лампочки;

- отсутствуют пластиковые уголки на окнах:

- не распланирована территория в зоне расположения системы отведения:

- замечания по креплению труб канализации в подвале;

- квартиры сданы с замечаниями;

- замечание по кровле зданий;

- замечания по отделочным работам фасада здания.

По факту наличия данных недостатков в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии 22.10.2014 г., 04.12.2014 г.. 13.02.2015 г., 27.01.2015 г., 12.01.2015 г. с требованиями устранить замечания и доделать работы, однако данные требования, как указано в иске, ответчиком проигнорированы.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, конкретизировал первоначальные требования об устранении указанных недостатков ссылками на листы проекта, представил подробный перечень замечаний по квартирам (том 4 дела 5077/2015 л.д.24-27, том 2 дела 14299/2014 л.д.142-145)

Согласно ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Предметом заключенных сторонами муниципальных контрактов являются отношения сторон по строительству застройщиком многоквартирных жилых домов с передачей заказчику объектов долевого строительства (квартир) в муниципальную собственность и оплате данных объектов (квартир), в установленный в контракте срок.

Как указано в статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции на момент заключения контрактов, существенными условиями договора долевого участия в строительстве являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок передачи, цена договора и порядок ее оплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. Все эти условия сторонами муниципальных контрактов N 222 и N 233 согласованы.

Приложениями к контрактам стороны согласовали инвестиционный результат - приложение N 1 с указанием характеристик объектов долевого строительства, паспорт отделки квартир - приложение N 2 (том 1 дела 13701/2013 л.д.50,51).

Из материалов дела следует, что объектами долевого строительства по заключенным контрактам являются не многоквартирные жилые дома в целом, а непосредственно квартиры, характеристики которых указаны в контракте и приложениях к нему.

Согласно требованиям закона и условиям контрактов (пункт 4.4), Администрация как участник долевого строительства вправе предъявлять требования к застройщику по качеству не жилых домов, которые предметом контрактов не являлись, а объектов долевого строительства - квартир.

Ответчик представил отзыв на иск (том 4 дела 5077/15 л.д.2), указал в том числе и на исключение из проекта жилых домов тех работ, которые заказчик требует выполнить (установка ограждения на кровле, устройство ходовых мостиков на чердаке, плитка в подъездах, автономные дымовые пожарные извещатели в квартирах, и другие). В подтверждение Общество представило выписки из проекта, переписку с проектной организацией - ООО "Проектная строительная компания", с которой у застройщика заключен договор на подготовку проектной документации и осуществлению авторского надзора N 7 от 20.08.2012 г. (том 3 дела 5077/15 л.д. 29).

Доказательства того, что невыполнение данных работ является строительным недостатком: дефектные ведомости (общие замечания по домам) - акты от 26.01.2015 г. (в неподписанном виде (дело 7311/15 л.д. 53-55)), совместных осмотров с участием застройщика и проектанта не проводилось, какие либо акты о выявленных недостатках (общедомовых), не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что выдача застройщику разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подтверждает соответствие жилых домов проектной и разрешительной документации.

Учитывая, что требования об устранении недостатков по конкретным объектам долевого строительства (квартирам) - соответствуют условиям контрактов и нормам действующего законодательства, подтверждены подписанными актами о наличии недостатков с участием нанимателей квартир (том 4 дела 5077/2015 л.д. 28-50), ответчик в отзыве признал устранение заявленных недостатков гарантийными обязательствами, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить вышеуказанные недостатки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 по делу N А72-14299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова